Ухвала

від 30.05.2024 по справі 673/14/24

ДЕРАЖНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 673/14/24

Провадження № 2-з/673/6/24

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 травня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Яковенка О.В.,

розглянувши у письмовомупровадженні заяву представника ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

03.01.2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

28.05.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає про те, що предметом позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_2 є стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за договором позики в розмірі 40330 доларів США (1514391,00 грн.)

У власності ОСОБА_4 на момент звернення із позовом перебуває земельна ділянка площею 2,8693 га з кадастровим номером 6821588800:04:070:0023, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №965620;

земельна ділянка площею 3,5458 га з кадастровим номером 6821588800:04:068:0013, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №965645;

земельна ділянка площею 2,3195 га з кадастровим номером 6821588800:04:070:0022, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №965619;

земельна ділянка площею 0,25 га з кадастровим номером 6821588800:03:002:0081, що підтверджується актуальною інформацією про нерухомість.

Враховуючи обставини справи, предмет спору, характер спірних відносин, а також те, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, з метою створення реальної можливості захистити свої права, просить застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження вказаного нерухомого майна.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами ч. 2ст.149ЦПКУкраїни забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктами 1, 2 частини 1ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України,заходи забезпеченняпозову,крім арештуморського судна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги,мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Пункт 6 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22грудня 2006року «Пропрактикузастосування судамипроцесуального законодавстваприрозглядізаявпро забезпеченняпозову» містить роз`яснення про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в загальному розмірі 40330 доларів США.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача вказував, що відповідачі жодних заходів щодо повернення боргу не вживають, борг не визнають, при цьому у власності ОСОБА_4 перебуває нерухоме майно. В цей же час відповідач ОСОБА_3 частину належного їй майна відчужила. З огляду на викладене вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому призведе до утруднення виконання рішення суду по даній справі.

Так, судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_4 на праві власності належать земельні ділянки.: площею 2,8693 га з кадастровим номером 6821588800:04:070:0023, площею 3,5458 га з кадастровим номером 6821588800:04:068:0013, площею 2,3195 га з кадастровим номером 6821588800:04:070:0022, земельна ділянка площею 0,25 га з кадастровим номером 6821588800:03:002:0081, які розташовані на території Шпичинецької та Теперівської сільських рад відповідно.

Згідно інформації Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.05.2024 року станом на 01.01.2024 року нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь по Хмельницькій області за один гектар становить 32031,33грн- рілля, 55447,16грн багаторічні насадження, 7108,86грн. сіножаті, 5526,69грн пасовища.

Зважаючи на співмірність заявленого заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає обгрунтованою заяву про забезпечення позову.

Застосування вказаного виду забезпечення позову має наслідком заборону права розпорядження майном будь-якою особою в тому числі і власником майна, яким в даному спорі є ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,258-261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт та заборонити відчуження:

- земельної ділянки з кадастровим номером 6821588800:04:070:0023, площею 2,8693 га, яка знаходиться на території бувшої Шпичинецької сільської ради Деражнянського району, Деражнянської міської ОТГ Хмельницької області,

-земельної ділянки з кадастровим номером 6821588800:04:070:0022, площею 2,3195 га, яка знаходиться на території бувшої Шпичинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області Деражнянської міської ОТГ Хмельницької області,

- земельної ділянки з кадастровим номером 6821588800:04:070:0013, площею 3,5458 га, яка знаходиться на території бувшої Шпичинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області Деражнянської міської ОТГ Хмельницької області,

- земельної ділянки з кадастровим номером 6821588800:03:002:0081, площею 0,25 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 ,

які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Виконання даної ухвали покласти наЛетичівський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) (32200, Хмельницька область, вул. Савіцького Юрія, 14, смт Летичів Хмельницький район Хмельницька область).

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена 30 травня 2024 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна