Вирок

від 31.05.2024 по справі 559/3108/23

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/3108/23

Провадження № 1-кп/559/70/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження № 42021180000000152 від 02.09.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою- спеціальною освітою, розлученого, українця, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей немає, інвалідності не має, учасника бойових дій, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що виразилися в отриманні прибутку від збуту підробленого офіційного документу, а саме міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), який затверджений міжнародними медико-санітарними правилами від 23.05.2005 року та додатком № 5 до постанови Кабінету Міністрів України № 893 «Про затвердження Правил санітарної охорони території України» від 22.08.2011, яке видається у будь-якому медичному закладі, підключеному до електронної системи охорони здоров`я, на початку вересня 2021, але не пізніше 07.09.2021 встановив контакт з ОСОБА_6 , матеріали відносно якої виділено у окреме провадження № 22022180000000001, шляхом здійснення безпосереднього контактування з використанням мобільного телефону «Xiaomi», моделі «Redmi 8», із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картами українських операторів мобільного зв`язку із номерами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та наявного у ньому програмного додатку «Viber», домовився про збут міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику від COVID-19 на території Рівненської області.

У подальшому, на виконання попередніх домовленостей, ОСОБА_6 здійснила переказ грошових коштів у сумі 2500 гривень, які о 12 год. 13 хв. надійшли на картковий рахунок ОСОБА_3 за номером банківської карти НОМЕР_5 , з метою придбання зазначеного свідоцтва для збуту його ОСОБА_7 .

За результатами чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , використовуючи реквізитні дані комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 5» Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ 05481369,м. Чернівці, вул. О. Щербанюка, 34а), у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але до 10.09.2021, виготовила підроблений офіційний документ міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від COVID-19, вказавши в ньому завідомо недостовірні відомості про проведену вакцинацію 29.07.2021 та 18.08.2021 громадянки України ОСОБА_7 (вакциною ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер партії вакцини: PBNT40912841, PBNT42912843), а також посвідчила його відбитками штампу з використанням особистих даних лікаря ОСОБА_8 , підписом вказаного лікаря та відбитком штампу з найменуванням «Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 5» Чернівецької міської ради, 05481369», та передала його ОСОБА_3 для подальшого збуту громадянці ОСОБА_7 .

В свою чергу, ОСОБА_3 діючи на виконання спільного злочинного умислу, з ОСОБА_6 , матеріали відносно якої виділено у окреме провадження за

№ 22022180000000001, в порушення постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», в перших числах вересня 2021 року, але до10.09.2021,у м. Тернопіль, біля військової частини в/ч НОМЕР_6 , передав підроблений офіційний документ, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від гострої респіраторної хвороби COVID-19 для ОСОБА_6 з метою його подальшого збуту останньою ОСОБА_7 .

За наслідками чого, ОСОБА_6 , матеріали відносно якої виділено у окреме провадженняза № 22022180000000001, діючи на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_9 , в порушення постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», 10.09.2021 близько 15 год., перебуваючи на території м. Дубно, біля супермаркету « АДРЕСА_2 , збула підроблений офіційний документ, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від гострої респіраторної хвороби COVID-19 для ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його подальшого використанням останньою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.358 КК України не визнав повністю. На його переконання приводом притягнення до кримінальної відповідальності став лише той факт, що органом досудового розслідування в ході проведення слідчої дії було відшукано у його телефоні фото сертифіката про вакцинацію, яке він зробив для себе, так як мав намір виїхати за кордон по закінченню контракту по військовій службі.

По факту інкримінованого йому злочину дав покази про те, що ОСОБА_6 знає деякий час. З нею познайомився на просторах інтернету. Спочатку це було просто спілкування, в подальшому, намагалися будувати відносини, декілька разів зустрічалися. Однак, ОСОБА_10 жодного разу не пропонував збувати підроблені сертифікати про вакцинацію, з метою отримання заробітку. Обвинувачений зазначив, що не пам`ятає, чи передавав ОСОБА_11 свідоцтво про вакцинацію свідка у справі ОСОБА_12 .

Обвинувачений не заперечує той факт, що грошові кошти у сумі 2500 гривень, які були перераховані свідком ОСОБА_10 на його картковий рахунок, це була його позика у неї. Покази свідка ОСОБА_13 про те, що вона отримала вказаний сертифікат саме від нього, вважає наклепом, можливо через сварку між ними. У нього на телефоні був сфотографований лише бланк сертифіката, без зазначення особи. Звідки взявся сертифікат на ім`я ОСОБА_10 , що наявний у матеріалах справи, не може пояснити. Він сертифікати не виготовляв, та ні в кого не замовляв їх виготовлення. До нього з обшуком приходили працівники служби безпеки, яким він видав власний сканер і принтер.

Свідок ОСОБА_7 дала покази про те, що вона мала намір виїхати за кордон на роботу в період пандемії COVID-19. Так як їй необхідний був сертифікат про вакцинацію від коронавірусу, з цією метою соціальній мережі «Facebook» розмістила публікацію з проханням про допомогу у виготовленні сертифіката. Через деякий час до неї написала ОСОБА_14 та запропонувала свою допомогу, за грошову винагороду, за умови повної передоплати.

Свої анкетні дані для виготовлення сертифікату ОСОБА_7 надіслала повідомленням для ОСОБА_15 , а кошти перерахувала наїї банківську картку.

Щодо отримання Міжнародного свідоцтва про вакцинацію свідок пояснила, що зустрічалась із ОСОБА_6 особисто 10.09.2021 о 15 год 00 хв. в м. Дубно, район «Базарчик», біля АТБ, де і отримала від неї цей документ. В той же час, при перевірці його в Дії, побачила, що очікувані відомості щодо вакцинації не відображаються. Тоді ОСОБА_6 почала телефонувати до ОСОБА_16 і той її запевнив, що проблем з перетином кордону не буде. Незважаючи на це, під час перетину нею кордону, їй повідомили про те, що сертифікат не дійсний. Та коли повернулася додому, звернулася до Служби Безпеки України та добровільно передала оперативному працівнику регіонального органу безпеки отримане від ОСОБА_6 . Міжнародне свідоцтво про вакцинацію.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона із ОСОБА_3 познайомились в березні 2021 році в соціальній мережі, неодноразово бачились, зустрічались, в тому числі у місті Дубно, перебували у стосунках.

Свідок зазначила, що ОСОБА_3 їй особисто запропонував зайнятись спільним збутом сертифікатів на території м. Дубно. Вартість такого свідоцтва складатиме 3 4 тисячі грн., в залежності від терміну виготовлення, з яких ОСОБА_6 отримуватиме 500 грн. за 1 збутий сертифікат.

В мережі «Facebook» побачила публікацію про допомогу у виготовленні сертифіката. Свідок повідомила, що вона особисто зв`язалась із ОСОБА_7 , шляхом переписки в соціальній мережі та запропонувала їй допомогу у отриманні сертифікату, розуміючи, що він буде підробленим. Крім того, ОСОБА_6 повідомила суду, що особисто надіслала ОСОБА_12 повідомлення з проханням скинути на її телефон анкетні дані та грошові кошти на її власну банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» в сумі3 тис грн., з яких 2500 переказала на картковий рахунок ОСОБА_17 .

Перебуваючи у м. Тернопіль у справах, зустрілася з ОСОБА_17 , який їй передав виготовлений сертифікат. На наступний день, в м. Дубно, неподалік супермаркету АТБ, відбулася її зустріч із ОСОБА_12 , якій віддала сертифікат. Остання намагалася його відсканувати у Дії, однак він там не відображався. З цього приводу, вона зателефонувала до ОСОБА_17 , який її запевнив, що все буде добре і сертифікат скоро з`явиться в Дії.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що обвинувачений є її сином. З грудня 2021 року він був призваний на службу, а з початку 2022 року перебував у зоні бойових дій. 18 вересня 2021 року до неї прийшли працівники СБУ, які під тиском заставили її підписати документи (підозру для її сина). Ці документи були у її будинку до початку війни, а потім вона злякалася і все спалила. Коли син повернувся додому, вказаних документів вже не було.

Свідок зазначила, що її син є учасником бойових дій. При виконанні бойових завдань отримав важкі поранення. Вона дуже хвилюється за сина, просить його суворо не карати.

На стадії судових дебатів обвинувачений дав пояснення про те, що він не погоджується з думкою прокурора, про доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, з тих підстав, що він, як особисто, так і за попередньою змовою групою осіб підробленого офіційного документу не збував, адже не був у змові з ОСОБА_6 по збуті для ОСОБА_7 міжнародного свідоцтва про вакцинацію. Отримане свідоцтво від ОСОБА_19 , з яким він разом проходив військову службу було не на ім`я ОСОБА_20 .

Окрім того, повідомлення про підозру, надане слідчими 18.02.2022 р. його матері ОСОБА_21 , коли він був в зоні бойових дій у Луганській області, йому ніхто не передавав.

Покази, допитаних у суді свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачений оцінює критично, оскільки вони є суперечливими та даними в суді на прохання зацікавленої особи, оперуповноваженного Дубенського відділу управління СБУ в Рівненській області ОСОБА_22 .

Стверджує, що йому безпідставно та надумано висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 358 КК України, тому просив його виправдати, у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину.

Встановивши дійсні обставини справи суд приходить до переконливого висновку, що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений ОСОБА_3 винуватість якого є доведеною, окрім показів свідків, дослідженими в суді письмовими доказами, зокрема:

Протоколом огляду від 25.11.2021 оглянуто міжнародне свідоцтво про вакцинацію / профілактику коронавірусної хвороби COVID ОСОБА_7 ..

Встановлено, що вказаний документ містить відомості щодо вакцинації від коронавірусної хвороби 2019 (COVID-2019) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ID документа: passport FN 809654. Дата проведення вакцинації від коронавірусної хвороби (COVID-2019): 29.07.2021, 18.08.2021. (Том 1 а.с.189-191).

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів від 31.12.2021 № СЕ-19/118-21/11568-ДД відбиток кутового штампу «Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №5» Чернівецької міської ради, 05481369, м. Чернівці, вул. О. Щербанюка, 34а», що розташований у лівій верхній частині документа в примірнику «Міжнародного свідоцтва про вакцинацію/ профілактику» виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконаний за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом нанесення зображень. (Том 1, а.с. 229-233).

Два відбитка печатки «Лікар ОСОБА_8 » та два відбитки печатки «Міська поліклініка № 5» Чернівецької міської ради, 05481369, м. Чернівці, вул. О. Щербанюка, 34а», що розміщені навпроти двох граф: «Назва вакцини або засобу профілактики» в стовпчиках: підпис та посада лікаря клініциста, що здійснює контроль» та «Офіційна печатка закладу в якому проведено процедура», виконані за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом нанесення зображень. (Том 1, а.с. 234).

За результатом огляду додатків до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2022 встановлено матеріали з оформлення відкриття та обслуговування рахунку клієнта ОСОБА_3 у АТ «Державний ощадний банк України» (підтверджено належність ОСОБА_3 банківської картки НОМЕР_5 ). (Т.2, а.с. 114-115)

Крім того, серед роздруківки руху коштів по рахунку встановлено наявність транзакції зарахування переказу на суму 2 500 грн. о 12:13 07.09.2021.

Протоколом обшуку від 11.11.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 03.11.2021 (справа № 569/22258/21, 1-кс/569/7588/21), за адресою проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ). В ході проведення обшуку виявлено та вилучено належний їй мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone», IMEI: НОМЕР_7 , в якому міститься сім-картки оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_8 », картка «ПриватБанку» із номером НОМЕР_9 . (Том 1, а.с. 113-122).

Протоколом огляду майна від 21.11.2021: а саме мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone», IMEI: НОМЕР_7 , в якому міститься сім-картки оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_8 » та картка «ПриватБанку» із номером НОМЕР_9 . (Том 1, а.с. 152-167).

Висновком експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС від 27.01.2022 № СЕ-19/123-22/20-КТ, наданого за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведеної в провадженні, серед наявного тавидаленого інформаційного вмісту мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 6 Plus»виявлено вищезазначені графічні файли та документи користувача, які записані на оптичний диск та додані до висновку експерта (Том 1, а.с. 241-244). (Том 1, а.с. 240)

Листом виконувача обов`язків директора КНП «Міська поліклініка№ 5» Чернівецької міської ради від 25.11.2021 № 468 згідно якого, у вказаному закладі Лікар-терапевт ОСОБА_8 не працює і не працювала, громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вакцинація від ГРХ COVID-19 не проводилась, міжнародне свідоцтво про вакцинацію не видавалось. (Том 2, а.с. № 133),

Протоколом обшуку від 11.11.2021 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 03.11. за адресою місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).В ході проведення обшуку виявлено та вилучено належні йому:

мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8», із IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 в якому міститься сім-карта українського оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_3 », в якому наявна система логічного захисту, пароль «2989»;

банківські картки у кількості 4 одиниць із номерами: № НОМЕР_5 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ;

сім-карта оператора мобільного зв`язку з наявним на ній написом «Heyah». (Том 1, а.с. 135-140),

Протоколом огляду майна від 05.12.2021: а саме мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8», із IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому містяться сім-карти українських операторів мобільного зв`язку із номерами « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 », банківської карти АТ «Ощадбанк» з номером НОМЕР_10 (Том 1,а.с. 172-185), (Том 1,а.с. 171).

Згідно висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС від 19.01.2022 № СЕ-19/123-22/22-КТ, наданого за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведеної в провадженні, серед наявного тавидаленого інформаційного вмісту мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8»виявлено графічні файли та документи користувача, виявлено вищезазначені графічні файли та документи користувача, які записані на оптичний диск та додані до висновку експерта (Том 1, а.с. 219-223).

Вислухавши доводи прокурора, надавши оцінку показанням свідків, дослідивши докази щодо об`єктивності повноти та допустимості у їх сукупності, судом встановлено слідуючі дійсні обставини справи.

Суд критично ставиться до показань обвинувачено, вважає їх надуманими та такими, що повністю спростовуються з огляду на встановлене в ході судового слідства.

ОСОБА_3 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, з ОСОБА_6 , в перших числах вересня 2021 року, але до10.09.2021,у м. Тернопіль, біля військової частини в/ч НОМЕР_6 , передав останній вказаний підроблений офіційний документ, яка в свою чергу, 10.09.2021 близько 15 год., перебуваючи на території м. Дубно, біля супермаркету « АДРЕСА_2 , збула підроблений офіційний документ, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від гострої респіраторної хвороби COVID-19 для ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його подальшого використанням останньою.

Показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наданими суду безпосередньо під час судового розгляду 29.02.2024. встановлено.

ОСОБА_7 , плануючи поїздку в Польщу на роботу, в період запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 карантину та режиму надзвичайної ситуації через пандемію COVID-19 (12.03.2020-01.07.2023) розмістила публікацію «Хто може допомогти з отриманням COVID сетрифікату» в групі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в соціальній мережі «Facebook» під видуманим іменем - ОСОБА_23 .

Цю публікацію прокоментувала ОСОБА_6 , яка в подальшому і повідомила ОСОБА_7 що може допомогти з отриманням сертифікату за грошову винагороду, за умови повної передоплати.

ОСОБА_7 , погодившись на пропозицію у допомозі,надіслала повідомленням для ОСОБА_15 , а кошти перерахувала наїї банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_9 .

ОСОБА_7 , особисто 10.09.2021 о 15 год 00 хв в м. Дубно, район «Базарчик», біля приміщення АТБ отримала від ОСОБА_6 підроблений сертифікат.

В той же час, ОСОБА_7 ,при перевірці відображення сертифікату у застосунку Дія, виявила, що очікувані відомості щодо вакцинації не відображаються.

З показань ОСОБА_6 встановлено, що у зв`язку з не відображенням сертифікату у застосунку в присутності ОСОБА_7 особисто почала телефонувати до ОСОБА_16 , передала їй телефон і ОСОБА_17 особисто запевнив, що проблем з перетином кордону не буде.

ОСОБА_6 підроблене Міжнародне свідоцтво про вакцинацію / профілактику добровільно передала оперативному працівнику регіонального органу безпеки під час проведення її допиту 04.10.2021.

Постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та визначення місця їх зберігання від 07.12.2021 вказане свідоцтво визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, визначено його місце зберігання при матеріалах кримінального провадження (Том 1 а.с.189-191).

З показань свідка ОСОБА_6 достовірно встановлено, що знайома із ОСОБА_3 особисто, познайомились у 2021 році в соціальній мережі, неодноразово бачились, зустрічались, в тому числі у місті Дубно, перебували у стосунках. ОСОБА_3 особисто запропонував зайнятись спільним збутом сертифікатів на території м. Дубно. Розповів, що вартість свідоцтва складатиме 3 4 тисячі грн.. в залежності від терміну виготовлення, з яких ОСОБА_6 отримуватиме 500 грн. за 1 проданий сертифікат.

ОСОБА_6 особисто надіслала повідомлення з проханням надіслати установчі дані та грошові кошти на її власну банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_9 в сумі3 тис грн. Після отримання коштів, зв`язалась через меседжерВайбер із ОСОБА_3 , який надіслав їй власний номер банківської картки «Ощадбанку». Відразу після отримання номеру банківської картки ОСОБА_3 , здійснила грошовий переказ коштів з власної картки на картку Вадима у розмірі 2500 грн.

Вказане підтверджено за результатом проведеного на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 28.12.2021 (Т 2,а.с. 120), тимчасовогодоступу до документів (інформації) які становлять банківську таємницю та знаходяться у АТ КБ «ПриватБанк» (Т. 2, а.с. 121-123).

За результатом огляду додатків до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2022 (Т.2, а.с. 114-115) встановлено матеріали з оформлення відкриття та обслуговування рахунку клієнта ОСОБА_3 у АТ «Державний ощадний банк України» (підтверджено належність ОСОБА_3 банківської картки НОМЕР_5 ). З роздруківки руху коштів по рахунку встановлено наявність транзакції зарахування переказу на суму 2 500 грн о 12:13 07.09.2021.

ОСОБА_6 особисто відправила ОСОБА_3 персональні дані, які їй надіслала ОСОБА_7

ОСОБА_6 09.09.2021 у м. Тернопіль біля військової частини, особисто отримала від де ОСОБА_3 підроблений сертифікат.

10.09.2021 року ОСОБА_6 під час зустріч із ОСОБА_7 передала останній отриманий від ОСОБА_3 сертифікат.

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 28.01.2022 ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (Том 2 а.с. 31-33). Рішення суду набрало законної сили.

За таких встановлених обставин, суд приходить до переконливого висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у збуті завідомо підробленого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, і який надає права або звільняє від обов`язків, доведена повністю показами свідків та матеріалами кримінального провадження та вірно кваліфіковано його дії за ч. 3 ст.358 КК України.

Відхиляючи доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості здобутих доказів суд виходить з наступного.

Суд частково погоджується з доводами сторони захисту, що при зверненні ОСОБА_20 з повідомленням про злочин оперативним працівником служби безпеки під час допиту отримано речовий доказ з порушенням порядку, визначеному КПК України. Однак, при цьому, суд зазначає,що оперативний працівник при отриманні повідомлення про подію чи злочин не наділений правом проведення досудового розслідування та вчинення слідчих процесуальних дій.

Судом достовірно встановлено, що переданий заявникам ОСОБА_7 підроблений сертифікат був у відповідності до вимог КПК переданий органу досудового розслідування, де слідчим оглянутий та визнаний речовим доказом. Будь-яких доказів підробки, зміни, знищення та іншої не відповідності речового доказу, що наявний у матеріалах справи та досліджений судом, стороною захисту не надано, а судом в ході судового слідства не встановлено.

Суд також відхиляє доводи сторони захисту, щодо порушення права на захист щодо вручення підозри мамі обвинуваченого, а не йому особисто, оскільки така можливість передбачено КПК України, за відсутності обвинуваченого. Окрім цього, суд вказує, що ці доводи сторони захисту були перевірені на початку проведення судового слідства з постановленням судового рішення.

Також суд вважає безпідставними необґрунтованими та нікчемними доводи обвинуваченого та сторони його захисту про особисту зацікавленість свідків у притягненні його до кримінальної відповідальності, а також наперед домовлену співпрацю свідків у даному кримінальному провадженні з працівниками Служби безпеки України. Вважає їх такими, що надані у судовому засіданні з метою введення суду у оману та спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують, чи обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з п. 1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуальногокодексу України стосовно призначення покарання.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст.50КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2ст.50КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.4ст.12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, відсутність обставин, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність, даних про особу обвинуваченого, який є не судимим, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, є учасником бойових дій , повного не визнання вини обвинуваченим у скоєному, позицію прокурора у справі, який вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, в межах санкціїч.3ст.358 України, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 8581 гривня підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано.

Арешт на майно, згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 22.11.2021- скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації по місцю проживання або реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 8581 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят одну) гривню.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 22.11.2021 на банківські картки у кількості 4-х одиниць, із номерами № НОМЕР_5 ,№ НОМЕР_10 ; №557523361321654; №4246710161663364;

- мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi8», із ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому міститься сім-карта українського оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_3 », в якому наявна система логічного захисту, пароль «2989» та сім-карту оператора мобільного зв`язку з наявним на ній написом «Heyah».

Речові докази у кримінальному провадженні:

-банківські картки у кількості 4-х одиниць, із номерами № НОМЕР_5 ,№ НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів УСБУ в Рівненській області-повернути власнику ОСОБА_3 ;

-міжнародне свідоцтво про вакцинацію / профілактику коронавірусної хвороби (COVID - 19) ОСОБА_7 на 1 арк. ID документа: passport FN 809654. Дата проведення вакцинації від коронавірусної хвороби (COVID - 19): 29.07.2021, 18.08.2021 (Pfizer-BioNTech/ComirnatyLtd. Germany), № партії вакцини: PBNT40912841, PBNT42912843 залишити при матеріалах кримінального провадження.

-мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi8», із ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому міститься сім-карта українського оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_3 », в якому наявна система логічного захисту, пароль « НОМЕР_13 » та сім-карту оператора мобільного зв`язку з наявним на ній написом « ОСОБА_24 » - конфіскувати в дохід держави.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1