Ухвала від 10.06.2025 по справі 559/3108/23

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/3108/23

Провадження № 11-кп/4815/160/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42021180000000152 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 травня 2024 року стосовно

ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Тернопіль, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и л а :

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 травня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 358 КК на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів, процесуальних витрат, а також скасовано арешт, накладений на майно у даному кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що виразилися в отриманні прибутку від збуту підробленого офіційного документу, а саме міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), який затверджений міжнародними медико-санітарними правилами від 23.05.2005 та додатком №5 до постанови Кабінету Міністрів України №893 «Про затвердження Правил санітарної охорони території України» від 22.08.2011, яке видається у будь-якому медичному закладі, підключеному до електронної системи охорони здоров`я, на початку вересня 2021, але не пізніше 07.09.2021 встановив контакт з ОСОБА_8 , матеріали відносно якої виділено у окреме провадження №22022180000000001, шляхом здійснення безпосереднього контактування з використанням мобільного телефону «Xiaomi», моделі «Redmi 8», із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картами українських операторів мобільного зв`язку із номерами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та наявного у ньому програмного додатку «Viber», домовився про збут міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику від COVID-19 на території Рівненської області.

Згодом, на виконання попередніх домовленостей, ОСОБА_8 здійснила переказ коштів у сумі 2 500 гривень, які о 12 год 13 хв надійшли на картковий рахунок ОСОБА_5 за номером банківської карти НОМЕР_5 , з метою придбання зазначеного свідоцтва для збуту його ОСОБА_9 .

За результатами чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , використовуючи реквізитні дані комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 5» Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ 05481369, м. Чернівці, вул. О. Щербанюка, 34а), у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але до 10.09.2021, виготовила підроблений офіційний документ - міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від COVID-19, вказавши в ньому завідомо недостовірні відомості про проведену вакцинацію 29.07.2021 та 18.08.2021 громадянки України ОСОБА_9 (вакциною Pfizer-BioNTech/Comirnaty Ltd. Germany, номер партії вакцини: PBNT40912841, PBNT42912843), а також посвідчила його відбитками штампу з використанням особистих даних лікаря ОСОБА_10 , підписом вказаного лікаря та відбитком штампу з найменуванням «Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №5» Чернівецької міської ради, 05481369», та передала його ОСОБА_5 для подальшого збуту громадянці ОСОБА_9 .

У свою чергу ОСОБА_5 , діючи на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_8 , матеріали відносно якої виділено у окреме провадження за №22022180000000001, в порушення постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», в перших числах вересня 2021 року, але до 10.09.2021, у м. Тернопіль, біля військової частини в/ч НОМЕР_6 , передав підроблений офіційний документ, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від гострої респіраторної хвороби COVID-19 ОСОБА_8 з метою його подальшого збуту ОСОБА_9 .

За наслідками чого, ОСОБА_8 , матеріали відносно якої виділено у окреме провадження за №22022180000000001, діючи на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_11 , в порушення постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», 10.09.2021 близько 15 год, перебуваючи на території м. Дубно, біля супермаркету «АТБ», що по вул. вул. Сурмичі, буд. 68, збула підроблений офіційний документ, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від гострої респіраторної хвороби COVID-19 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його подальшого використанням.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вказаний вирок скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що викладені у вироку обставини не відповідають фактичним обставинам справи, тому вважає його не законним та не обґрунтованим. Вказав, що місцевий суд залишив поза увагою незаконне проведення слідчого експерименту оперуповноваженим Дубенського міжрайонного відділу УСБУ в Рівненській області із залученням свідка ОСОБА_9 щодо поміщення у соціальній мережі Інтернет інформації про придбання міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику від гострої респіраторної хвороби COVID-19. Також зазначив, що до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.10.2021 додано безіменне міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику та пустий оптичний диск із зазначення про відображення на ньому ходу листування, однак судом не було з`ясовано, звідки у матеріалах провадження з`явилось свідоцтво на ім`я ОСОБА_9 , а тому вважає, що місцевий суд повинен був застосувати доктрину «плодів отруєного дерева».

Обвинувачений покликався на те, що місцевий суд також залишив поза увагою порушення вимог КПК щодо не вручення йому повідомлення про підозру, оскільки 18.02.2022, коли він перебував у зоні бойових дій у м.Попасна Луганської області, слідчий вручив повідомлення про підозру його матері, яке ним отримано не було. Також вважає, що вказане повідомлення про підозру не могло бути затверджене 18.02.2022 прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_12 , оскільки воно було вручене його матері о 08 год 12 хв, а слідчому, щоб доїхати з м. Рівного до м.Скалата необхідно 4 години.

Апелянт зазначив, що оперуповноважений ОСОБА_13 , який є свідком у даному кримінальному провадженні, не був видалений місцевим судом із зали суду. Крім того, місцевим судом було ухвалено рішення про зобов`язання прокурора ОСОБА_14 витребувати у відповідному підрозділі УСБУ оперативної справи щодо збуту свідоцтва ОСОБА_9 та надати її для огляду, однак у наступному судовому засіданні було відмовлено у цьому.

Вказав, що відповідно до пояснень ОСОБА_8 , наданих нею під час розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, вона пояснювала, що він надавав їй допомогу в отриманні свідоцтва не для ОСОБА_9 , а для її сестри, однак під час розгляду зазначеного кримінального провадження змінила свої показання. Також зазначив, що відповідно до протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з 17 год 00 хв до 17 год 49 хв 04.10.2021, а також два наступні дні, оперуповноваженим ОСОБА_13 було проведено вказану слідчу дію, а тому вважає сумнівною видачу у період з 17 год 00 хв до 18 год 00 хв 04 жовтня 2021 року під час допиту ОСОБА_9 свідоцтва на її ім`я ОСОБА_13 .

Покликався на те, що під час проведеного обшуку у листопада 2021 року за місцем його проживання не вилучались сканер та принтер, а 18.09.2021 співробітниками УСБУ не вручалось його матері повідомлення про підозру, вона таких показань суду не надавала. Також обвинувачений вважає, що висновки судових експертиз у даному провадженні не доводять вчинення ним інкримінованого злочину та доводить про існування двох підроблених свідоцтв.

Також вказав на те, що місцевим судом було відмовлено у підготовчому судовому засіданні у закритті кримінального провадження, оскільки було порушено підслідність, адже органи СБУ не наділені правом проводити досудове розслідування за ст. 358 КК, а також порушено строки досудового розслідування.

Окрім того, обвинувачений покликався на те, що призначене йому покарання є надто суворим, судом не було враховано його фізичного стану, стану здоров`я, а конфіскація речового доказу - мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі Redmi8 є порушенням його права на користування мобільним зв`язком, підтримання зв`язку з особами, зареєстрованими у цьому телефоні. Також вважає необґрунтованим розмір витрат за проведення судових експертиз, який підлягає стягненню з нього.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги та скасування цього вироку, міркування прокурора ОСОБА_4 , який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а судове рішення залишити в силі, як обґрунтоване і законне, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 3 ст. 404 КПК передбачає, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак, заявляючи клопотання про дослідження доказів, стороною захисту не вказано як ці вимоги кореспондуються з приписами ч.3 ст. 404 КПК - не зазначено, які саме порушення були допущені судом першої інстанції при дослідженні доказів або які докази не були ним досліджені та з яких підстав. Незгода сторони захисту із висновками суду, зробленими на підставі досліджених доказів, не є підставою для повторного дослідження тих самих доказів.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема журналів судових засідань, колегією суддів не встановлено, що суд першої інстанції допустив істотні порушення при дослідженні доказів чи допиті свідків.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приймає до уваги докази, безпосередньо досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду, не даючи їм іншої оцінки, ніж надав суд.

Статтею 370 КПК встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК, суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Ухвалюючи вказаний вирок, суд першої інстанції повною мірою дотримався зазначених вимог закону, а його висновки щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК, за викладених у вироку обставин, ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Зокрема, як пояснила свідок ОСОБА_8 при допиті у суді першої інстанції, з ОСОБА_5 вона познайомилась у березні 2021 року, перебувала з ним у стосунках, він запропонував їй зайнятись спільним збутом сертифікатів на території міста Дубно, вартість одного повинна була складати 3 - 4 тисячі гривень у залежності від терміну виготовлення, а вона мала отримувати 500 грн з кожного збутого сертифікату. Свідок вказала, що у мережі «Facebook» побачила публікацію про допомогу у виготовленні сертифіката про вакцинацію від COVID-19, та зв`язавшись із особою, яка розмістила це оголошення - ОСОБА_9 , написала їй, що може допомогти в отриманні сертифікату, просила скинути їй на телефон анкетні дані цієї особи та кошти у сумі 3 000 грн на її банківську карту АТ КБ «ПриватБанк», з яких 2 500 грн переказала на карту ОСОБА_5 . ОСОБА_8 зазначила, що перебуваючи по справах у м. Тернопіль, вона зустрілась із ОСОБА_5 , який передав їй виготовлений сертифікат, а наступного дня у м. Дубно вона зустрілась із ОСОБА_9 , якій віддала цей сертифікат, однак при перевірці він не відображався у мобільному застосунку «Дія». Зателефонувавши до ОСОБА_5 , він їй повідомив, що все добре і сертифікат скоро з`явиться в «Дії».

Показання свідка ОСОБА_15 стосовно обставин збуту підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 , яка, зокрема, повідомила суду, що їй необхідний був сертифікат про вакцинація від коронавірусу, оскільки вона хотіла виїхати за кордон, а тому розмістила відповідне повідомлення з проханням про допомогу в його отриманні у соціальній мережі «Facebook» під вигаданим іменем « ОСОБА_16 ». Через деякий час до неї написала ОСОБА_17 , яка запропонувала свою допомогу за грошову винагороду, якій вона надіслала свої анкетні дані та перерахувала кошти на її банківську карту. Також свідок зазначала, що отримала вказане свідоцтво про вакцинацію при особистій зустрічі із ОСОБА_15 у м. Дубно, однак при перевірці його в Дії не відображались відповідні відомості. Тоді ОСОБА_8 почала телефонувати до ОСОБА_18 , який запевнив, що при перетині кордону проблем не буде, однак коли свідок перетинала кордон, їй повідомили, що сертифікат не дійсний, після чого вона звернулась до СБУ та добровільно передала оперативному працівнику зазначене міжнародне свідоцтво про вакцинацію.

Колегія суддів зауважує, що вказані свідки перед допитом були попереджені місцевим судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, окрім того, підстав для оговорення обвинуваченого встановлено не було.

Також показання цих свідків об`єктивно узгоджуються із дослідженими місцевим судом доказами, а саме протоколом огляду майна від 21.11.2021 - мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone», IMEI: НОМЕР_7 , в якому міститься сім-картки оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_8 » та картка «ПриватБанку» із номером НОМЕР_9 , де, у системі обміну миттєвими повідомленнями соціальної мережі «Facebook» наявна переписка з певними особами, у тому числі, « ОСОБА_16 » стосовно допомоги у виготовленні сертифікату про вакцинацію.

Окрім того, дослідженим місцевим судом висновком експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС від 27.01.2022 № СЕ-19/123-22/20-КТ, складеного за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи, серед наявного та видаленого інформаційного вмісту мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 6 Plus» виявлено графічні файли та документи користувача, у тому числі, стосовно вказаної переписки, які записані на оптичний диск та додані до висновку експерта.

Також дослідженими місцевим судом додатками до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2022 підтверджується належність ОСОБА_5 банківської картки НОМЕР_5 , відкритої в АТ «Державний ощадний банк України». Крім того, серед роздруківки руху коштів по рахунку встановлено наявність транзакції зарахування переказу на суму 2 500 грн о 12:13 07.09.2021.

З протоколу огляду майна від 05.12.2021 - мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8», із IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , вилученого в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , вбачається, що у цьому телефоні містяться сім-карти українських операторів мобільного зв`язку із номерами « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 » і дані банківської карти АТ «Ощадбанк» з номером НОМЕР_10 . Під час огляду програмного додатку «Viber» та акаунту, який використовував ОСОБА_5 , було виявлено листування із особою підписаною як « ОСОБА_19 » щодо підробки міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику для ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надсилання ОСОБА_5 фото її закордонного паспорту громадянина України. Також у цьому месенджері наявне листування з особою, підписаною як « ОСОБА_20 » щодо збуту підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому є надсилання від абонента «Юля» фото закордонного паспорта громадянина України ОСОБА_9 , а також надіслання ОСОБА_5 номера банківської картки.

Згідно з дослідженим висновком експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС від 19.01.2022 № СЕ-19/123-22/22-КТ, складеним за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи, серед наявного та видаленого інформаційного вмісту мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8» виявлено графічні файли і документи користувача, які записані на оптичний диск та додані до висновку експерта

Окрім того, як пояснив в ході апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_4 , оперативно-розшукова справа щодо збуту свідку ОСОБА_9 міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику регіональним органом СБУ не заводилась, а тому доводи обвинуваченого в цій частині позбавлені підстав.

Також місцевим судом було досліджено протокол огляду від 25.11.2021 міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID ОСОБА_9 , з якого вбачається, що цей документ містить відомості щодо вакцинації від коронавірусної хвороби 2019 (COVID-2019) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ID документа: passport FN 809654. Дата проведення вакцинації від коронавірусної хвороби (COVID-2019): 29.07.2021, 18.08.2021. Копія зазначеного свідоцтва додана до протоколу огляду.

Під час досудового розслідування проведено судово технічну експертизу зазначеного свідоцтва та за висновком експерта від 31.12.2021 № СЕ-19/118-21/11568-ДД відбиток кутового штампу «Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №5» Чернівецької міської ради, 05481369, м. Чернівці, вул. О. Щербанюка, 34а», що розташований у лівій верхній частині документа в примірнику «Міжнародного свідоцтва про вакцинацію/ профілактику» виданого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконаний за допомогою друкуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень. Два відбитка печатки «Лікар ОСОБА_10 » та два відбитки печатки «Міська поліклініка № 5» Чернівецької міської ради, 05481369, м. Чернівці, вул. О. Щербанюка, 34а», що розміщені навпроти двох граф: «Назва вакцини або засобу профілактики» в стовпчиках: підпис та посада лікаря клініциста, що здійснює контроль» та «Офіційна печатка закладу в якому проведено процедура», виконані за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом нанесення зображень.

Вказані докази, у сукупності з показаннями свідка ОСОБА_9 , спростовують доводи обвинуваченого щодо передачі цим свідком працівникам СБУ пустого примірника свідоцтва про вакцинацію.

Не вбачає колегія суддів наявності порушень вимог КПК у здійсненні досудового розслідування цього кримінального провадження слідчим відділом УСБ України в Рівненській області.

Так, за вимогами ч.5 ст. 36 КПК генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Постановою керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_21 від 15 вересня 2021 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021180000000152 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 362 КК, слідчому відділу УСБ України в Рівненській області.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що у провадженні СУ ГУНП В Рівненській області перебували матеріали зазначеного кримінального провадження, однак, у зв`язку з проведенням досудового розслідування неефективно, з порушенням вимог щодо його здійснення в розумні строки, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, було визначено підслідність за УСБ України в Рівненській області.

Колегія суддів зауважує, що вказані обставини перевірялись місцевим судом під час підготовчого судового засідання.

Також є безпідставними доводи апелянта стосовно порушенням вимог КПК - не видалення місцевим судом із зали судових засідань оперуповноваженого ОСОБА_13 , адже вказане кримінальне провадження розглядалось у відкритому судовому засіданні. При цьому, вказана особа не допитувалась місцевим судом як свідок, його показання не покладені в основу обвинувального вироку.

Не знаходить колегія суддів наявності процесуальних порушень при вручення повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, як було встановлено місцевим судом, 18.02.2022 у цьому кримінальному провадженні слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України в Рівненській області ОСОБА_22 , за погодженням із прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК.

У зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання та не встановлення місця його перебування, у відповідності до приписів ч.1 ст. 278, ч.2 ст. 135 КПК, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК, шляхом вручення цієї підозри 18.02.2022 о 08 год 12 хв його матері - ОСОБА_23 .

Так, ч.1 ст. 278 КПК визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Вказані обставини також були предметом перевірки місцевого суду під час підготовчого судового засідання.

Також, на переконання колегії суддів, призначене ОСОБА_5 покарання відповідає як тяжкості вчиненого злочину, так і обставинам кримінального провадження.

Так, санкція ч.3 ст. 358 КК передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або у виді позбавлення волі на той самий строк.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.1 Постанови від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як убачається з оскаржуваного вироку, місцевим судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до приписів ст. 12 КК, належить до нетяжкого злочину, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій.

Вказані обставини стали підставою для призначення ОСОБА_5 покарання, наближеного до нижньої межі санкції інкримінованого йому злочину та звільнення його від відбування цього покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК, зі встановленням іспитового строку 1 рік.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як убачається з обвинувального акта, під час досудового розслідування цього кримінального провадження було призначено та проведено 4 судові експертизи, загальна вартість яких, відповідно до долучених довідок експертно-криміналістичних центрів МВС України, склала 8581 грн.

Тому рішення місцевого суду щодо стягнення зазначених процесуальних витрат з обвинуваченого ґрунтується на вимогах закону.

Також, відповідно до вимог п.1 ч.9 ст.100 КПК, при вирішенні місцевим судом питання, у тому числі, про долю речових доказів і документів, які були надані суду, передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Встановлені обставини цього кримінального провадження свідчать про те, що мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8», із IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , використовувався ОСОБА_5 як засіб вчинення інкримінованого йому злочину, а тому рішення суду першої інстанції про його конфіскацію в дохід держави є правильним та вмотивованим.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вказаний вирок ухвалений з дотриманням вимог закону України про кримінальну відповідальність, а також кримінального процесуального закону України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 травня 2024 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3