Ухвала

від 28.05.2024 по справі 642/3582/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 642/3582/21 Номер провадження 22-ц/814/2269/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на рішення Київського районного суду міста Полтави від 26 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, стягнення моральної шкоди та пені за порушення зобов`язання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 26 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано частково недійсним договір про спільне будівництво від 06.03.2018, укладений ТзОВ "харківжитло" та ТзОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг», а саме в частині передачі ТзОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 у житловому будинку з вбудовоано-прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування і торгівлі, розміщеному на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137200:04:035:0058 по АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним правочин щодо одностороннього розірвання ТОВ "Харківжитло" договору на пайову участь у будівництві житлового будинку № 93/31 від 23.12.2005 між ТОВ "Харківжитло" та ОСОБА_1 на підставі п. 4.3 вказаного договаору, що фоформлений листами ТОВ "Харківжитло" № 1/1 від 27.08.2021, № 1 від 01.02.2012.

Визнано недійсними пункт 4.3 та підпункт 8.4.2 договору на пайову участь у будівництві житлового будинку № 93/31 від 23.12.2005 між ТОВ "Харківжитло" та ОСОБА_1 .

Визнано чинним договір на пайову участь у будівництві житлового будинку № 93/31 від 23.12.2005 між ТОВ "Харківжитло" та ОСОБА_1 , за виключенням п. 4.3 та пп 8.4.2 цього договору.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 , а саме двокімнатну квартиру проектною площею 68,80 кв.м. на девятому поверсі житлового будинку з вбудовоано-прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування і торгівлі, розміщеному на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137200:04:035:0058 по АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ТОВ "Харківжитло" на користь ОСОБА_1 10 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Харківжитло" на користь держави судовий збір у розмірі 12 401,20 грн.

Стягнуто з ТзОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на користь держави судовий збір у розмірі 8106,80 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду міста Полтави від 12 березня 2024 року стягнуто з ТзОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на користь ОСОБА_1 8928 грн на відшкодування витрат з оплати правничої допомоги. Стягнуто з ТОВ "Харківжитло" на користь ОСОБА_1 15872 грн на відшкодування витрат з оплати правничої допомоги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ТзОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг», подавши апеляційну скаргу через систему "Електронний суд" 05 квітня 2024 року .

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо строку на апеляційне оскарження то слід зазначити, що відповідно до ч.1, 2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її )проголошення аб оскладення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Норми ч. 1 ст. 354 ЦПК України не містять підстав вважати строк на апеляційне оскарження не пропущеним, у разі подачі апеляційної скарги протягом визначеного в частині першій статті тридцятиденного строку, з моменту отримання учасником справи копії рішення суду. А лише частина 2 даної статті визначає певні підстави для поновлення пропущеного строку та закріплює право на поновлення пропущеного строку, яке учасник справи може реалізувати шляхом заявлення відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

З матеіралів справи вбачається, що ТзОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» отримало копію рішення суду в електронний кабінет 12.03.2024 о 13:55:15, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу (а.с. 146, т. 3). Апеляційнна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд " 05 квітня 2024 року.

Проте апелянт ані в апеляційній скарзі, ані в окремій заяві, не ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення суду від 26 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, якаїї подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянт оскаржує рішення районного суду в повному обсязі.

Виходячи з суми судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви з урахуванням ставок, що діяли на дату подання позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в сумі 27 616,49 грн.

Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

символ звітності 206, відомча ознака 80,

Номер рахункуUA528999980313111206080016719,

Код за ЄДРПОУ 37959255,

ОтримувачГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.).

Оригінал доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі необхідно надати суду апеляційної інстанції.

Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для сусунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу овариства зобмеженою відповідальністю«Юкрейніен КепітелБілдинг» нарішення Київськогорайонного судуміста Полтавивід 26лютого 2024року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання оригіналів документів чи інших доказів про сплату судового збору).

В разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до пеляційного суду з вмотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районногосуду містаПолтави від26лютого 2024 року.

В разі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов