Ухвала

від 28.05.2024 по справі 344/9950/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/9950/24

Провадження № 1-кс/344/4223/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 22024090000000014 від 18 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в

Івано-Франківській області майор юстиції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24 травня 2024 року, дане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду.

Доводи клопотання.

Слідчим відділом УСБУ в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024090000000014 від 18 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 Кримінального кодексу України,-

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в 1995 році у

м. Севастополі засновано ПАТ «ЕК «Севастопольенерго», яке займалось розподіленням, транспортуванням та постачанням електроенергії у місті державного значення Севастополь.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови правління ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» (ЄДРПОУ 0547181), до серпня 2014 року здійснював управління виробничо-господарською діяльністю вказаного акціонерного товариства, забезпечував вибір контрагентів та укладення з ними відповідних договорів, представляв інтереси Товариства у відносинах з юридичними і фізичними особами, державними органами і органами місцевого самоврядування на території АР Крим тощо.

У зв`язку із тимчасовою окупацією АР Крим та м. Севастополя російською федерацією ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» 25.12.2014 змінило місце державної реєстрації юридичної особи на адресу: АДРЕСА_1 .

Громадянин України ОСОБА_4 , проживаючи на території України та відвідуючи періодично територію тимчасово окупованої АР Крим та м. Севастополя, достовірно володів інформацією про тимчасову окупацію її території збройними силами російської федерації та усвідомлював, що новоутвореними незаконними органами влади та збройними формуваннями вчиняються активні дії, спрямовані на насильницьку зміну конституційного ладу України та захоплення державної влади, на зміну меж території і державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

У невстановлений час громадянин України ОСОБА_4 умисно, з корисливою метою вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами на матеріальне забезпечення створених російською федерацією на окупованій території АР Крим силових та правоохоронних органів, військових частин, окупаційних органів влади шляхом постачання для їх користування електроенергії.

25 грудня 2014 року Наглядовою радою ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» для здійснення на території тимчасово окупованій території АР Крим господарської діяльності з розподілення, передачі, торгівлі електроенергією, будівництва споруд електропостачання та телекомунікацій, електромонтажних робіт, інших будівельно-монтажних робіт на тимчасово окупованій території створено Філію «ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» у м. Севастополь» (ЄДРПОУ 39582032, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44). Директором філії призначено ОСОБА_10 .

Після цього невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою забезпечення зазначеної злочинної діяльності, 31.12.2014 вказана філія зареєстрована за російським законодавством під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в г. Севастополь» з присвоєнням ИНН 9909426145 (КПП 920151001 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44), під керівництвом ОСОБА_10 .

Згідно положення про «Филиал Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь», затвердженого протоколом Наглядової ради ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» № 36 від 25.12.2014, метою створення Філії є здійснення на території російської федерації представництва інтересів Товариства та їх захист, а також здійснення функцій Товариства, передбачених вказаним положенням. Окрім того, відповідно до вказаного Положення, Філія ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» в своїй діяльності керується чинним законодавством рф, установчими документами Товариства, вказаним Положенням, рішеннями органів управління Товариства, а директор філії здійснює керівництво діяльністю філії у відповідності до повноважень, наданих йому Товариством на підставі та в межах доручення, виданого головою Правління або особою, яка виконує його обов`язки.

24 лютого 2015 року Наглядовою радою товариства на посаду голови правління ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» (ЄДРПОУ 0547181) з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій з 25.02.2015 призначено ОСОБА_4 .

Згідно статуту Товариства, затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» № 18 від 02.04.2013, ОСОБА_4 як головна службова особа товариства зобов`язаний: вирішувати в межах своєї компетенції всі питання виробничо-господарської діяльності; видавати довіреності від імені Товариства; вчиняти правочини, підписувати договори (угоди) та інші документи від імені Товариства з урахуванням обмежень встановлених діючим Статутом та рішеннями Наглядової ради; встановлювати порядок підписання договорів (контрактів) та вчиняти інші правочини від імені Товариства; розпоряджатися майном та коштами Товариства відповідно до Статуту та чинного законодавства, з урахуванням обмежень, визначених Статутом; підписувати звіти та баланси Товариства, статистичну, бухгалтерську, податкову та іншу звітність, встановлену чинним законодавством; організовувати роботу правління та здійснювати координацію поточної діяльності відокремлених підрозділів, філій, представництв, дочірніх підприємств тощо.

09 квітня 2015 року у зв`язку із законодавчими змінами ОСОБА_4 з 10.04.2015 призначено на посаду генерального директора ПАТ «ЕК «Севастопольенерго», з виконанням функцій по управлінню фінансово-господарською діяльністю вказаного Акціонерного товариства та Філії «ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» у м. Севастополь» з розподілення, передачі, торгівлі електроенергією, будівництва споруд електропостачання та електромонтажних робіт.

Згідно статуту Товариства, затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» № 22 від 09.04.2015, ОСОБА_4 як голова правління уповноважений: здійснювати керівництво поточною діяльністю Товариства; діяти без довіреності від імені Товариства, в тому числі представляти інтереси Товариства, вчиняти правочини під імені Товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства, делегувати керівникам Товариства частину своїх повноважень; розробляти проектів квартальних, річних бюджетів, бізнес-планів, програм фінансово-господарської діяльності Товариства; вирішувати питання виробничо-господарської діяльності, фінансування, ведення обліку та звітності та інших питань; приймати рішення про підписання довіреностей та інших документів від імені Товариства; організовувати зовнішньоекономічну діяльність Товариства; забезпечувати виконання виробничих завдань, договірних зобов`язань Товариства; координувати поточну діяльність відокремлених структурних підрозділів, філій, представництв, дочірніх підприємств; вчиняти правочини, підписувати договори (угоди) та інші документи від імені Товариства з урахуванням обмежень встановлених діючим Статутом та рішеннями Наглядової ради тощо.

У квітні 2015 року ОСОБА_4 підписав положення про «Филиал Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь», затвердженого протоколом Наглядової ради ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» № 03 від 10.04.2015, згідно якого «Филиал Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г.Севастополь» створений на підставі рішення Наглядової ради Товариства від 25.12.2014 (протокол № 36) у відповідності зі статтями 21, 22 Федерального Закону «Про іноземні інвестиції в російській федерації» та пунктів 3.13.1, 3.13.3 Статуту ПАТ «ЕК «Севастопольенерго», керується в своїй діяльності чинним законодавством рф, установчими документами Товариства, вказаним Положенням, рішеннями органів управління Товариства та знаходиться за адресою: російська федерація, 299040, АДРЕСА_2 . При цьому, згідно вказаного Положення, метою створення Філії є здійснення на території російської федерації представництва інтересів Товариства та їх захист, а також здійснення функцій Товариства, передбачених вказаним положенням, зокрема виготовлення, отримання (придбання), постачання (продаж), передача електричної та теплової енергії, забезпечення експлуатації енергетичного обладнання у відповідності з діючими нормативними вимогами, проведення своєчасного і якісного ремонту, технічне переобладнання і реконструкція енергетичних об`єктів, розвиток енергосистеми тощо.

Окрім того, відповідно до вказаного Положення «Филиал Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г.Севастополь», генеральний директор філії здійснює керівництво її діяльністю у відповідності до повноважень, наданих йому Товариством на підставі та в межах доручення виданого Виконавчим органом (Генеральним директором) Товариства або особою, яка виконує його обов`язки, та діючого Положення. Генеральний директор «Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь» уповноважений: діяти по довіреності від імені Товариства в межах повноважень, наданих довіреністю та діючим Положенням; здійснювати оперативне керівництво діяльністю Філії у відповідності з затвердженими Товариством планами; укладати договори і угоди в межах діяльності Філії.

ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи, що незаконно створені на території м. Севастополя збройні формування російської федерації протиправно захопили державну владу та забезпечують окупаційний режим на вказаній території, умисно, з корисливою метою, бажаючи сприяти логістичному утриманню незаконних органів влади, збройних та воєнізованих формувань на території АР Крим та м. Севастополя на порушення порядку, встановленого Конституцією України, видав строком на 3 (три) роки довіреність № 954 від 24.04.2015, якою уповноважив ОСОБА_10 , з правом передоручення повноважень третім особам, на здійснення оперативного керівництва діяльністю філії ПАТ «ЕК «Севастопольенерго»; розпорядження майном Філії в межах, наданих йому прав, укладання договорів і здійснення угод в рамках предмета діяльності Філії; здійснення виконавчо-розпорядчої діяльності в рамках видів (предмета) діяльності Філії в межах прав, наданих Філії Положенням про Філію тощо.

Видавши довіреність № 954 від 24.04.2015 ОСОБА_10 , ОСОБА_4 беззаперечно усвідомлював, що вона є юридичною підставою для забороненої законодавством України діяльності «Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь» на території тимчасово окупованого м. Севастополя, у тому числі для здійснення фінансування дій, які сприятимуть створенню та логістичному утриманню незаконних органів влади, збройних та воєнізованих формувань на території АР Крим на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

На виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на логістичне утримання незаконних збройних формувань російської федерації на території

м. Севастополя, які вчиняють дії щодо насильницької зміни конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України, ОСОБА_10 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_4 , доручив комерційним директорам філії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , технічному директору ОСОБА_13 укладати договори постачання електроенергії, технологічного підключення до електричних мереж тощо, якими, в період з 2015 по 2017 роки, від імені ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» в особі «Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь», укладено та виконано договори (контракти) з представниками окупаційних органів влади, правоохоронних органів та збройних формувань держави-агресора, а саме:

1. договір на енергозабезпечення № 40496105016 від 08.04.2016 з «Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйстенного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел российской федерации по г. Севастополю» на суму 2333990,01 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 893918,17 гривень;

2. договір на енергозабезпечення № 477871016 від 15.04.2015 з Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Крымском федеральном округе на суму 630 000,00 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 228 060 гривень;

3. договір на енергозабезпечення № 4785611116 від 18.04.2016 з «Инспекцией Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя» на суму 159496,92 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 61087,32 гривень;

4. договір на енергозабезпечення № 478622118/8 від 24.04.2015 з «Аппаратам Законодательного Собрания города Севастополя» на суму 346 398,27 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 125 396,17 гривень;

5. договір на енергозабезпечення № 49063111716 від 06.04.2016 з «Оперативно-технической службой - филиалом Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (г.Севастополь)» на суму 199 998,66 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 76 599,49 гривень;

6. договір на енергозабезпечення № 4785921116 від 11.04.2016 з «Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району г. Севастополя» на суму 475286,78 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 182034,84 гривень;

7. договір на енергозабезпечення № 35 від 02.11.2015 з «Прокуратурой города Севастополя» на суму 249 996,50 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 90 498,7 гривень;

8. договір на енергозабезпечення № 47863139/19 від 19.10.2015 з «Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя» на суму 371197,04 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 134373,33 гривень;

9. договір на енергозабезпечення № 484222030 від 19.10.2015 з «Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства Обороны российской федерации» на суму 11 783 761,89 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 4 265 721,77 гривень;

10. договір на енергозабезпечення № 487321120 від 16.07.2015 з «Федеральным Государственным Казенным Учреждением «Специализированный Отряд Главного Управления МЧС россии по городу Севастополю» на суму 124 891,20 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 45 210,6 гривень;

11. договір на енергозабезпечення № 485231124 від 27.04.2015 з «Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю» на 1 433 405,82 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 518 892,9 гривень;

12. договір на енергозабезпечення № 486311117 від 21.05.2015 з «Севастопольским городским судом» на суму 423 136,00 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 153 175,2 гривень;

13. договір на енергозабезпечення № 478592118 від 14.12.2015 з «Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району г. Севастополя» на суму 253295,02 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 91692,8 гривень;

14. договір на енергозабезпечення № 404961050 від 04.12.2015 з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 1456409,70 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 527220,3 гривень;

15. договір на енергозабезпечення б/н від 14.12.2015 з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 122 707,93 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 44 420,3 гривень;

16. договір на енергозабезпечення № 481501111 від 08.04.2015 з «Федеральным Государственным Казенним Учреждением "Управление Вневедомственной Охраны Управления Министерства внутренних дел российской федерации по г. Севастополю» на суму 674 996,93 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 244 348,9 гривень;

17. договір на енергозабезпечення № 32/15 від 11.03.2015 з «Правительством Севастополя» на суму 5 284 610,21 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 1 913 028,9 гривень;

18. договір на енергозабезпечення № 430162118 від 05.05.2015 з «Двадцать Первым Арбитражным Апелляционным Судом» на суму 595 497,10 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 215 569,9 гривень;

19. договір на енергозабезпечення № 483672118 від 03.08.2015 з «Управлением Судебного департамента в г. Севастополе» на суму 949 998,22 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 343 899,4 гривень;

20. договір на енергозабезпечення № 477711111 від 12.03.2015 з «Войсковой Частью 6916» на суму 1 792 048,73 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 648 721,6 гривень;

21. договір на енергозабезпечення № 404961050 від 06.04.2015 з «Управлением Министерства внутренних дел российской федерации по г. Севастополю» на суму 3256955,73 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 1179017,9 гривень;

22. договір на енергозабезпечення № 487121124 від 29.07.2015 з «Управлением Федеральной миграционной службы по г. Севастополю» на суму 2 066 400,00 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 748 036,8 гривень;

23. договір на енергозабезпечення № 477471060 від 30.03.2015 з «Главным управлением Министерства юстиции российской федерации по Республике Крым и Севастополю» на суму 131 888,85 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 47 743,8 гривень;

24. договір на енергозабезпечення № 47805111716 від 19.01.2016 з «Севастопольской Таможней» на суму 359 171,13 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 137 562,5 гривень;

25. договір на енергозабезпечення № 481501111/4 від 26.03.2015 з «Федеральным Казенным Учреждением "Управление Черноморского Флота"» на суму 81 809 072,36 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 29 614 884,2 гривень;

26. договір на енергозабезпечення № 47487101616 від 25.04.2016 з «Управлением Специальной Связи и Информации Федеральной Службы Охраны российской федерации в Крымском федеральном округе» на суму 299 995,51 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 114 898,28 гривень;

27. договір на енергозабезпечення № 488191117 від 16.12.2015 з «Федеральным Казенным Учреждением "Уголовно-Исполнительная Инспекция Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю"» на суму 12 917,31 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 4 676,06 гривень;

28. договір на енергозабезпечення № 878801113 від 21.04.2016 з «Служба в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности российской федерации по Республике Крым» на суму 3 274 274,35 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 1 254 047,08 гривень;

29. договір на енергозабезпечення № 47862211816 від 19.04.2016 з «Аппаратом Законодательного Собрания города Севастополя» на суму 549 997,81 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 210 649,16 гривень;

30. договір на енергозабезпечення № 3216/22 від 03.03.2016 з «Департаментом Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя» на суму 6 230 763,18 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 2 386 382,3 гривень;

31. договір на енергозабезпечення № 47747106016 від 17.03.2016 з «Главным Управлением Министерства Юстиции российской федерации по Республике Крым и Севастополю» на суму 123 406,57 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 47 264,7163 гривень;

32. договір на енергозабезпечення № 4787314816 від 14.11.2016 з «Управлением Федеральной службы безопасности российской федерации по Республике Крым и городу Севастополю» на суму 989 999,61 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 379 169,851 гривень;

33. договір на енергозабезпечення № б/н від 25.01.2016 з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 759 995,64 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 291 078,33 гривень;

34. договір на енергозабезпечення № 61/16 від 25.01.2016 з «Федеральным Государственным Казенним Учреждением "Управление Вневедомственной Охраны Управления Министерства внутренних дел российской федерации по г. Севастополю» на суму 790 000,47 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 302 570,18 гривень;

35. договір на енергозабезпечення № 47872112416 від 10.05.2016 з «Федеральным Государственным Казенним Учреждением "Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю» на суму 860 777,10 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 329 677,63 гривень;

36. договір на енергозабезпечення № 3516 від 29.01.2016 з «Прокуратурой города Севастополя» на суму 981 398,52 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 375 875,63 гривень;

37. договір на енергозабезпечення № 47880111316 від 31.10.2016 з «Службой в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности российской федерации по Республике Крым» на суму 2 839 592,86 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 1 087 564,07 гривень;

38. договір на енергозабезпечення № 47805111716 від 20.09.2016 з «Севастопольской Таможней» на суму 274 311,12 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 105 061,16 гривень;

39. договір на енергозабезпечення № 47876111716 від 02.02.2016 з « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 809 874,91 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 310182,09 гривень;

40. договір на енергозабезпечення № 48150111116 від 30.05.2016 з «Федеральным Казенным Учреждением "Управление Черноморского Флота"» на суму 69 564 470,40 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 2664 192,2 гривень;

41. договір на енергозабезпечення № 47857112416 від 01.02.2016 з «Отделом Государственной фельдъегерской службы российской федерации в г. Севастополе» на суму 40 529,28 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 15 522,71 гривень;

42. договір на енергозабезпечення № 49080103416 від 30.05.2016 з «Межрегиональным Управлением Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю» на суму 649 934,94 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 248 925,08 гривень;

43. договір на енергозабезпечення № 48819111716 від 16.12.2016 з «Федеральным Казенным Учреждением "Уголовно-Исполнительная инспекция Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю"» на суму 20 735,72 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 7 941,78 гривень.

На виконання умов вказаних договорів службові особи Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь» здійснили електропостачання незаконних органів влади, збройних та воєнізованих формувань на території м. Севастополя на загальну суму 206 357 586,30 російських рублів, що за середнім курсом НБУ за 2015-2016 роки становить 75 666 985,9 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та невстановленими досудовим слідством особами, на виконання вищевказаних договорів забезпечив підключення, розподіл та постачання вказаним окупаційним органам влади, так званим правоохоронним органам, підрозділам збройних сил рф, їх структурним підрозділам та установам, матеріальних ресурсів у вигляді електроенергії, чим забезпечив умови для їх постійного функціонування та забезпечення окупації території АР Крим.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи повноваження керівника ПАТ «ЕК «Севастопольенерго», упродовж 2015-2017 років, умисно, вчинили фінансування дій з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території і державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом матеріального забезпечення електроенергією окупаційних органів влади, так званих правоохоронних органів, підрозділів збройних сил російської федерації, їх структурних підрозділів та установ на території м.Севастополь на суму 206 357 586,30 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015-2016 роки становить 75 666 985,9 грн, що у 94 583 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Звенигородка Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України.

30 січня 2024 року ОСОБА_4 в порядку пункту 3 частини першої статті 276, частини першої статті 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 Кримінального кодексу України.

07 лютого 2024 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 30 березня 2024 року в межах строку досудового розслідування.

26 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024090000000014 продовжено до шести місяців, тобто до 30 липня 2024 року включно.

27 березня 2024 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 травня 2024 року.

У відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 110-2 Кримінального кодексу України, належить до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання за його вчинення у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 18.01.2024 та додатками до нього, якими зафіксовано факт здійснення «Филиалом Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь» матеріального забезпечення електроенергією окупаційних органів влади, так званих правоохоронних органів, підрозділів збройних сил російської федерації, їх структурних підрозділів та установ на території м. Севастополь;

- протоколом огляду від 22.01.2024, яким зафіксовано факт здійснення «Филиалом Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь» матеріального забезпечення електроенергією окупаційних органів влади, так званих правоохоронних органів, підрозділів збройних сил російської федерації, їх структурних підрозділів та установ на території м. Севастополь;

- протокол огляду від 18.01.2024 та додатками до нього, якими зафіксовано реєстраційні та установчі документи «Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь» та довіреність, видану Генеральним директором «Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь» ОСОБА_10 на підставі довіреності ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» від 24.04.2015 № 954;

- довіреністю, виданою ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» в особі ОСОБА_4 , на Генерального директора Філії ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» в м.Севастополь» ОСОБА_10 від 24.04.2015 № 954, та нотаріально посвідченим перекладом вказаної довіреності на російську мову, отриманою під час проведення негласних слідчих-розшукових дій;

- документами щодо ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» та філії «ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» в м. Севастополь отриманими з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- даними протоколу обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено речі та документи, які підтверджують причетність до вказаного злочину ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , вилученого під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- інформацією, яка міститься в протоколах оглядів всесвітньої мережі Інтернет, відповідями на доручення, відповідями на запити та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами зазначених кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення злочину.

Тривале досудове розслідування пов`язано також із особливою складністю встановлення всіх співучасників фінансування діяльності шляхом матеріального забезпечення електроенергією окупаційних органів влади, так званих правоохоронних органів, підрозділів збройних сил російської федерації, їх структурних підрозділів та установ на території м. Севастополь, які вчиняють дії спрямовані на насильницьку зміну та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміну меж території та державного кордону України, оскільки окремі з них перебувають на тимчасово окупованих територіях України. Ускладнює процес доказування і знаходження на окупованих територіях переважної більшості свідків, речей та документів, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Для завершення досудового розслідування у даному кримінального провадженні необхідно:

- встановити та допитати як свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

- отримати від оперативних підрозділів УСБ України в Івано-Франківській області матеріали проведених слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій за результатами виконання доручень слідчого оперативним підрозділом (у порядку статей 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України), в ході яких встановляються особи, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень та інші особи, причетні до вчинення злочину, досудове розслідування якого здійснюється в даному кримінальному провадженні, а також місця зберігання речей, предметів та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні;

- за результатом отриманих матеріалів оперативних підрозділів УСБ України в Івано-Франківській області всебічно, повно і неупереджено дослідити отримані матеріали, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку, та як наслідок провести слідчі та процесуальні дії (допити свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, провести тимчасові доступи до речей і документів, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб тощо), на підставі яких прийняти процесуальні рішення;

- отримати висновки експертів за результатами проведення 5 почеркознавчих та 7 комп`ютерно-технічних експертиз, після чого провести огляди відомостей отриманих за результатами їх проведення;

- провести огляди всіх речей та документів вилучених під час проведення тимчасових доступів та проаналізувати їхнє доказове значення для досудового розслідування у своїй сукупності;

- провести тимчасові доступи в банківських установах та операторів мобільного зв`язку до яких скеровані відповідні ухвали для виконання та провести огляд отриманих матеріалів та інформації;

- провести тимчасові доступи в приватних нотаріусів та банківських установах під час яких отримати вільні взірці підписів ОСОБА_4 та інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування.

- скласти та вручити підозрюваному повідомлення про змінену або нову підозру, із врахуванням висновків проведених експертиз та інших слідчих (розшукових) дій;

- вручити підозри особам причетним до вчинення злочину, із врахуванням висновків проведених експертиз та інших слідчих (розшукових) дій;

- виконати вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексу України з підозрюваними та їх захисниками, скласти обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування.

Ці дії не могли бути здійснені чи завершені до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою з об`єктивних причин.

Згідно частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- пункт 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про можливість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, ОСОБА_4 усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 110-2 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку із чим, враховуючи режим воєнного стану на території України, може покинути її територію, тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне ним кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 раніше періодично виїжджав за межі території України. При цьому він досягнув граничного віку призову на військову службу та зможе безперешкодно перетнути державний кордон України в умовах дії правового режиму воєнного стану. Окрім того, в ОСОБА_4 наявний паспорт громадянина рф та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

- пункт 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема тих, які раніше не були виявлені досудовим розслідуванням;

- пункт 3 - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їхні анкетні дані. Також на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та вичерпне коло причетних осіб, про діяльність яких обізнаний ОСОБА_4 ;

- пункт 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину проти основ національної безпеки України. У свою чергу, ОСОБА_4 , знаючи інших співучасників та їх контактні дані, перебуваючи на волі, може розголошувати останнім інформацію про хід досудового розслідування та приховувати докази їхніх злочинних дій;

- пункт 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України та зможе вчинити інші кримінальні правопорушення проти держави України або продовжити здійснювати вищевказане кримінальне правопорушення.

На даний час досудове розслідування кримінального правопорушення продовжується, вищеперераховані обставини не змінилися, а обставин, які б надавали підстави до зміни запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, немає.

За таких обставин слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити строк тримання під вартою громадянина України ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 30 липня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Позиція учасників справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, пояснив, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, під час досудового розслідування отримано докази того, що підозрюваний може вчинити дії, які містять ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що жодними доказами не підтверджується його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, він має багато захворювань, під час перебування під вартою його стан здоров`я погіршився, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи підозру необґрунтованою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , є необґрунтованою, ризики, зазначені у клопотанні, жодним чином необґрунтовані. У разі, якщо суд прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу, то слід застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просив визначити розмір застави. Додав, що підозрюваний хворіє рядом захворювань, внаслідок перебування його під вартою його стан здоров`я погіршується.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою, ризики, вказані у клопотанні, відсутні. Якщо суд прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного, то просив застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Оцінка та висновки слідчого судді.

Відповідно достатті 29 Конституції України, статті 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 pоку,статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

У відповідності до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом статей 131-132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно частини першої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Частина шоста статті 176 Кримінального процесуального кодексу України встановлює, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями109-114-2,258-258-6,260,261,437-442Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначенийпунктом 5частини першої цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Положення статті 197 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 199 Кримінального процесуального кодексу України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою, слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою чи не допущено безпідставне тривале розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Так у своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У пункті 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» Європейський суд з прав людини вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Як вбачається з доданих до цього клопотання матеріалів, підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 Кримінального кодексу України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 18.01.2024 та додатками до нього, якими зафіксовано факт здійснення «Филиалом Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь» матеріального забезпечення електроенергією окупаційних органів влади, так званих правоохоронних органів, підрозділів збройних сил російської федерації, їх структурних підрозділів та установ на території м. Севастополь;

- протоколом огляду від 22.01.2024, яким зафіксовано факт здійснення «Филиалом Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь» матеріального забезпечення електроенергією окупаційних органів влади, так званих правоохоронних органів, підрозділів збройних сил російської федерації, їх структурних підрозділів та установ на території м. Севастополь;

- протоколом огляду від 18.01.2024 та додатками до нього, якими зафіксовано реєстраційні та установчі документи «Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь» та довіреність, видану Генеральним директором «Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь» ОСОБА_10 на підставі довіреності ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» від 24.04.2015 № 954;

- довіреністю, виданою ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» в особі ОСОБА_4 , на Генерального директора Філії ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» в м. Севастополь» ОСОБА_10 від 24.04.2015 № 954, та нотаріально посвідченим перекладом вказаної довіреності на російську мову, отриманою під час проведення негласних слідчих-розшукових дій;

- документами щодо ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» та філії «ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» в м. Севастополь отриманими з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- даними протоколу обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено речі та документи, які підтверджують причетність до вказаного злочину ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , вилученого під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- інформацією, яка міститься в протоколах оглядів всесвітньої мережі Інтернет, відповідями на доручення, відповідями на запити та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, на стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Твердження сторони захисту про відсутність доказів щодо підозри ОСОБА_4 є непереконливими, оскільки на даний час достатньо даних досудового розслідування для визнання його підозри обґрунтованою.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази в їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 Кримінального кодексу України.

Щодо наявності ризиків.

Виходячи із приписів статті 184 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до частини першої-другої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений у пункті 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

При оцінці наявності цього ризику слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років позбавлення волі, останній має близьких родичів за кордоном, що свідчить про те, що може виїхати за межі міста Івано-Франківська та території України чи іншим чином переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, також, розуміючи факт проведення досудового розслідування відносно нього, може переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше періодично виїжджав за межі території України, він досягнув граничного віку призову на військову службу та зможе безперешкодно перетнути державний кордон України в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Враховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваного ОСОБА_4 та характером і тяжкістю злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшла висновку, що на теперішній час існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик,передбачений пунктом2частини першоїстатті 177Кримінального процесуальногокодексу України,-знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речей чи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення, є реальним, оскільки на даний момент в ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 Кримінального кодексу України, еревіряється інформація щодо участі у вчиненні даного кримінального правопорушення й інших осіб, яким на даний момент не повідомлялось про підозру, а тому у разі зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, останній матиме можливість знищити, спотворити чи приховати речі та документи, зокрема ті, які раніше не були виявлені досудовим розслідуванням;

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним той факт, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений у пункті 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша-друга статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 Кримінального процесуального кодексу України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 Кримінального процесуального кодексу України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від цих осіб та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

Також на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та вичерпне коло причетних осіб, про діяльність яких обізнаний ОСОБА_4 .

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні існує, що обумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

Пункт 4 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину проти основ національної безпеки України. У свою чергу, ОСОБА_4 , знаючи інших співучасників та їх контактні дані, перебуваючи на волі, може розголошувати останнім інформацію про хід досудового розслідування та приховувати докази їхніх злочинних дій;

Ризик,передбачений упункті 5частини першоїстатті 177Кримінального процесуальногокодексу України,-вчинити іншекримінальне правопорушення, є реальним, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України та зможе вчинити інші кримінальні правопорушення проти держави України або продовжити здійснювати вищевказане кримінальне правопорушення.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, яке також, як вважає слідчий суддя, в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.

Крім того, до органу досудового розслідування та суду не надходило заяв від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Застосування запобіжного заходу суто у вигляді застави, а не як альтернативного запобіжного заходу, є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваного постійного джерела його доходів, а тому такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для нього.

Щодо доводів сторони захисту, що слід змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, то слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Пояснення сторони захисту щодо наявності у підозрюваного захворювань слідчий суддя приймає до уваги.

При цьому слідчий суддя враховує те, що, згідно довідки Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільських областях від 27 травня 2024 року, при поступленні ОСОБА_4 був оглянутий лікарями Івано-Франківської міської медичної частини № 12, проведено лабораторні та рентгенологічні обстеження, обстеження за допомогою мобільного діагностичного комплексу МДК IDIS7500. Ув`язнений Миргородський регулярно спостерігається у лікарів Медичної частини (останнє звернення 24 травня 2024 року). За час спостереження загальний стан здоров`я ув`язненого ОСОБА_4 не погіршився.

З даної довідки вбачається те, що проблеми зі здоров`ям у підозрюваного є давно, що не перешкоджало йому працювати.

Лікування, яке призначено підозрюваного не потребує якихось особливих дій з його сторони, в основному це таблетки та дотримання певного режиму, який є рекомендованим для більшості людей, які є здоровими у порівнянні з підозрюваним.

Сторона захисту у судовому засіданні стверджувала, що внаслідок взяття ОСОБА_4 під варту та утримання його в умовах слідчого ізолятору, низка хронічних захворювань почали загострюватись, також з`явилися нові захворювання, але таке загострення та виявлення нових хвороб у підозрюваного могло трапитись і тоді, коли б він не перебував в умовах СІЗО.

Жодних доказів того, що саме утримання підозрюваного під вартою стало причиною загострення хронічних та виявлення нових хвороб, слідчому судді не надано та у судовому засіданні не встановлено.

Також вбачається, що ОСОБА_4 активно використовує своє право на медичну допомогу, неодноразово звертався до медичної частини установи попереднього ув`язнення з приводу погіршення стану здоров`я, йому проводилися необхідні обстеження та надавалася медична допомога, що свідчить про те, що належна медична допомога може бути надати в умовах слідчого ізолятора.

У той же час обставини, що зазначені захисником підозрюваної, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки дані обставини є такими, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і самі по собі є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного з огляду на конкретні обставини справи.

Також слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не доведено у судовому засіданні, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні або зменшились та/або наявність інших підстав для зміни запобіжного заходу.

Отож доводи захисту в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, для завершення досудового розслідування у даному кримінального провадженні необхідно:

- встановити та допитати як свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

- отримати від оперативних підрозділів УСБ України в Івано-Франківській області матеріали проведених слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій за результатами виконання доручень слідчого оперативним підрозділом (у порядку статей 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України), в ході яких встановляються особи, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень та інші особи, причетні до вчинення злочину, досудове розслідування якого здійснюється в даному кримінальному провадженні, а також місця зберігання речей, предметів та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні;

- за результатом отриманих матеріалів оперативних підрозділів УСБ України в Івано-Франківській області всебічно, повно і неупереджено дослідити отримані матеріали, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку, та як наслідок провести слідчі та процесуальні дії (допити свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, провести тимчасові доступи до речей і документів, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб тощо), на підставі яких прийняти процесуальні рішення;

- отримати висновки експертів за результатами проведення

5 почеркознавчих та 7 комп`ютерно-технічних експертиз, після чого провести огляди відомостей отриманих за результатами їх проведення;

- провести огляди всіх речей та документів вилучених під час проведення тимчасових доступів та проаналізувати їхнє доказове значення для досудового розслідування у своїй сукупності;

- провести тимчасові доступи в банківських установах та операторів мобільного зв`язку до яких скеровані відповідні ухвали для виконання та провести огляд отриманих матеріалів та інформації;

- провести тимчасові доступи в приватних нотаріусів та банківських установах під час яких отримати вільні взірці підписів ОСОБА_4 та інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування.

- скласти та вручити підозрюваному повідомлення про змінену або нову підозру, із врахуванням висновків проведених експертиз та інших слідчих (розшукових) дій;

- вручити підозри особам причетним до вчинення злочину, із врахуванням висновків проведених експертиз та інших слідчих (розшукових) дій;

- виконати вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексу України з підозрюваними та їх захисниками, скласти обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування.

Ці дії не могли бути здійснені чи завершені до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою з об`єктивних причин.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування та те, що 30 травня 2024 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, які існують та не зменшилися, слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, також враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність соціальних зв`язків, у взаємозв`язку з іншими вищевказаними обставинами вважає, що вони не дають достатніх підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, та позбавляє підозрюваного можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено, а відтак слідчий суддя на даному етапі під час розгляду клопотання слідчого оцінює ризики, передбаченістаттею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які продовжують існувати та не змінилися, і вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з наведених вище підстав у зв`язку з його необґрунтованістю.

Разом із тим при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (частина третя статті 183 Кримінального процесуального кодексу України).

При цьому, згідно абзацу восьмого частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченогостаттями 109-114-2,258-258-6,260,261,402-405,407,408,429,437-442Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 Кримінального кодексу України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави слід не визначати.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених у цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Підсумовуючи все вищенаведене, слідчий суддя вважає, що поза розумним сумнівом більш м`які запобіжні заходи не зможуть у повній мірі запобігти наведеним ризикам, що продовжують існувати та не зменшилися, а відтак не будуть здатними і забезпечити дієвість даного кримінального провадження, тому вважаю, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково і продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 липня 2024 року включно, але виключно в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 липня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Строк дії ухвали до 26 липня 2024 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1