Вирок

від 31.05.2011 по справі 1-572/11

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 1-572/11

2011года

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

26.05.2011года Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего ОСОБА_1

с участием секретаря ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

с участием защитника ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по обвинению:

ОСОБА_5 7.02.1993г.р. урож. НОМЕР_1 Крым г.Джанкой, цыгана, гражданина

Украины, украинца, среднего образования,

работающего ЧП «Лагода», холостого, ранее не судимого,

проживающего:

АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК Украины,

Установил:

6.05.2010года в 18 часов, ОСОБА_5 управляя технически неисправным транспортным средством мопедом «Ямаха-Джои`н\р 3548292, двигаясь по Николаевской дороге со стороны ул. Лузановской в направлении ул. Ак.Векслера в г.Одессе, в нарушении п.п.2.3, а),б); 6.7а); 8.7.3 е); 12.1; 31.1 правил дорожного движения, перед выездом не проверил и не обеспечил технически исправное состояние транспортного средства, в процессе его эксплуатации выехал на перекресток и грубо нарушая правила, игнорируя указатель светофора- двигаясь на запрещающий красный сигнал, не уступил дорогу пешеходу ОСОБА_6 пересекавшую проезжую часть на разрешающий ей зеленый сигнал светофора, в результате чего допустил на нее наезд.

В результате наезда ОСОБА_6 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №3096 от 30.08.2010года, были причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с кровоизлиянием в вещество мозга, с переломом затылочной кости, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно в указанное время он, на принадлежащем ему мопеде двигался по Николаевской дороге в г.Одессе. Около 18 часов он подъехал к светофору с ул. Векслера, где для него горел красный свет, однако остановиться он не смог, так как тормоза на мопеде были не рабочие. Не сумев совершить маневр и объехать пешехода, он совершил наезд на женщину переходившую дорогу на зеленый свет.

Свою вину в признает в полном объеме. Иск потерпевшей ОСОБА_6 признает полностью.

Кроме полного признания ОСОБА_5 своей вины, его виновность в совершении преступления предусмотренного ст.291 УК Украины подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 допрошенной в суде о том, что в указанный день она переходила по пешеходному переходу Николаевскую дорогу на перекрестке с ул. Векслера. Неожиданно на нее наехал мопед, сбив ее с ног. В результате наезда она получила множество травм, по поводу которых проходила лечение.

Заявляет исковые требования в виде возмещения материального ущерба в сумме 7000 гривен и морального ущерба в сумме 10000 гривен.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2010 года. (л.д.8-17)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №3096 от 30.08.2010 года, согласно выводов которой, ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с кровоизлиянием в вещество мозга, с переломом затылочной кости. Указанные повреждения могли возникнуть от удара выступающими частями транспортного средства (место первичного удара установить не представилось возможным) с последующим падением на дорожное покрытие, возможно, в результате ДТП 06.08.2010 г. и относятся к категории тяжких по критерию опасности для жизни в момент причинения. (л.д.91,92)

- заключением судебно-автотехнической экспертизы №11/А-325 от 28.09.2010 года, согласно выводов которой, тормозная система мопеда «Ямаха Джок»№ рамы 1ХТ-3548292 имела неисправности в виде несоответствующей, согласно инструкции по эксплуатации транспортного средства, регулировки зазора между тормозными колодками и тормозным барабаном рабочего тормозного механизма заднего колеса. Эта неисправность приводила к отсутствию торможения заднего колеса, а соответственно приводили к снижению эффективности торможения транспортного средства. Водитель мопеда объективно мог обнаружить данную неисправность, как в процессе осмотра транспортного средства перед выездом, при эксплуатации транспортного средства, по эффективности тормозной системы, по признаку невозможности торможения задним тормозом, а также при надлежащем техническом обслуживании мопеда и непосредственно при разборке узла во время проведения технического обслуживания. При таком техническом состоянии тормозной системы в соответствии с требованиями п. 13.1 Правил дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств. Вместе с тем, тормозная система переднего колеса позволяла водителю снижать скорость с известной ему эффективностью, вплоть до остановки и без внезапно проявляющихся отказов. Рулевое управление и ходовая часть мопеда «Ямаха Джок»№ рамы 1ХТ-3548292 к моменту наступления рассматриваемого происшествия, находились в работоспособном состоянии и позволяли водителю мопеда изменять направление движения в зависимости от своих намерений и складывающейся на дороге ситуации, без признаков наличия неисправностей ведущих или обуславливающих наступление внезапных для водителя отклонений мопеда в сторону от занимаемой полосы, а также изменять скорость и режим движения этого мопеда, путем применения торможения с известной этому водителю эффективностью. (л.д.106-110)

- заключением судебно-автотехнической экспертизы №11/А-464 от 02.12.2010 года, согласно выводов которой, в рассматриваемом случае водитель мопеда «Ямаха Джок»№ рамы 1ХТ-3548292, действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.7.3 е) Правил дорожного движения, путем остановки транспортного средства, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.( л.д.116-118)

Таким образом, на основании фактических данных и исследованных доказательств в судебном процессе, суд считает, что действия ОСОБА_5 правильно квалифицированны досудебным следствием по ст.291 УК Украины по признаку: нарушение действующих правил, обеспечивающих безопасность движения, повлекшие тяжкие последствия и его виновность в совершении преступления доказана полностью.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность судом признается то, что ОСОБА_5 свою вину в содеянном преступлении признал, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства(л.д.129), ранее не судим.

Учитывая изложенное, а так же учитывая личность подсудимого, отношение к содеянному, возраст ОСОБА_5 суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением к нему ст.ст. 75,76,104 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшей заявленный в деле в сумме 7000 гривен материального ущерба и в сумме 10 000 гривен морального ущерба подлежит частичному удовлетворению с учетом частичного возмещения в сумме 1000гривен, так как доказан материалами дела и признан гражданским ответчиком.

Гражданский иск прокуратуры г.Одессы о взыскании с ОСОБА_5 затрат на стационарное лечение потерпевшей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого 384, гривны так как иск доказан материалами дела и так же признан подсудимым.

Руководствуясь пленумом ВС Украины №3 от 31.03.1989 года «Про практику применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и взыскания безосновательно нажитого имущества`с изменениями внесенными постановлениями пленумов ВС Украины №13 от 25.12.1992года и №12 от 3.12.1997года, Пленумом ВС Украины №4 от 31.03.1995года «О судебной практике в делах о возмещении морального ущерба», с изменениями внесенными постановлением пленума ВС Украины №5 от 25.05.2001года, ст. ст. 323, 324, 328, 332 УПК Украины, суд,

Приговорил:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.291 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.ст. 75,104 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания, установив испытательный срок - один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.76 п.2 УК Украины обязать ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, без разрешения органов уголовно- исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с гражданского ответчика ОСОБА_7 судебные издержки 3518,4 гривен стоимость проведенных экспертиз. (л.д.97,105,114)

Взыскать с гражданского ответчика ОСОБА_7 в пользу коммунального учреждения ГКБ -11 в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшей 384 гривны.

Взыскать с гражданского ответчика ОСОБА_7 в пользу гражданского истца ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 6000 гривен, в счет возмещения морального ущерба - 10000 гривен.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней, со дня его оглашения, через Суворовский районный суд города Одессы.

СУДЬЯ: