Рішення

від 10.02.2011 по справі 2-1124/11

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-1124/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Суворовським районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Позняка В.С.,

при секретарі Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (зал судового засідання №6) в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, що є правонаступником усіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5 389533 гривень 26 копійок.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-SME500/069/2007 за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 590000,00 доларів США, з строком повернення до 29.11.2012 року, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі плаваючої процентної ставки, де фіксований відсоток дорівнює 4,4 % річних та FIDR.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 29.11.2007 року, відповідно до якого, у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність.

Позивач звертався до відповідачів з вимогами щодо погашення заборгованості за кредитним договором, але жодних дій щодо виконання своїх обов`язків за кредитним договором відповідачі не виконали. Станом на 23.09.2010 року заборгованість за кредитним договором складає 5 389533 гривень 26 копійок, з яких заборгованість по тілу кредиту 4 715471,57 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 238341,78 грн,, пеня за прострочення виконання зобов`язань 435719,91 грн.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з наведених у позові підстав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, з заявами про причини неявки та слухання справи у їх відсутності до суду не звертались.

У зв`язку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, які були сповіщенні належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № CL-SME500/069/2007, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 було видано кошти в розмірі 590 000,00 доларів США, строком до 29.11.2012 року, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі плаваючої процентної ставки, де фіксований відсоток дорівнює 4,4 % річних та FIDR.

Відповідно до письмового розрахунку заборгованості у відповідача ОСОБА_1 є заборгованість за тілом кредиту, відсотками, пенею у розмірі 5 389533 гривень 26 копійок.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України договори є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків.

На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 1.2. Договору поруки поручитель та позичальник відповідають перед Банком за кредитним договором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання за договором кредиту № CL-SME500/069/2007 від 29.11.2007 року, тому у нього виник обов`язок перед позивачем по виплаті суми по тілу кредиту 4 715471,57 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 238341,78 грн,, пеня за прострочення виконання зобов`язань 435719,91 грн, а всього складає 5 389533 гривень 26 копійок.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України на користь держави підлягають стягненню з відповідача оплату державного мита в розмірі 1700 ,00 гривень та витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120,00 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215,218,224-226, 233 ЦПК України, та ст..ст. 11,525,526,530,543,553,554,556,610,612,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк`заборгованість за кредитним договором № CL-SME500/069/2007 від 29.11.2007 року у розмірі 5 389533 гривень 26 копійок - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк`витрати за оплату державного мита в розмірі 1700 ,00 гривень та витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подане до суду на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

СУДДЯ: