Ухвала

від 20.12.2010 по справі 2-1124/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-15688/10

Номер провадження -

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року вський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2010 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідачів, солідарно, на користь банку 392 375 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати в сумі 1820 грн. Вимоги мотивує тим, що 27.02.2008 року був укладений договір №420/093-ФОІ міжАКБ Укрсоцбанк та відповідачем ОСОБА_1, відповідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 40 000 доларів США, з графіком повернення кредиту до 26.02.2033 року або достроково у випадках, передбачених Договором зі сплатою 12, 5 % річних. Кредит був наданий готівкою. У порушення норм та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 14.05. 2010 року борг становить - 392 375,22 грн., з яких: 38133,38 доларів США-строкова заборгованість за кредитом; 666,65 доларів США- сума простроченої заборгованості за кредитом, 679 доларів США- сума строкової заборгованість по процентам, 7788, 52 доларів США сума простроченої заборгованості по процентам, 8226,26 грн. сума пені, 9511,08 грн. штраф за порушення п.п.3.3.2-3.3.18 договору. В якості забезпечення виконання зобов язань за договором 27.02.2008 року між банком , позичальником та ОСОБА_2В.( поручитель) укладено договір поруки, згідно якого останній зобов язався перед банком в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, комісій, а також можливих штрафних санкцій. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, вказав , що він не отримував в касі банку грошові кошти в розмірі 40 000 доларів США, та на заяві на видачу готівки від 28.02.2008 року стоїть не його підпис. Дійсно він підписував Договір кредиту, іпотечний договір, однак кошти в касі банку не отримував. Клопоче щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення достовірності його підпису.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечувала, вважає призначення експертизи безпідставним та таким , що тільки затягне розгляд справи, оскільки відповідач не заперечує того факту, що ним підписувався договір кредиту та іпотечний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Особи, які беруть участь в справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта ; мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-

експертній установі, доручити конкретному експерту.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об єктивного вирішення справи та з ясування всих обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідним є призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Тому, керуючись ст. ст. 143-144 , п.5 ч.І ст.202-203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №2-15688/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту судово -почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Кіровоград, вул. ВолковаД) , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис в заяві на видачу готівки №2 від 28.02.2008 року в графі підпис отримувача ОСОБА_1, чи іншою особою?

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

та роз"яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали направити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська