Ухвала

від 03.06.2024 по справі 183/4224/24

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/4224/24

№ 2/183/2553/24

У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АРТА»</a>, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Південно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання провести розслідування і скласти відповідний акт нещасного випадку, про визнання протиправним наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.

Постановленою суддею ухвалою від 30 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням йому строку для усунення недоліків його позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме шляхом:

- надання позовної заяви у новій редакції, оформленій відповідно до вимог чинного законодавства (ст. 175, 176 ЦПК України), з її копіями для відповідачів/третіх осіб;

- сплати судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогами майнового та немайнового характеру у розмірі 6 701 (шість тисяч сімсот одна) гривня 36 копійок, з поданням суду документів про його сплату.

Вказану вище ухвалу 30 квітня 2024 року направлено позивачеві для відома та для виконання засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною ним у позовній заяві.

28 травня 2024 року позивачем, на виконання ухвали суду від 30 квітня 2024 року, подано уточнену позовну заяву, яка надійшла до суду 30 травня 2024 року та передана головуючому судді 03 червня 2024 року.

Досліджуючи питання щодо усунення недоліків за ухвалою суду від 30 квітня 2024 року, судом ураховується факт часткового виконання ухвали. Однак, судом установлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали в частині зазначення в позовній заяві відомостей про: наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача; ціну позову; вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Частинами 1, 5 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк всі недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Юридична компанія«АРТА»,за участютретьої особибез самостійнихвимог щодопредмету спору Південно-східногоміжрегіонального управліннядержавної службиз питаньпраці,про встановленняфакту нещасноговипадку навиробництві тазобов`язання провестирозслідування іскласти відповіднийакт нещасноговипадку,про визнанняпротиправним наказупро звільненнята відшкодуванняморальної шкоди,середнього заробіткуза часзатримки видачітрудової книжкита стягненнязаборгованості іззаробітної плати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися з зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 03 червня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов