Постанова

від 30.05.2024 по справі 278/1550/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 278/1550/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_4

обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, --

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду 31 березня 2023 року до суду надійшла вищевказана кримінальна справа в рамках розгляду якої головуючий суддя ОСОБА_6 28 травня 2024 року заявив самовідвід.

У обґрунтування заяви головуючий суддя ОСОБА_6 вказав, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження № 42022062020000192 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Із вищевказаного кримінального провадження виділено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , якого вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2024 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України. Так, зазначеним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він недбало ставився до виконання своїх службових обов`язків щодо здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом "Енергоефективна термостанція Левківського ліцею Глибочицької сільської ради". Зокрема, останній не перевіривши достовірність внесених до акту виконаних робіт за листопад 2021 року відомостей про виконання та вартість робіт з нанесення механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій, підписав без перевірки вказаний акт, внаслідок чого підряднику ПП "Компанія РОС" безпідставно перераховано 276 389 грн. з рахунку замовника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, чим завдано істотної шкоди державним та громадським інтересам.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 як директору підрядника ПП "Компанія РОС" ставиться у вину умисне заволодіння вказаними коштами, а також внесення завідомо недостовірних відомостей у зазначені документи щодо вартості та обсягу виконаних робіт. Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих діяннях, а також завдання істотної шкоди замовнику заперечує.

Відтак, оскільки вказаним вироком суду відносно ОСОБА_7 встановлено факт завдання істотної шкоди замовнику, що оспорюється обвинуваченим ОСОБА_4 , у останнього можуть виникнути сумніви щодо неупередженості головуючого судді та сформованості у нього думки щодо винуватості ОСОБА_4 .

Розгляд даної заяви розподілено у порядку та строки визначені процесуальним законом іншому складу суду у зв`язку із чим призначено розгляд справи, викликано учасників.

У судове засідання учасники не з`явилися будучи належним чином повідомленими про дату та час проведення слухання справи з наголошеного питання.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

У разі заявлення самовідводу суддею, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (ст. 81 КПК України).

Крім цього, вирішуючи питання про відвід, суд керується і наступним.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен бути відведеним від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу головуючого судді з огляду на наступне.

Так, на переконання суду відхилення відводу може сприйматися сторонами як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, оскільки головуючий суддя ухвалив обвинувальний вирок, у якому встановлений факт завдання істотної шкоди замовнику, що оспорюється обвинуваченим ОСОБА_4 . За таких обставин, відвід, суд вважає обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду цього кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_9