Постанова

від 22.05.2024 по справі 373/1229/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 373/1229/16

провадження № 61-4389св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Петрова Є. В.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Пророка В. В., Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивач - Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп»,

відповідачі:Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Катрін Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітан Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дукат-Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджик Україна»,

особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, - ОСОБА_9 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Журби С. О., Писаної Т. О., у справі за заявою заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітан Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат-Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджик Україна», про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У липні 2016 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства (далі - ДП) «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Катрін Інвест», ТОВ «Капітан Інвест», ТОВ «Дукат-Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Лоджик Україна», про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 23 травня 2011 року № 350 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для ведення особисто селянського господарства на території Циблівської сільської ради»;

- визнати недійсним державний акт серії ЯК № 150960, виданий ОСОБА_1 , на право власності на земельну ділянку площею 1,9901 га (кадастровий номер 3223388200:02:014:0645) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі;

- визнати недійсним державний акт серії ЯК № 150959, виданий ОСОБА_3 , на право власності на земельну ділянку площею 1,9901 га (кадастровий номер 3223388200:02:014:0644) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, з відміткою про перехід права до ТОВ «Дукат Інвест»;

- визнати недійсним державний акт серії ЯК № 150958, виданий ОСОБА_4 , на право власності на земельну ділянку площею 1,9901 га (кадастровий номер 3223388200:02:014:0643) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, з відміткою про перехід права до ТОВ «Дукат Інвест»;

- визнати недійсним державний акт серії ЯК № 150961, виданий ОСОБА_6 , на право власності на земельну ділянку площею 1,0001 га (кадастровий номер 3223388200:02:014:0646) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, з відміткою про перехід права до ТОВ «Дукат Інвест»;

- визнати недійсним державний акт серії ЯК № 150962, виданий ОСОБА_8 , на право власності на земельну ділянку площею 1,2501 га (кадастровий номер 3223388200:02:014:0647) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, з відміткою про перехід права до ТОВ «Капітан Інвест»;

- визнати недійсним державний акт серії ЯК № 150963, виданий ОСОБА_7 , на право власності на земельну ділянку площею 1,2501 га (кадастровий номер 3223388200:02:014:0648) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, з відміткою про перехід права до ТОВ «Капітан Інвест»;

- визнати недійсним державний акт серії ЯК № 150964, виданий ОСОБА_5 , на право власності на земельну ділянку площею 1,0001 га (кадастровий номер 3223388200:02:014:0649) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, з відміткою про перехід права до ТОВ «Катрін Інвест»;

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» земельну ділянку площею 1,9901 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0645;

- витребувати із незаконного володіння ТОВ «Дукат Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» земельну ділянку площею 1,9901 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0644;

- витребувати із незаконного володіння ТОВ «Дукат Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» земельну ділянку площею 1,9901 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0643;

- витребувати із незаконного володіння ТОВ «Дукат Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» земельну ділянку площею 1,0001 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0646;

- витребувати із незаконного володіння ТОВ «Капітан Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» земельну ділянку площею 1,2501 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0647;

- витребувати із незаконного володіння ТОВ «Капітан Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» земельну ділянку площею 1,2501 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0648;

- витребувати із незаконного володіння ТОВ «Катрін Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» земельну ділянку площею 1,0001 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649;

- стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент прийняття Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області розпорядження від 23 травня 2011 року № 350 та передання у приватну власність спірних земельних ділянок відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування ці ділянки розміщувалися у третьому виділі кварталу № 30, мали статус земель лісового фонду, перебували у постійному користуванні ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» та не вилучалися у встановленому порядку із його користування, а тому передання спірних земельних ділянок у приватну власність є незаконною.

Проте прокурор порушив встановлений законом строк на звернення до суду за захистом права (позовну давність), про застосування якої заявили відповідачі, внаслідок чого суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційні скарги Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» та ТОВ «Катрін Інвест», до якої приєдналося ТОВ «Капітан Інвест», залишено без задоволення, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року - без змін.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задоволено частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанову суду касаційної інстанції мотивовано тим, що, встановивши наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі по суті, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку про відмову в позові у зв`язку з пропуском прокурором позовної давності на підставі заяв, зроблених відповідачами ТОВ «Катрін Інвест» та ТОВ «Дукат Інвест».

Разом із тим поза увагою суду залишилося те, що позов прокурора складається не лише із вимог про витребування земельних ділянок з володіння вказаних юридичних осіб, але й про витребування земельної ділянки із володіння фізичної особи - ОСОБА_1 , а також визнання недійсними розпорядження райдержадміністрації та державних актів на право власності на землю, виданих фізичним особам.

У спорі з декількома належними відповідачами, в яких немає солідарного обов`язку (до яких не звернута солідарна вимога), один із них може заявити суду про застосування позовної давності тільки щодо тих вимог, які звернуті до нього, а не до інших відповідачів. Останні не позбавлені, зокрема, прав визнати ті вимоги, які позивач ставить до них, чи заявити про застосування до цих вимог позовної давності.

Для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог.

Саме на цих обставинах і наголошує прокурор у своїй касаційній скарзі.

Отже, суди попередніх інстанцій не встановили фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та не дослідили належним чином подані сторонами докази, а тому дійшли передчасних висновків про відсутність правових підстав для задоволення усіх заявлених прокурором позовних вимог.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 23 травня 2011 року № 350 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для ведення особисто селянського господарства на території Циблівської сільської ради».

Визнано недійсним державний акт серії ЯК № 150960, виданий ОСОБА_1 , на право власності на земельну ділянку площею 1,9901 га (кадастровий номер 3223388200:02:014:0645) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі.

Визнано недійсним державний акт серії ЯК № 150959, виданий ОСОБА_3 , на право власності на земельну ділянку площею 1,9901 га (кадастровий номер 3223388200:02:014:0644) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, з відміткою про перехід права до ТОВ «Дукат Інвест».

Визнано недійсним державний акт серії ЯК № 150958, виданий ОСОБА_4 , на право власності на земельну ділянку площею 1,9901 га (кадастровий номер 3223388200:02:014:0643) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, з відміткою про перехід права до ТОВ «Дукат Інвест».

Визнано недійсним державний акт серії ЯК № 150961, виданий ОСОБА_6 , на право власності на земельну ділянку площею 1,0001 га (кадастровий номер 3223388200:02:014:0646) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, з відміткою про перехід права до ТОВ «Дукат Інвест».

Визнано недійсним державний акт серії ЯК № 150962, виданий ОСОБА_8 , на право власності на земельну ділянку площею 1,2501 га (кадастровий номер 3223388200:02:014:0647) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, з відміткою про перехід права до ТОВ «Капітан Інвест».

Визнано недійсним державний акт серії ЯК № 150963, виданий ОСОБА_7 , на право власності на земельну ділянку площею 1,2501 га (кадастровий номер 3223388200:02:014:0648) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, з відміткою про перехід права до ТОВ «Капітан Інвест».

Визнано недійсним державний акт серії ЯК № 150964, виданий ОСОБА_5 , на право власності на земельну ділянку площею 1,0001 га (кадастровий номер 3223388200:02:014:0649) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, з відміткою про перехід права до ТОВ «Катрін Інвест».

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» земельну ділянку площею 1,9901 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0645.

Витребувано із незаконного володіння ТОВ «Дукат Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» земельну ділянку площею 1,9901 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0644.

Витребувано із незаконного володіння ТОВ «Дукат Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» земельну ділянку площею 1,9901 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0643.

Витребувано із незаконного володіння ТОВ «Дукат Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» земельну ділянку площею 1,0001 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0646.

Витребувано із незаконного володіння ТОВ «Капітан Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» земельну ділянку площею 1,2501 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0647.

Витребувано із незаконного володіння ТОВ «Капітан Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» земельну ділянку площею 1,2501 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0648.

Витребувано із незаконного володіння ТОВ «Катрін Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» земельну ділянку площею 1,0001 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649.

Стягнено солідарно з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір у розмірі 20 147,11 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що земельні ділянки, які відповідно до розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 23 травня 2011 року № 350 були віднесені до земель особистого селянського господарства та передані у власність фізичних осіб, станом на час прийняття цього розпорядження розміщувалися в адміністративних межах Циблівської сільської ради за межами населеного пункту та, маючи статус земель лісового фонду, перебували в постійному користуванні ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп».

Отже, державні акти про право власності на землю видано з порушенням чинного законодавства, оскільки громадянами набуто право власності на земельні ділянки, які незаконно вибули із державної власності, поза волею Кабінету Міністрів України.

Місце розташування земельних ділянок та їх фактичний правовий статус на час відчуження на користь ТОВ «Катрін Інвест», ТОВ «Капітан Інвест», ТОВ «Дукат Інвест», а саме наявність лісових насаджень (сосна звичайна, середньовікова, віком 51 рік, висотою 19 метрів, діаметром 18 сантиметрів), вказують на те, що у названих відповідачів була об`єктивна можливість знати про перебування спірних ділянок у межах земель державної власності лісогосподарського призначення, а тому вони є недобросовісними набувачами цього майна.

Задовольняючи позов прокурора в частині витребування земельних ділянок, суд керувався тим, що спірні ділянки вибули з володіння власника поза його волею і прокурор не пропустив загальну позовну давність у три роки.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Дукат-Інвест» залишено без задоволення, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року - без змін.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У березні 2023 року особа, яка не брала участі у справі,- ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, до якої у подальшому приєднався відповідач ОСОБА_2 , на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року в частині визнання недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 23 травня 2011 року № 350 щодо затвердження проєкту землеустрою та передання у приватну власність земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649, про визнання недійсним державного акта серії ЯК № 150964 про право власності на земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649, про витребування земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649 з незаконного володіння ТОВ «Катрін Інвест», вважаючи, що оскаржуваним рішенням у цій частині вирішено питання про його права та законні інтереси.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 , до якої приєднався ОСОБА_2 , задоволено.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 23 травня 2011 року № 350 в частині затвердження проєкту землеустрою та передання у приватну власність земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649, про визнання недійсним державного акта серії ЯК № 150964 про право власності на земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649, про витребування земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649 з незаконного володіння ТОВ «Катрін Інвест» та ухвалено в зазначеній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що предметом спору у цій справі є земельні ділянки, які були передані у приватну власність відповідачів на підставі розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 23 травня 2011 року № 350, в тому числі земельна ділянка площею 1,000 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року, в задоволенні позову прокурора було відмовлено.

На підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Катрін Інвест» від 05 листопада 2019 року та акта приймання-передачі нерухомого майна із статутного капіталу від 04 березня 2020 року ОСОБА_9 придбав у названого товариства земельну ділянку з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649.

27 травня 2020 року, тобто після придбання ОСОБА_9 спірної земельної ділянки, Верховний Суд скасував рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції позивач не заявляв клопотань про заміну відповідачів належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції розглянув справу без залучення до участі в ній ОСОБА_9 як співвідповідача, то наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог щодо земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649 та ухвалення в зазначеній частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Разом із тим колегія суддів не знайшла підстав вийти за межі апеляційної скарги ОСОБА_9 та визнати недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 23 травня 2011 року № 350 в частині затвердження проєкту землеустрою та передання у приватну власність земельних ділянок площею 1,2501 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0647 і площею 1,2501 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0648, про визнання недійсними державних актів на право власності на вказані земельні ділянки та витребування цих ділянок з незаконного володіння ТОВ «Капітан Інвест», про що просив у своїй заяві ОСОБА_2 , який приєднався до апеляційної скарги ОСОБА_9 , вказавши, що заявник не підтвердив належними та допустимими доказами необхідність застосування частини четвертої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у спірній частині.

У листопаді 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив здійснити новий розподіл судових витрат, понесених Київською обласною прокуратурою у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Заяву обґрунтовано тим, що, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649, апеляційний суд не вирішив питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у задоволенні заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, серед іншого, стягнено солідарно з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір у розмірі 20 147,11 грн.

Отже, питання розподілу судових витрат, понесених Київською обласною прокуратурою у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, було вирішено судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду цієї справи, відповідно, відсутні правові підстави для повторного розподілу судових витрат.

26 вересня 2023 року Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_9 , який не брав участі у справі в суді першої інстанції, однак вважав, що оскаржуваним рішенням порушено його права та законні інтереси. За наслідками такого апеляційного перегляду справи було скасовано рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької державної адміністрації від 23 травня 2011 року № 350 в частині затвердження проєкту землеустрою та передання у приватну власність земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649, про визнання недійсним державного акта серії ЯК № 150964 про право власності на земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649, про витребування земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649 з незаконного володіння ТОВ «Катрін Інвест» та ухвалено в зазначеній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, на підставі вимог статті 270 ЦПК України апеляційний суд ухвалив рішення щодо всіх вимог, з приводу яких сторони давали свої пояснення.

Предметом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції не були судові витрати, а лише порушене право ОСОБА_9 як особи, яка не брала участі у справі, однак вважала, що оскаржуваним рішенням порушено її права в частині земельної ділянки з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649, а отже, у суду не було правових підстав для нового розподілу судових витрат, понесених прокуратурою у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Відсутні такі правові підстави і під час розгляду заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У березні 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року і ухвалити нове додаткове рішення, яким задовольнити заяву прокурора, здійснивши новий розподіл судових витрат, понесених Київською обласною прокуратурою у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури подано на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України і мотивовано тим, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням у ній нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті всі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд порушив вимоги статей 141, 270, 383 ЦПК України, оскільки залишив поза увагою те, що якщо суд, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2024 рокувідкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

02 травня 2024 року справа № 373/1229/16 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини, з`ясовані апеляційним судом

З`ясовано, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 23 травня 2011 року № 350 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для ведення особисто селянського господарства на території Циблівської сільської ради». Визнано недійсним державний акт серії ЯК № 150960, виданий ОСОБА_1 , на право власності на земельну ділянку площею 1,9901 га (кадастровий номер 3223388200:02:014:0645) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі. Визнано недійсним державний акт серії ЯК № 150959, виданий ОСОБА_3 , на право власності на земельну ділянку площею 1,9901 га (кадастровий номер 3223388200:02:014:0644) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, з відміткою про перехід права до ТОВ «Дукат Інвест». Визнано недійсним державний акт серії ЯК № 150958, виданий ОСОБА_4 , на право власності на земельну ділянку площею 1,9901 га (кадастровий номер 3223388200:02:014:0643) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, з відміткою про перехід права до ТОВ «Дукат Інвест». Визнано недійсним державний акт серії ЯК № 150961, виданий ОСОБА_6 , на право власності на земельну ділянку площею 1,0001 га (кадастровий номер 3223388200:02:014:0646) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, з відміткою про перехід права до ТОВ «Дукат Інвест». Визнано недійсним державний акт серії ЯК № 150962, виданий ОСОБА_8 , на право власності на земельну ділянку площею 1,2501 га (кадастровий номер 3223388200:02:014:0647) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, з відміткою про перехід права до ТОВ «Капітан Інвест». Визнано недійсним державний акт серії ЯК № 150963, виданий ОСОБА_7 , на право власності на земельну ділянку площею 1,2501 га (кадастровий номер 3223388200:02:014:0648) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, з відміткою про перехід права до ТОВ «Капітан Інвест». Визнано недійсним державний акт серії ЯК № 150964, виданий ОСОБА_5 , на право власності на земельну ділянку площею 1,0001 га (кадастровий номер 3223388200:02:014:0649) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, з відміткою про перехід права до ТОВ «Катрін Інвест». Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» земельну ділянку площею 1,9901 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0645. Витребувано із незаконного володіння ТОВ «Дукат Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» земельну ділянку площею 1,9901 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0644. Витребувано із незаконного володіння ТОВ «Дукат Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» земельну ділянку площею 1,9901 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0643. Витребувано із незаконного володіння ТОВ «Дукат Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» земельну ділянку площею 1,0001 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0646. Витребувано із незаконного володіння ТОВ «Капітан Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» земельну ділянку площею 1,2501 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0647. Витребувано із незаконного володіння ТОВ «Капітан Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» земельну ділянку площею 1,2501 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0648. Витребувано із незаконного володіння ТОВ «Катрін Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» земельну ділянку площею 1,0001 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649. Стягнено солідарно з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір у розмірі 20 147,11 грн.

У зв`язку з пропуском Київською обласною прокуратурою строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо солідарного стягнення з відповідачів судового збору у розмірі 20 147,11 грн начальник Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури подав до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року, заяву начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів про солідарне стягнення з Бориспільської районної державної адміністрації, ТОВ «Катрін Інвест», ТОВ «Капітан-Інвест», ТОВ «Дукат-Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Київської обласної прокуратури судового збору у розмірі 20 147,11 грн залишено без задоволення.

У березні 2023 року особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, до якої у подальшому приєднався відповідач ОСОБА_2 , на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року в частині визнання недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 23 травня 2011 року № 350 щодо затвердження проєкту землеустрою та передання у приватну власність земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649, про визнання недійсним державного акта серії ЯК № 150964 про право власності на земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649, про витребування земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649 з незаконного володіння ТОВ «Катрін Інвест», вважаючи, що оскаржуваним рішенням у цій частині вирішено питання про його права та законні інтереси.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 , до якої приєднався ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 23 травня 2011 року № 350 в частині затвердження проєкту землеустрою та передання у приватну власність земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649, про визнання недійсним державного акта серії ЯК № 150964 про право власності на земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649, про витребування земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649 з незаконного володіння ТОВ «Катрін Інвест» та ухвалено в зазначеній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У листопаді 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив здійснити новий розподіл судових витрат, понесених Київською обласною прокуратурою у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Заяву обґрунтовано тим, що, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649, апеляційний суд не вирішив питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала апеляційного суду повною мірою не відповідає.

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті всі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими у статтях 141, 142 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою, тринадцятою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням у ній нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У справі, яка переглядається, Київський апеляційний суд постановою від 26 вересня 2023 року скасував рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 23 травня 2011 року № 350 в частині затвердження проєкту землеустрою та передання у приватну власність земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649, про визнання недійсним державного акта серії ЯК № 150964 про право власності на земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649, про витребування земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649 з незаконного володіння ТОВ «Катрін Інвест» та ухвалив в означеній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, оскільки за результатами апеляційного перегляду справи рішення суду першої інстанції було скасовано у наведеній вище частині позовних вимог з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, то висновки апеляційного суду про відсутність у нього обов`язку вирішувати питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, є помилковими.

За наведених обставин, коли суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалив нове рішення в частині певних позовних вимог, то на підставі вимог статей 141, 382 ЦПК України цей суд був зобов`язаний здійснити перерозподіл між сторонами судових витрат, враховуючи розмір задоволених та відхилених позовних вимог. Отже, апеляційний суд безпідставно відмовив заступнику керівника Київської обласної прокуратури у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Посилання суду апеляційної інстанції на те, що предметом апеляційного перегляду не були судові витрати, а лише порушене право ОСОБА_9 як особи, яка не брала участі у справі, однак вважала, що оскаржуваним рішенням порушено її права в частині земельної ділянки з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649, є безпідставними, оскільки вирішення апеляційним судом питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення, стосується тих питань, які не пов`язані із вимогами позову (або доводами та вимогами апеляційної скарги), але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційний суд не встановив фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо розподілу судових витрат, ухвалене ним судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з переданням справи на новий апеляційний розгляд.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням у ній нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18) наведено висновок про те, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з направленням справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи, що у цій справі Верховний Суд не змінив рішення судів попередніх інстанцій та не ухвалив нове, а направив справу на новий апеляційний розгляд, то відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є. В. Петров Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко В. В. Пророк О. М. Ситнік