Рішення

від 09.05.2024 по справі 296/4674/21

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/4674/21

2/296/47/24

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

09 травня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Дзюман О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Головного сервісного центру МВС Заруцького В.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО-ЛАЙН», ОСОБА_2 , Головного сервісного центру МВС України за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТО-СЕРВІС» про визнання договору купівлі-продажу, договору комісії недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20.05.2021 звернулася до суду з позовом та згідно заяви про уточнення позовних вимог від 25.05.2021 просила суд:

- визнати недійсним договір комісії транспортного засобу №7613/21/006150 від 03.02.2021, укладений між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_4 , та ТОВ «АВТОМОТО СЕРВІС»;

- визнати недійсним договір купівлі продажу транспортного засобу №7613/21/006150 від 03.02.2021, укладений між ТОВ «АВТОМОТО СЕРВІС» та ТОВ «КАРГО ЛАЙН»;

- зобов`язати Територіальний сервісний центр МВС №1841 скасувати реєстрацію транспортного засобу DAF XF 105.460, об`єм двигуна 12902, (2009), № шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за ТОВ «КАРГО ЛАЙН»;

- витребувати у ТОВ «КАРГО ЛАЙН» транспортний засіб DAF XF 105.460, об`єм двигуна 12902, (2009), № шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 06.08.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. За власні кошти ОСОБА_4 придбано та зареєстровано автомобіль DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_3 . Перед виїздом за кордон у королівство Норвегія ОСОБА_4 оформила довіреність, якою уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися вказаним автомобілем. Представник позивача ОСОБА_1 02.02.2021 припинила дію довіреності на розпорядження автомобілем DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_3 , про що було внесено відомості до Єдиного реєстру довіреностей приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Мокрецькою О.О. Про припинення дії довіреності на розпорядження транспортним засобом 02.02.2021 поінформовано Територіальний сервісний центр МВС №1841. Окрім того, 02.02.2021 було повідомлено представника ТОВ «КАРГО ЛАЙН» Владімірова О.В. про припинення дії довіреності. В подальшому, 03.02.2021 між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_4 , та ТОВ «АВТОМОТО СЕРВІС» укладено договір комісії транспортного засобу №7613/21/006150 від 03.02.2021. В цей же день, 03.02.2021 між ТОВ «АВТОМОТО СЕРВІС» та ТОВ «КАРГО ЛАЙН» укладено договір купівлі продажу транспортного засобу №7613/21/006150, за яким ТОВ «КАРГО ЛАЙН» придбав у власність транспортний засіб DAF XF 105.460, об`єм двигуна 12902, (2009), № шасі НОМЕР_1 . Територіальним сервісним центром МВС №1841 04.02.2021 проведено перереєстрацію транспортного засобу DAF XF 105.460, об`єм двигуна 12902, (2009), № шасі НОМЕР_1 на нового власника ТОВ «КАРГО ЛАЙН».

Враховуючи, що продаж та перереєстрація транспортного засобу DAF XF 105.460, об`єм двигуна 12902, (2009), № шасі НОМЕР_1 здійснено без відома та волі власника ОСОБА_4 , остання просить позов задовольнити у повному обсязі (а.с. 45 -50 т.1).

Ухвалою суду від 27.05.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

В письмових поясненнях, які надійшли на електронну пошту суду 27.09.2023, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , вказала, що транспортний засіб DAF XF 105.460, об`єм двигуна 12902, (2009), № шасі НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбаний під час перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі. Довіреність від 15.10.2020 була видана ОСОБА_2 на розпорядження (продаж, обмін, оренда, експлуатація) вказаним транспортним засобом. Позивач не надала суду докази того, що повідомила безпосередньо ОСОБА_2 про припинення дії довіреності, як того вимагають норми ч.2 ст.294 ЦК України (а.с. 68 70 т.2).

У відзиві на позовну заяву від 15.11.2021 представник Територіального сервісного центру МВС №1841 просив відмовити в задоволенні позову в частині вимог до Територіального сервісного центру МВС №1841. Вказав, що Територіальний сервісний центр МВС №1841 не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі згідно положень ст.ст. 46,47, 42, 48 ЦПК України. Представник ТСЦ №1841 вважає, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту свого права, вказані вимоги є передчасними, та у разі наявності спору такий має вирішуватися за правилами КАС України. Так, у разі визнання договору комісії №7613/21/006150 від 03.02.2021 та договору купівлі продажу №7613/21/006150 від 03.02.2021 недійсними, вказана обставина сама по собі буде слугувати підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу (а.с. 146 160 т.1).

Ухвалою суду від 23.11.2021 змінено співвідповідача Територіальний сервісний центр МВС №1841 на Головний сервісний центр МВС України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні позову, оскільки відсутні докази, що повірену особу - ОСОБА_2 повідомлено про припинення дії довіреності.

Представник Головний сервісний центр МВС України просив відмовити в задоволенні позову в частині вимог до ГСЦ МВС України з підстав, що викладені у відзиві Територіального сервісного центру МВС №1841.

Представники ТОВ «КАРГО-ЛАЙН» а також ТОВ «АВТОМОТО-СЕРВІС» в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд спарви, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 позивач зареєструвала на своє ім`я 11.04.2019 транспортний засіб DAF XF 105.460, об`єм двигуна 12902, (2009), № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується листом ТСЦ МВС №1841 від 26.01.2021 №3аз (а.с.9 т.1).

Довіреністю від 15.10.2020, посвідченою приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л., зареєстрованою в реєстрі за №5366, ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, користуватися (експлуатувати), скласти договір позики тощо (крім договорів дарування), належним на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 1841 11.04.2019, транспортним засобом марки DAF XF 105.460, випуску 2009 року, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 76 т.2).

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №43799197 від 02.02.2021, виданим приватним нотаріусом Мокрецькою О.О., за заявою представника за довіреністю припинено дію довіреності, посвідченої 15.10.2020, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 5366, посвідченої приватним нотаріусом Демецькою С.Л. (а.с.13 т.1).

Разом з тим, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Мокрецькою О.О. листом від 12.01.2021 №28/01-16 повідомлено ТСЦ МВС №1841 , що 02.02.2021 припинено дію довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. 15.10.2020 за реєстраційним номером №5366. Вказано, що довіреність видано від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 на розпорядження транспортним засобом (а.с. 16 т.1).

В подальшому, 03.02.2021 між ТОВ «АВТОМОТО-СЕРВІС» (комісіонер) та ОСОБА_4 (комітент), в інтересах якої діє ОСОБА_2 , уклали договір комісії №7613/21/006150 від 03.02.2021, згідно з яким комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу модель DAF XF 105.460, сідловий тягач-Е, випуску 2009 року, білий, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 227, 228 т.1).

Згідно договору купівлі продажу №7613/21/006150 від 03.02.2021, укладеного між ТОВ «АВТОМОТО-СЕРВІС» (продавець) та ТОВ «КАРГО ЛАЙН» (покупець), продавець передав у власність покупцеві транспортний засіб марки DAF XF 105.460, сідловий тягач-Е, випуску 2009 року, білий, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 224, 255 т.1).

На підставі вказаних договорів відбулася перереєстрація транспортного засобу марки DAF XF 105.460, сідловий тягач-Е, випуску 2009 року, білий, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , про що вказано в листі ТСЦ МВС 1841 від 30.04.2021 (а.с. 20).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 19.05.2021 по справі №296/870/21, яке набрало чинності 23.06.2021, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано.

Відповідно до статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.

Загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

Частинами першою-третьою статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Зміст правочину становлять права та обов`язки, про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовилися.

Правочин є недійсним у разі недотримання умов його чинності, передбачених статтею 203 ЦК України, а саме: відсутність у сторін (сторони) необхідного обсягу цивільної дієздатності, відсутність волевиявлення учасника правочину та його невідповідність внутрішній волі учасника правочину, невідповідність форми вчиненого правочину вимогам закону, відсутність спрямованості волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату.

Згідно з частиною першою статті 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.

При цьому, особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність (частина друга статті 249 ЦК України).

Частиною третьою статті 249 ЦК України передбачено, що права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Відповідно до статей 12 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

В судовому засіданні представник позивача вказала, що про припинення дії довіреності від 15.10.2020 позивач повідомила відповідача ОСОБА_2 шляхом направлення повідомлення в додатку вайбер, на підтвердження чого суду надано скріншот відповідного листування сторін (а.с. 12).

Ознайомившись зі змістом листування сторін - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в додатку вайбер (а.с.12), суд не вбачає, що таке містить повідомлення ОСОБА_2 про припинення дії довіреності від 15.10.2020. Окрім того, в даному скріншоті не зазначено дати, коли між сторонами відбулося відповідне листування.

При цьому відповідач ОСОБА_2 та його представник не визнали факт повідомлення про припинення дії довіреності телефоном, або через застосунок вайбер, а інших доказів такого повідомлення позивачка не надала.

Відповідно до правових позицій, викладених у постанові КЦС ВС від 03.06.2020 року у справі № 552/856/18, договір купівлі-продажу, укладений представником на підставі довіреності, яка була скасована довірителем, не може бути визнаний недійсним, якщо факт повідомлення представника про припинення дії відповідної довіреності є недоведеним.

Матеріалами справи встановлено, що стороною позивача не надано належних та достатніх доказів на підтвердження факту негайного повідомлення представника ОСОБА_2 , а також ТОВ «КАРГО ЛАЙН» про припинення дії довіреності від 15.10.2020, а тому згідно ч.3 ст.249 ЦК України, права та обов`язки які виникли у ОСОБА_4 внаслідок вчинення представником договору комісії №7613/21/006150 від 03.02.2021 та в подальшому договору купівлі продажу №7613/21/006150 від 03.02.2021 зберігають чинність для довірителя ОСОБА_4 .

Також суд звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів й того, що спірний автомобіль, який придбано у шлюбі, є її особистою приватною власністю.

Враховуючи вищезазначене в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі у зв`язку з необгрунтованістю позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати слід залишити за позивачем відповідно до положень ч.2 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.5,12,13,81, 211,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Маслак