Ухвала

від 24.05.2024 по справі 260/7232/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 травня 2024 рокум. Ужгород№260/7232/21 № провадження:Н/260/14/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобийганської сільської ради про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлено вступну та резолютивну частину Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 03 червня 2024 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Великобийганської сільської ради, яким просить суд:

- визнати рішення Великобийганської сільської ради №563 від 27.08.2021 року про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою протиправним в частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на складання проекту землеустрою;

- зобов`язати Великобийганську сільську раду прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність орієнтовною площею 2га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Закарпатської обл., Берегівського р-н., в адміністративно-територіальних межах Великобийганської сільської ради, за рахунок земель комунальної власності, які знаходяться у розпорядженні Великобийганської об`єднаної територіальної громади Закарпатської області.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Великобийганської сільської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2022 року вказане рішення Закарпатського окружного адміністративного суду залишено без змін.

29 листопада 2022 року позивач подала до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року по справі № 260/7232/21 та ухвалити нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

31 січня 2023 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду заяву позивачки було повернуто без розгляду у зв`язку із пропущенням встановленого законом місячного строку звернення до суду.

27 квітня 2023 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року про повернення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було скасовано та направлено справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

19 травня 2023 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №260/7232/21 було передано судді ОСОБА_2 для продовження розгляду.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що відповідачем по справі не було надано доказів які б свідчили про законність відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою по причині віднесення земельної ділянки до земель для сінокосіння та випасання худоби. Бажане місце розташування земельної ділянки зазначене у клопотанні Голуб НЛ. в адміністративно-територіальних межах Великобийганської сільської ради, поруч з земельною ділянкою кадастровий номер якої: 2120482001:00:002:0087.

Листом №789 від 07.11.2022 року Великобийганської сільської ради підтвердила ті обставини, що на момент прийняття Рішення №563 від 27.08.2021 року про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою є протиправним в розуміння статті 79-1 ЗК України, так як реєстрацію права на земельну ділянку з кадастровим номером 2120482000:10:004:4006 як землі цільове призначення 01.19 Земельні ділянки під громадськими сіножатями та громадськими пасовищами, категорія земель землі сільськогосподарського призначення 07.07.2022 року, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 47298567.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у адміністративній справі №260/7232/21, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 361 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яким є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду №147/809/17 від 21 січня 2020 року, № 2040/6634/18 від 02 квітня 2020 року, № 808/3911/16 від 13 травня 2020 року.

Як вбачається із заяви, підставою для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами заявник зазначає те, що на момент прийняття оскаржуваного Рішення №563 від 27.08.2021 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення документації на земельну ділянку, зазначена земельна ділянка не була приватизована, а реєстрація права власності відбулася тільки 12.07.2022 року (кадастровим номером 2120482000:10:004:4006), як землі цільове призначення 01.19 Земельні ділянки під громадськими сіножатями та громадськими пасовищами, категорія земель землі сільськогосподарського призначення.

Проте, вказане не може бути підставою для звернення особи із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини виникли після ухвалення судом рішення.

Суд зазначає, що Рішенням Великобийганської сільської ради тринадцятої сесії VIII-го скликання №563 від 27.08.2021 року відповідачем відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель, що розташовані на території Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, у зв`язку з тим, що земельна ділянка, яку хоче отримати позивачка, використовується для потреб громади, як сільське посовище.

12 липня 2022 року відбулася реєстрація права власності на земельну ділянку, за цільовим призначення 01.19 Земельні ділянки під громадськими сіножатями та громадськими пасовищами, категорія земель землі сільськогосподарського призначення.

Таким чином, суд вважає викладені обставини такими, що не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки є доводами щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції, обґрунтовані схожою на думку заявника практикою Верховного суду в іншій справі.

Тобто, заявник, не навів жодних істотних обставин віднесених до нововиявлених, визначених ч.2 ст. 361 КАС України, на підставі яких рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 р. мало б переглядатися.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що обставина, на яку посилається заявник, не може вважатись нововиявленою, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 ст.369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст.361 КАС України, а тому підстави для скасування рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 р. у справі №260/7232/21 у суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.242-246, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

П О С Т А Н В О В И :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк