Постанова

від 03.06.2024 по справі 520/10636/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 р. Справа № 520/10636/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/10636/24

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2

до Адміністрація Холодногірського району Харківської міської ради третя особа Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради , Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (далі - відповідач), треті особи: Служба справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Секретаріат уповноваженого Верховної ради України з прав людини, в якому просив:

- визнати протиправною діяльність відповідача щодо не надання паперових копій довідок ВПО їхнім власникам, а саме копії в додатку Дія від 02.05.2023 № 6329-7501617874 ОСОБА_1 та від 17.04.2023 № 6329-7501606715 неповнолітньої ОСОБА_2 , та визнати протиправним і не обґрунтованим скасування довідки ВПО виданої від 02.05.2023 № 6329- 7501617874 ОСОБА_1 та довідки ОСОБА_2 17.04.2023 № 6329-7501606715, оформлених самостійно в додатку Дія;

- зобов`язати відповідача скасувати розпорядження від 03.10.2023 про скасування довідки про взяття на облік внутрішньо перемішених осіб оформлені через Дію від 17.04.2023 № 6329-7501606715, та поновити ці довідки з дати їх отримання в додатках Дія отримувачами;

- відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 млн. грн. (10 000 000 гривень) за незаконні дії відповідача щодо неправомірних дій щодо скасування довідок ВПО та обвинувачення неповнолітньої доньки/дитини ОСОБА_2 у кримінальних злочинах згідно ст.190 Кримінального кодексу України, як вказано в відповіді від відповідача "через подачу завідомо недостовірних відомостей";

- долучити до справи треті сторони на боці позивача що не заявляють самостійних вимог для захисту права та для надання правової оцінці діям осіб відповідача та для виявлення порушень з боку відповідача під час слухання справи, а саме долучити як фахівця захисту прав людини/дитини секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, його представника (вул. Інститутська, 21/8, м. Київ, 01008, тел. (044) 298-70-33 Е-mail: hotline@ombudsman.gov.ua, ЄДРПОУ 21661556) відповідно до статті 101 Конституції України парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини/дитини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, та ще долучити службу у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, для захисту/відстоюванні прав дитини під час слухання справи;

- згідно КАС України (Статті 12. Форми адміністративного судочинства, частина 4. Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: пункт 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; Статті 257. Справи, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, частина 4. За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: пункт 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;) ...розглядати цю справу не за правилами спрощеного позовного провадження як це зробив суддя Тітов порушивши закон та присягу в іншій справі 520/126/24, а згідно закону розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у відкритому засіданні (якщо розподіл випаде на порушника то одразу відвід);

- надати згоду на транслювання засідань у цій справі усім охочим для гласності судового процесу/розгляду справи по захисту прав дитини;

- звільнити згідно конституції/закону/конвенцій від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1937,92 грн, копії рішення Управління соціального захисту населення Холодногірського району міста Харкова Харківської міської ради Харківської області від 03.10.2023.

Ухвалою суду від 07.05.2024 позовну заяву повернуто заявнику.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність фактичним обставинам справи, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються зокрема і громадяни, які у випадках передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав і інтересів інших осіб.

Судом першої інстанції було витребувано у нього рішення Управління соціального захисту населення Холодногірського району міста Харкова від 03.10.2023. Апелянт зазначив, що він просив скасувати розпорядження, як зазначено у відповіді про скасування ВПО. Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи повинен був запросити у відповідача документи на підставі яких було порушено права дитини.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не в повній мірі зрозумів зміст позовних вимог, оскільки він звернувся до суду в інтересах дитини, а тому звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Зауважив, що в кабінеті електронного суду зазначено про набрання чинності ухвали про відмову у відкритті провадження 24.04.2024, але це суперечить підпису судді який зроблений 25.04.2024 чим зменшено час на усунення недоліків вказаних в ухвалі. Просив винести окрему ухвалу згідно зі ст. 249 КАС України стосовно цього порушення.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч.2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи в апеляційній інстанції проведено без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Залишаючи без руху адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції, в ухвалі від 24.04.2024, зазначив недоліки позовної заяви, а саме: позивачем не надано копії оскаржуваного рішення Управління соціального захисту населення Холодногірського району м. Харкова Харківської міської ради; не надано документ про сплату судового збору.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного судового рішення колегія суддів зазначає, що висновок суду про наявність підстав для повернення адміністративного позову позивачу у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали суду про без руху, повинен базуватися на правомірних висновках щодо наявності недоліків позовної заяви.

Щодо встановленого судом першої інстанції недоліку про необхідність надання документу про сплату судового збору колегія суддів зазначає.

Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Згідно вимог ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно з положеннями ч. 3 с. 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Частиною 2 статті 43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до частини 1 статті 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що неповнолітні особи не наділені адміністративною процесуальною дієздатністю, тобто не можуть бути самостійними учасниками в адміністративному процесі, а їх права та інтереси в суді захищають їх закон представники.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Вказана норма закону не містить будь-яких винятків чи то посилань на підстави та випадки її застосування, а містить чітку вказівку, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Враховуючи вище зазначені правові норми колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про необхідність ОСОБА_1 сплатити судовий збір при зверненні до суду з вимогами що стосуються захисту прав та інтересів його неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 .

Щодо висновків суду про необхідність сплати позивачем судового збору за немайнові вимоги, які стосуються захисту порушених прав та інтересів особисто ОСОБА_1 колегія суддів вважає їх передчасними та зазначає.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 . Проте, судом першої інстанції не було з`ясовано об`єм позовних вимог, що стосується неповнолітньої доньки заявника, а які вимоги стосуються лише особисто заявника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про передчасність висновків суду першої інстанції щодо необхідності сплати судового збору за позовні вимоги, що стосуються захисту прав та законних інтересів особисто ОСОБА_1 .

Щодо зобов`язання позивача надати до суду копії рішення Управління соціального захисту населення Холодногірського району міста Харкова Харківської міської ради Харківської області від 03.10.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Позивач в апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції було зобов`зано його надати рішення Управління соціального захисту населення Холодногірського району міста Харкова Харківської міської ради Харківської області від 03.10.2023, хоча ним оскаржується розпорядження від 03.10.2023, яке знаходиться у додатку до позову.

Відповідно до ч.4 ст. 77 КАС України докази суду надаються учасниками справи. Суд може пропонувати сторонам надати чи збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим позовом.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (ч.2 ст. 79 КАС України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.3 ст. 79 КАС України).

Колегія суддів зауважує, що розпорядження, яке оскаржує позивач є формою рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, суд першої інстанції не позбавлений можливості під час розгляду справи пропонувати сторонам надати докази чи з власної ініціативи їх витребувати. А отже, ненадання позивачем копії оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень разом із позовом не може бути підставою для повернення даного позову.

Щодо винесення окремої ухвали стосовно порушень у цій справі, колегія суддів зазначає.

Відповідно до статті 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно ч. ч.1, 2 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 статті 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Тобто, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення закону, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду апеляційної інстанції в своїй скарзі із вимогою про постановлення окремої ухвали стосовно незаконних дій судді Лук`яненко М.О. при прийнятті його позовної заяви, не навів достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали, тому колегія суддів не вбачає правових підстав для винесення такої.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року по справі № 520/10636/24 - скасувати.

Справу № 520/10636/24 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін