Ухвала

від 03.06.2024 по справі 914/98/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" червня 2024 р. Справа № 914/98/24

м. Львів

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Гриців В.М. (склад колегії суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Панова І.Ю.)

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монокорп» на рішення Господарського суду Львівської області (суддя Бортник О.Ю.) від 03 квітня 2024 року у справі №914/98/24 за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монокорп» про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 212042,69грн

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Монокорп» на рішення Господарського суду Львівської області від 03 квітня 2024 року у справі№914/98/24.

Господарський суд Львівської області рішенням від 03 квітня 2024 року у справі№914/98/24 позов Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок,1, код ЄДРПОУ 04055896) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монокорп» (01133, м.Київ, пров. Лабораторний, будинок 1, кімната 255, код ЄДРПОУ 44190865) задовольнив повністю; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монокорп» на користь Львівської міської ради 212042,69грн. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монокорп» на користь Департаменту містобудування Львівської міської ради 3180,64 грн. судового збору..

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Монокорп» просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 03 квітня 2024 року у справі №914/98/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монокорп» про стягнення безпідставно збережених коштів.

Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 05 квітня 2024 року, надання загального доступу до рішення забезпечено на сайті Єдиного держаного реєстру судових рішень 08 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу надіслано до Західного апеляційного господарського суду поштовим відправленням 24 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монокорп» на рішення Господарського суду Львівської області від 03 квітня 2024 року у справі№914/98/24 належить залишити без руху з таких підстав:

Як визначено ч. 3, 4 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

1. Як визначено п. 2 частиною 2 статті 258 ГПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монокорп» зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та зазначити в апеляційній скарзі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Натомість таких відомостей у апеляційній скарзі немає.

2. Щодо судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монокорп» до апеляційної скарги не додало доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Позовною вимогою є стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 212042,69грн (майнова вимога).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 03 квітня 2024 року у справі №914/98/24 підлягає сплаті 212042,69грн*1,5%*150%=4770.96 гривень судового збору.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі Судова влада України https://court.gov.ua/.

3. Щодо надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В частині 7 статті 42 ГПК України зазначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монокорп» до апеляційної скарги не додало доказів надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів позивачу - Львівській міській раді.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монокорп» на рішення Господарського суду Львівської області від 03 квітня 2024 року у справі№914/98/24.

2. Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги надати суду:

- зазначити в апеляційній скарзі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- докази сплати 4770.96 гривень судового збору;

- докази надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів позивачу - Львівській міській раді.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Гриців