Ухвала

від 29.05.2024 по справі 904/6714/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/6714/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНДСТРЕМ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШТРЕЙД», м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 102 185,04 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Ратушняк П.В.

від відповідача Потапов О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліндстрем" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 36 777,61 грн., що складають суму заборгованості за договором про надання послуг № 2655 від 09.09.2021, 741,29 грн. - річних, 616,16 грн. - інфляції грошових коштів, 10 666,16 грн. - пені, 7 355,52 грн. - штрафу, 6 208,28 грн. - штрафної компенсації, що дорівнює сумі вартості послуг за Додатком 3 до Договору за 12 місяців (на підставі п. 7.4 Додатку № 3 до Договору) та 39 820,02 грн. - компенсація вартості втрачених виробів (п. 4.2 Додатку № 3 до Договору).

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 29.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.02.2024 судом вирішено розглядати справу № 904/6714/23 за правилами загального позовного провадження, про що постановлено відповідну ухвалу.

25.04.2024 до суду від відповідача надійшла заява в якій останній просить суд, постановити окрему ухвалу і відповідності до приписів статті 246 Господарського Процесуального Кодексу України.

02.05.2024 від позивача надійшли заперечення на заяву про постановлення окремої ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 246 Господарського Процесуального Кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Встановши, що подана заява не відповідає вимогам зазначеної вище статті, суд не вбачає підстав для її задоволення.

06.05.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі разом з доказами, та в яких останій просить поновити пропущений процесуальний строк для подачі доказів.

07.05.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача.

07.05.2024 відбулось підготоче засідання, за підсумками якого судом оголошено перерву.

13.05.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшли заперечення.

У підготовчому засіданні, що відбулось 29.05.2024, суд, розглянувши клопотання про поновлення строку для подачі доказів, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського Процесуального Кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 118 Господарського Процесуального Кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 119 Господарського Процесуального Кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Подані додаткові пояснення, не містить посилань на поважні причини пропуску такого строку, з огляду на викладене докази подані разом з додатковими поясненнями - суд залишає без розгляду.

У підготовчому засіданні, представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Крім того, представником позивача заявлено усне клопотання про проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Розглянувши зазначене клопотання про проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється з використанням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", а в разі їх відсутності - у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд зазначає про те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями ст. 120, 121, 216, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 25.06.2024 о 14 год. 40 хв.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНДСТРЕМ» про участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції, з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС - задовольнити.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко