Ухвала
від 04.11.2024 по справі 904/6714/23
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.11.2024 м.Дніпро Справа № 904/6714/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНДСТРЕМ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 (суддя Мельниченко І.Ф.)

у справі № 904/6714/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНДСТРЕМ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШТРЕЙД», м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 102 185,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліндстрем" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 36 777,61 грн., що складають суму заборгованості за договором про надання послуг № 2655 від 09.09.2021, 741,29 грн. - річних, 616,16 грн. - інфляції грошових коштів, 10 666,16 грн. - пені, 7 355,52 грн. - штрафу, 6 208,28 грн. - штрафної компенсації, що дорівнює сумі вартості послуг за Додатком 3 до Договору за 12 місяців (на підставі п. 7.4 Додатку № 3 до Договору), та 39 820,02 грн. - компенсації вартості втрачених виробів (п. 4.2 Додатку № 3 до Договору).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаштрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндстрем" 36 777,61 грн. - основного боргу, 738,03 грн. - річних, 616,16 грн. - інфляції грошових коштів, 7 355,52 грн. - штрафу, 955,82 грн. - судового збору та 5 341,76 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНДСТРЕМ» подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 у справі № 904/6714/23 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 6 208,28 грн. - штрафної компенсації, що дорівнює сумі вартості послуг за Додатком 3 до Договору за 12 місяців (на підставі п. 7.4 Додатку № 3 до Договору), та 39 820,02 грн. - компенсації вартості втрачених виробів (п. 4.2 Додатку № 3 до Договору) та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи викладене судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 3 633,6 грн (3 028,0 грн х 0,8% х 150%).

Згідно платіжної інструкції №2206 від 08.08.2024 апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 3 220,80 грн.

Отже недоплачена сума судового збору складає 412,8 грн.

Таким чином апелянтом не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНДСТРЕМ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 у справі №904/6714/23 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 412,8 грн.

Ухвалу надіслати скаржнику в електронний кабінет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддяВ.Ф. Мороз

СудЦентральний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення04.11.2024
Оприлюднено05.11.2024
Номер документу122759176
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань надання послуг

Судовий реєстр по справі —904/6714/23

Ухвала від 07.11.2024

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Мороз Валентин Федорович

Ухвала від 04.11.2024

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Мороз Валентин Федорович

Ухвала від 17.09.2024

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Мороз Валентин Федорович

Рішення від 31.07.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

Ухвала від 17.07.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

Ухвала від 25.06.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

Ухвала від 29.05.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

Ухвала від 23.04.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

Ухвала від 19.03.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

Ухвала від 04.03.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні