Рішення

від 03.06.2024 по справі 910/13/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2024Справа № 910/13/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СПЕЦ СЕРВІС ЛТД" (04074, місто Київ, вулиця Новомостицька, будинок 25) до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5) про стягнення 268855,78 грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.12.2023 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СПЕЦ СЕРВІС ЛТД" сформовано позовну заяву до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та до Виробничого структурного підрозділу «Київська дирекція філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про стягнення 268855,78 грн та 02.01.2024 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 листопада 2021 року між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «АВТО СПЕЦ СЕРВІС ЛТД» було укладено Договір № УЗ\ЦБМЕС-21515\10 та 23 листопада 2021 року між АТ Українська залізниця» в особі ВСП «Київська дирекція» філія Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» та ТОВ «АВТО СПЕЦ СЕРВІС ЛТД» було укладено Договір № УЗ/ЦБМЕС-21515/10.

Позивач вказує, що ТОВ «АВТО СПЕЦ СЕРВІС ЛТД» свої зобов`язання за Договором про надання послуг № № УЗ/ЦБМЕС-21515/10 виконало у повному обсязі (надало замовлені послуги та провело погоджені ремонтні послуги та технічне обслуговування транспортних засобів Замовника).

Разом з тим, АТ Українська залізниця» в особі ВСП «Київська дирекція» філія Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» не провело вчасно розрахунок за надані послуги \ проведені роботи та впродовж тривалого часу повністю уникало розв`язання питання в досудовому порядку, ігнорувало будь-які усні та письмові звернення, а також не здійснювало погашення заборгованості.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з АТ Українська залізниця» на користь ТОВ «АВТО СПЕЦ СЕРВІС ЛТД» суму заборгованості у розмірі 262 855,78 грн. з яких 123 301,20 грн -сума основної заборгованості, 34974,89 грн - інфляційна складова, 97 708,60 грн - пені, 3% річних 6871,09 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2024 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СПЕЦ СЕРВІС ЛТД" без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 06.02.2024, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

08.03.2024 року в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, відповідно до останнього представник заперечував стосовно позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно умов договору виконавець частково виконав договірні зобов`язання на суму 107 977,20 грн., що підтверджує акт приймання-передачі виконаних робіт № 773 від 22.12.2021 року.

При цьому, роботи згідно умов договору на суму 189 322,80 грн. залишилися без виконання, чим порушені договірні зобов`язання та права замовника.

Наведене також підтверджує лист № 07/4 від 01.04.2022 року, відповідно до якого заборгованість складає 107 977,20 грн.

Водночас, відповідачем так і не були виконані роботи, що підтверджується тим, що акти № 134 та 136 не підписані відповідачем.

Акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 107 977,20 грн підписаний був, але відповідач не отримував інформації про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що свідчить про те, що обов`язок сплати вказаної суми коштів не настав.

Водночас, як вказує відповідач 09.05.2022 року та 31.05.2022 року останній провів оплати по 26 994,30 грн кожна, що підтверджується платіжними дорученнями № 4716403 від 09.05.2022 року та № 4753076 від 31.05.2022 року.

Крім того, відповідач звертає увагу суду, що відповідно до п. 3.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником на 45 банківський день з дати реєстрації Виконавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених чинним законодавством порядку та строки і підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

З огляду на вищевикладене представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Частиною першою ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно частини восьмої ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Частинами першою та другою ст. 161 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Частиною четвертою ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

23.11.2021 року між Акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі виробничого структурного підрозділу «Київська дирекція» філії «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - Відповідач/Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Спец Сервіс ЛТД» (далі - Позивач/Виконавець) було укладено Договір № УЗ/ЦБМЕС-21515/10.

Відповідно до п.1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання власними силами та своїми засобами надати послуги з ремонту згідно з кодом ДК 021:2015-50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, а саме виконати поточний ремонт легкових автомобілів NissanTeana, SkodaOktavia, PeugeotEcspert, ToyotaCamry, що знаходяться на балансі виробничого структурного підрозділу «Київська дирекція» (надалі - Підрозділ) згідно з діючими нормативними документами, наказами та інструкціями Міністерства охорони здоров`я України з видачею результатів у відповідності до Технічного завдання (Додаток №1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною Договору).

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що результатом наданих робіт є Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт за цим Договором визначається згідно Зведеного кошторисного розрахунку (Додаток № 2, який є невід`ємною частиною Договору), і складає 297 300 ,00 грн. (двісті дев`яносто сім тисяч триста гривень нуль копійок) у тому числі ПДВ 20% - 49 550 ,00 грн. (сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Розділом 3 Договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником на 45 банківський день з дати реєстрації Виконавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених чинним законодавством порядку та строки і підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

До рахунку додається акт приймання-передачі виконаних робіт.

Роботи, надані Виконавцем без узгодження з Замовником, не оплачуються.

Відповідно до п. 4.3 Договору виконання робіт проводиться протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності Замовника до отримання виконання робіт.

Пунктами 4.7-4.9 Договору сторони погодили, що Акт приймання - передачі, або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання цього Договору та приймання виконання робіт, підписуються особами, що визначені у п.4.6.цього Договору.

Роботи надаються з використанням матеріалів Виконавця, який несе відповідальність за їх якість.

Приймання виконаних робіт здійснюється в присутності представників Виконавця шляхом підписання Акту приймання - передачі виконаних робіт.

У розділі 6 Договору сторони погодили відповідальність сторін, а саме:

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором (п. 6.1).

Виконавець за порушення умов Договору відшкодовує Замовнику спричинені збитки у повному обсязі у порядку, передбаченому чинним законодавством (п. 6.2).

За порушення Виконавцем строків виконання робіт, передбачених Договором, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від виконаних робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, крім того, за прострочення понад 30 днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % вказаної вартості (п. 6.3).

За неякісне виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт та власними силами та коштами усуває виявлені недоліки (п. 6.4).

Сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності Замовника за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим Договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) процента річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим Договором (п. 6.5).

Якщо Виконавець не зареєстрував, неправильно або несвоєчасно зареєстрував податкову/і накладну/і в Єдиному державному реєстрі податкових накладних не вчинив інші дії/бездіяльність, в результаті чого Замовник втратив право на податковий кредит, Виконавець зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 20% від суми операції/й, по якій/яким не зареєстровано, неправильно або несвоєчасно зареєстровано податкову/і накладну/і в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (п. 6.7).

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 31.12.2021 р., а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань Сторонами.

Додатком № 1 до Договору №УЗ/ЦБМЕС-21515/10 від 23.11.2021 сторони погодили Технічне завдання з послуг ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, а саме виконати поточний ремонт легкових автомобілів NissanTeana, SkodaOktavia, PeugeotEcspert, ToyotaCamry.

Додатком № 2 до Договору №УЗ/ЦБМЕС-21515/10 від 23.11.2021 сторони погодили зведений кошторисний розрахунок з послуг ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, а саме виконати поточний ремонт легкових автомобілів NissanTeana, SkodaOktavia, PeugeotEcspert, ToyotaCamry на суму 297 300,00 грн.

Додатком № 3 до Договору №УЗ/ЦБМЕС-21515/10 від 23.11.2021 сторони погодили зведений кошторисний розрахунок з послуг ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, а саме виконати поточний ремонт легкових автомобілів NissanTeana, SkodaOktavia, PeugeotEcspert, ToyotaCamry на суму 59460,00 грн.

Додатковою Угодою № 1 до Договору №УЗ/ЦБМЕС-21515/10 від 23.11.2021 сторони виклали п. 2.1 Договору у наступній редакції:

Загальна сума Договору складає: 356 760,00 грн у тому числі сума без ПДВ 297 300,00 грн, ПДВ - 59460,00 грн. 550 ,00 грн.

Як зазначає позивач, він свої зобов`язання за Договором №УЗ/ЦБМЕС-21515/10 від 23.11.2021 виконав у повному обсязі, у підтвердження чого останнім було надано акт здачі-приймання виконаних робіт №773 від 22.12.2021 з надання послуг по ремонту SkodaOktavia на суму 107 977,20 грн у т.ч. ПДВ., акт здачі-приймання виконаних робіт №134 від 01.02.2022 з надання послуг по ремонту SkodaOktavia на суму 7344,00 грн у т.ч. ПДВ., акт здачі-приймання виконаних робіт №136 від 21.02.2022 з надання послуг по ремонту NissanTeana на суму 7980,00 грн у т.ч. ПДВ.

Між сторонами неодноразово велось листування, зокрема листом за вих. №07/4 від 01.04.2022 позивач погодив реструктуризацію загальної суми заборгованості у розмірі 107 977,20 грн з наступними оплатами: у квітні 2022 - 26994,30 грн, у травні 2022 - 26994,30 грн, у червні 2022 - 26994,30 грн та у липні 2022 - 26994,30 грн.

З огляду на вищевикладене позивач просить суд також стягнути з відповідача 262 855,78 грн. з яких 123 301,20 грн -сума основної заборгованості, 34974,89 грн - інфляційна складова, 97 708,60 грн - пені, 3% річних 6871,09 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Згідно зі ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником на 45 банківський день з дати реєстрації Виконавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених чинним законодавством порядку та строки і підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Приймання виконаних робіт здійснюється в присутності представників Виконавця шляхом підписання Акту приймання - передачі виконаних робіт (п. 4.9 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи останні містять акт здачі-приймання виконаних робіт №773 від 22.12.2021 з надання послуг по ремонту SkodaOktavia на суму 107 977,20 грн у т.ч. ПДВ., акт здачі-приймання виконаних робіт №134 від 01.02.2022 з надання послуг по ремонту SkodaOktavia на суму 7344,00 грн у т.ч. ПДВ., акт здачі-приймання виконаних робіт №136 від 21.02.2022 з надання послуг по ремонту NissanTeana на суму 7980,00 грн у т.ч. ПДВ.

Поміж тим лише акт здачі-приймання виконаних робіт №773 від 22.12.2021 з надання послуг по ремонту SkodaOktavia на суму 107 977,20 грн у т.ч. ПДВ. підписаний з боку позивача та відповідача, решта актів не містять підпису відповідача, а лише проставлена печатка останнього.

Разом з тим суд звертає увагу, що сторонами у п. 3.1 Договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником на 45 банківський день з дати реєстрації Виконавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених чинним законодавством порядку та строки і підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Суд звертає увагу сторін, що строк оплати за надані послуги відповідачем, сторонами було погоджено з вказівкою на подію, а саме на 45 банківський день з реєстрації позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених чинним законодавством порядку.

У той же час матеріали справи не містять доказів реєстрації Виконавцем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених чинним законодавством порядку.

Разом з тим у відзиві на позовну заяву, представником відповідача зазначив, що виконавець частково виконав договірні зобов`язання на суму 107 977,20 грн., що підтверджує акт приймання-передачі виконаних робіт № 773 від 22.12.2021 року.

Водночас, як вказує відповідач, позивачем так і не були виконані роботи, що підтверджується тим, що акти № 134 та 136 не підписані відповідачем.

Як вказує відповідач акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 107 977,20 грн підписаний був, але відповідач не отримував інформації про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що свідчить про те, що обов`язок сплати вказаної суми коштів не настав у той же час 09.05.2022 року та 31.05.2022 року останній провів оплати по 26 994,30 грн кожна, що підтверджується платіжними дорученнями № 4716403 від 09.05.2022 року та № 4753076 від 31.05.2022 року.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що позивач виконав роботи на загальну суму 107 977,20 грн, які були сплачені відповідачем частково у розмірі 53 988,60 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 4716403 від 09.05.2022 року та № 4753076 від 31.05.2022 року та з урахуванням листа вих. №07/4 від 01.04.2022, який не заперечується відповідачем, останнім було визнано суму заборгованості у розмірі 107 977,20 грн.

У той же час як вказує відповідач останнім не було прийнято роботи за актом здачі-приймання виконаних робіт №134 від 01.02.2022 з надання послуг по ремонту SkodaOktavia на суму 7344,00 грн у т.ч. ПДВ. та актом здачі-приймання виконаних робіт №136 від 21.02.2022 з надання послуг по ремонту NissanTeana на суму 7980,00 грн у т.ч. ПДВ., доказів реєстрації позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених чинним законодавством порядку в матеріалах справи відсутні.

Суд, враховує специфіку та зміст спірних правовідносин, дійшов висновку про суперечливу поведінку відповідача, як замовника в частині несплаченої суми заборгованості за актом здачі-приймання виконаних робіт №773 від 22.12.2021, вказуючи, що відповідач не отримував інформації про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що свідчить про те, що обов`язок сплати вказаної суми коштів не настав у той же час 09.05.2022 року та 31.05.2022 року останній провів оплати по 26 994,30 грн кожна, що підтверджується платіжними дорученнями № 4716403 від 09.05.2022 року та № 4753076 від 31.05.2022 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 53 988,60 грн (несплачена сума заборгованості за актом здачі-приймання виконаних робіт №773 від 22.12.2021) в іншій частині слід відмовити.

Окрім того позивачем заявлено до стягнення 34974,89 грн - інфляційна складова, 97 708,60 грн - пеня, 3% річних 6871,09 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду №910/12604/18 від 01.10.2019).

Як було встановлено вище п 3.1 Договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником на 45 банківський день з дати реєстрації Виконавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених чинним законодавством порядку та строки і підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Суд звертає увагу сторін, що строк оплати за надані послуги відповідачем, сторонами було погоджено з вказівкою на подію, а саме на 45 банківський день з реєстрації позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених чинним законодавством порядку.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази реєстрації позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених чинним законодавством порядку, суд дійшов висновку, що строк оплати у відповідача не настав, а відтак позовні вимоги в частині стягнення інфляційної складової та 3% річних не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про стягнення пені,суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За приписами ст. 547 та п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання (в тому числі щодо неустойки) вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розділом 6 Договору сторони визначили відповідальність сторін.

З матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено та позивачем не доведено укладення між сторонами у справі письмового правочину щодо забезпечення виконання відповідачем зобов`язання у вигляді пені, а розмір пені договором або актом цивільного законодавства у спірних правовідносинах сторін також не встановлено, що виключає правові підстави для стягнення пені, нарахованої позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

За таких обставин, чинне цивільне законодавство не передбачає можливість забезпечення виконання зобов`язань, що виникли між сторонами, шляхом позадоговірного встановлення пені, а договірні відносини між сторонами з цього приводу відсутні, тому позивачу слід відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 97 708,60 грн.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пункт 3 частини другої ст. 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Частиною першою ст. 77 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 53 988,60 грн в задоволенні іншої частини вимог слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, код ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СПЕЦ СЕРВІС ЛТД" (04074, місто Київ, вулиця Новомостицька, будинок 25, код ЄДРПОУ 39952932) заборгованість у розмірі 53 988 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 809 (вісімсот дев`ять) грн. 83 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 03.06.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ