Ухвала

від 03.06.2024 по справі 401/1917/23

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.06.2024

У Х В А Л А

про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про

скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

копія Справа № 401/1917/23 Провадження № 2-п/401/23/24

03 червня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

представника відповідача, адвоката Кондрик Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача директора ТОВ "Леасия" Кобеняка Андрія Володимировича, про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, та про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леасия» про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2024 року директор ТОВ "Леасия" Кобеняк Андрій Володимирович, подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, та про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леасия» про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу.

У заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що позов не визнає в частині стягнення пені та вважає, що вимоги позивача про стягнення з нього нарахованої пені не можуть бути задоволені. Рішення суду було ухвалено без участі відповідача, тому він не зміг скористатися своїм правом на подання відзиву, так як він заперечує проти наявності підстав для повного задоволення вимог позивача про стягнення пені.

Окрім того, відповідач просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки особисто не отримував жодного процесуального документу винесеного судом по справі та відповідних судових повісток. У зв`язку з чим не міг об`єктивно знати про розгляд судової справи та належно виконувати процесуальні обов`язки, насамперед з`явитися в судове засідання та приймати участь у справі. Відповідач зазначає, що отримав рішення суду 07 лютого 2024 року.

Позивач в судове засідання повторно не з`явився.

Представники відповідача в судовому засіданні пітримав заяву та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05грудня 2023 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леасия» про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу.

Заочним рішенням суду ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леасия» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди транспортних засобів в розмірі основного боргу -136051 грн.59 коп., інфляційне збільшення 33346 грн. 01 коп., 3% річних 6904 грн. 54 коп., пеня 93914 грн. 86 коп., а також судовий збір у розмірі 2702 грн. 20 коп., а всього: 272919 грн. 20 коп.

Рішення суду ухвалювалося при заочному розгляді справи, тобто за відсутності відповідача, з огляду на те, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судові засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В поданій заяві відповідач зазначив, що поштову кореспонденцію про призначені судові засідання від суду не отримував.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участь в судовому розгляді справи, копію заочного рішення суду отримав 07 лютого 2024 року, за таких обставин суд приходить до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач при первісномусудовому розглядісправи завказаною зареєстрованоюадресою йогоперебування неотримував судовукореспонденцію, а тому був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи, подати відзив на позов.

Крім цього, обставини, на які посилається відповідач, а саме те, що він не мав можливості скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, так як він заперечує проти наявності підстав для задоволення вимог позивача про стягнення пені мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, відповідно до положень п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України заочне рішення суду слід скасувати, для призначення справи до судового розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача директора ТОВ "Леасия" ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2023 року у справі №401/1917/23, - задовольнити.

Поновити відповідчу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача директора ТОВ "Леасия" Кобеняка Андрія Володимировича - задовольнити.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леасия» про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу скасувати.

Призначити розглядсправи увідкритому судовомузасіданні заправилами спрощеногопозовного провадженняв судовомузасіданні зповідомлення (викликом)сторін на 10 год. 20 хв. 25 липня 2024 року.

Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали:

1) надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) копію відзиву та доданих до нього документів відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України направити позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі отримання від відповідача відзиву, позивач має право у відповідь на відзив викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача протягом трьох днів з дня отримання від відповідача копії відзиву, та роз`яснити, що він має надіслати його копію відповідачу разом із додатками та надати до суду докази разом з відповіддю про направлення відповіді відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі отримання від позивача відповіді на відзив, він має право подати свої заперечення з викладом пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом трьох днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками разом, та суду разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Роз`яснити позивачу право на відмову від позову.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заяву про визнання позову.

Роз`яснити сторонам право на укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом