Постанова

від 16.05.2024 по справі 947/30662/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1090/24

Справа № 947/30662/21

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд», державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорова Ірина Григорівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Патронажна служба Джерело Життя» про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Калініченко Л.В., 08 грудня 2022 року в м. Одеса, -

встановила:

У жовтні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Бізнеспрофібуд», державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорова І.Г., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Патронажна служба Джерело Життя», в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської міської ради Тодорової І.Г. від 13.04.2021 року під номером 57599340 про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м, та земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, площею 0,1311 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни від 24.12.2020 року під номером 55936278 про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., та земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, площею 0,1311 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А. від 31.08.2020 року під номером 53827612 про державну реєстрацію за права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв, м., та земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, площею 0,1311 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ТОВ «Бізнеспрофібуд» об`єкти нерухомого майна: житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв, м., та земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, площею 0,1311 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с. 1-13).

В обґрунтування позову ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» посилалося на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №278473809 від 06.10.2021 року, 15.03.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. було внесено відомості щодо іпотечного обтяження житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., та земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, площею 0,1311 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою реєстрації такого обтяження став іпотечний договір №153 від 15.03.2018 року, укладений між ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_5

22.05.2019 року, на підставі Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №903 від 22.05.2019 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., було внесено зміни про іпотекодержателя за іпотечним договором №153 від 15.03.2018 року, а саме замінено ПАТ «Банк Восток» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

02.08.2019 року о 14:34:51 год. право власності на вищевказані об`єкти було зареєстровано за позивачем на підставі вимоги, серія та номер: 135/0619, виданої 22.05.2019 року, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»; договору про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер: 30, виданий 10.01.2019, видавник: ПН ОМНО Гашова В.В. ; іпотечного договору, серія та номер: 153, виданий 15.03.2018, видавник: ПН ОМНО Гашова В.В. ; звіту про вартість майна серія та номер: А827-191806-026, виданий 18.06.2019 видавник: ТОВ «ІНЕО»; доказів повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48095070 від 05.08.2019 року, Манюта С.В. , Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», Одеська область).

16.09.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» стало відомо, що державним реєстратором Вальваковим Д.Г. 05.08.2019 року о 18:33:34 год. було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48101699 від 05.08.2019, Вальваков Д.Г. , Комунальне підприємство «Департамент державної реєстрації», Одеська область) та о 18:38:34 год. - на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:33:019:0038 площею 0,1311 га (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48101747 від 05.08.2019, Вальваков Д.Г. , Комунальне підприємство «Департамент державної реєстрації», Одеська область), які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Тимірязєва, 34.

З метою захисту свого права власності, у жовтні 2019 року ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д.Г., ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року у справі №947/24498/19 позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» до державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д.Г., ОСОБА_2 про визнання противоправними та скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д.Г. від 05.08.2019 року, індексний номер: 48101699, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д.Г. від 05.08.2019 року, індексний номер: 48101747 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, площею 0,1311 га., кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .

У задоволенні позовної заяви про скасування записів № 32691484, № 32691539 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220, 4 кв.м., на земельну ділянку, площею 0,1311 га., кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , було відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про скасування записів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220,4 кв.м., та на земельну ділянку, площею 0,1311 га., кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.06.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року залишено без змін.

На підставі викладеного, позивач вважає себе єдиним законним власником житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., та земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, площею 0,1311 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, у наступному ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» дізналось, що після ухвалення Київським районним судом м. Одеси рішення від 26.06.2020 року у справі №947/24498/19, поки воно не набрало законної сили, ОСОБА_2 було укладено ряд угод, на підставі яких винесені спірні рішення державного реєстратора та здійснено перехід права власності на спірне нерухоме майно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , потім на ОСОБА_4 , та ТОВ «Бізнеспрофібуд».

Позивач стверджував, що оскільки реєстрація права власності за ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно була незаконною, а єдиним власником цього майна є позивач, то подальші перереєстрації права власності на це майно з ОСОБА_2 є також незаконними та протиправними, що зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2022 року позов ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» в частині вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Бізнеспрофібуд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Патронажна служба Джерело Життя» про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53827612 від 31.08.2020 року, винесене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., як державним реєстратором, на підставі якого:

- за ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 106794051101, а саме: 8/10 часток житлового будинку, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 102154451101, а саме: 8/10 часток земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 102154451101, а саме: 1/10 частку земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 106794051101, а саме: 1/10 частку житлового будинку, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55936278 від 24.12.2020 року, винесене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., як державним реєстратором, на підставі якого:

- за ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 106794051101, а саме: 1/10 частку житлового будинку, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 102154451101, а саме: 1/10 частку земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57599340 від 13.04.2021 року, винесене державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодоровою І.Г., на підставі якого:

- за ТОВ «Бізнеспрофібуд» проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 106794051101, а саме: житловий будинок, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за ТОВ «Бізнеспрофібуд» проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 102154451101, а саме: земельну ділянку, площею 0,1311 га, з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано у ТОВ «Бізнеспрофібуд» з незаконного володіння нерухоме майно: житловий будинок, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 106794051101), та земельну ділянку, площею 0,1311 га, з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 102154451101), на користь ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

У задоволенні позову ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» в частині вимог до ОСОБА_2 , державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорової І.Г., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А. за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Патронажна служба Джерело Життя» про скасування рішень державного реєстратора відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат (т. 6 а.с. 104-125).

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Бізнеспрофібуд» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 6 а.с. 129-143).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що: у ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» немає порушеного або оспорюваного права, а тому у позові має бути відмовлено; позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів є неналежним способом захисту, а тому не підлягають задоволенню; у ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» відсутні будь-які права на спірне майно, а отже, відсутні підстави для витребування майна на користь позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 (яка не приймала участі у розгляді справи) просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 6 а.с. 201-206).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 наразі є власником спірного нерухомого майна, а тому рішення суду порушує її законні права та інтереси.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 є єдиним дійсним повноправним власником спірного нерухомого майна, оскільки як на момент реєстрації за останнім права власності, так і станом на день ухвалення оскаржуваних рішень реєстратором та нотаріусом, правовстановлюючий документ на майно - договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, є чинним, а судове рішення про витребування спірного майна на користь ОСОБА_2 , набрало законної сили.

Скасування рішення державного реєстратора від 05.08.2019 року через процесуальні порушення не може позбавити ОСОБА_2 права власності на належні йому будинок та земельну ділянку.

Сторони про розгляд справи на 16.05.2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились представник ОСОБА_1 , представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», представник ТОВ «Бізнеспрофібуд».

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги представника ТОВ «Бізнеспрофібуд» та ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування судом норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічовою Н.А., ОСОБА_2 придбав у власність земельну ділянку, площею 0,1311 га., кадастровий номер: 5110136900:33:019:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102154451101 на якої розташовані житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, що складаються в цілому з: в цілому з: літ. «Н» - житлового будинку, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220,4 кв.м.; літ. «О» - котельної: літ. «Р» - гаражу; літ. «С» - будинку охорони; літ. «Т» - вольєру; літ. «У» - бесідки; літ. «П» - басейну; І - вимощення; № 1-4- огорожі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106794051101, та які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір на сьогоднішній день є чинним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року по цивільній справі №522/2881/17 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно відповідача на виконання умов договору займу (розписки) від 07.04.2016 року, було визнано право власності за ОСОБА_9 на земельну ділянку розміром 0,1311 га, кадастровий номер: 5110136900:33:019:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102154451101 а також житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106794051101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У рішенні суду зазначено, що відповідач згідно наданих письмових пояснень визнає факт наявності заборгованості у розмірі 1400000 доларів США та не заперечує проти переходу права власності на його нерухоме майно у вигляді земельної ділянки та житлового будинку із надвірними спорудами, а також просить розглядати справу у його відсутності.

Згідно договору купівлі-продажу від 22.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Саганович О.Ю., ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_5 придбав у власність житловий будинок АДРЕСА_1 , з надвірними спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106794051101, який розташований на земельній ділянці, площею 0,1311 га.

У той же день, 22.12.2017 року, шляхом укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Саганович О.Ю., ОСОБА_9 продав ОСОБА_10 і земельну ділянку площею 0,1311 га., кадастровий номер: 5110136900:33:019:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102154451101., розташовану по АДРЕСА_1 (т.1, а.с 35).

На підставі зазначених договорів приватним нотаріусом Саганович О.Ю. 22.12.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на житловий будинок, загальною площею 430,7 кв.м, та земельну ділянку розміром 0,1311 га, кадастровий номер: 5110136900:33:019:0038, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с 31,37).

Для забезпечення кредитного договору №ОК2018-01157 від 15.03.2018 року, а також додаткових угод до нього, 15.03.2018 року ОСОБА_5 передав в іпотеку ПАТ «Банк Восток» житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями та земельну ділянку, площею 01311 га., які розташовані на АДРЕСА_1 . На підставі даного договору, посвідченого приватним нотаріусом Гашевою В.В., було вчинено заборону відчуження даного іпотечного майна.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 06.09.2018 року була задоволена апеляційна скарга представника ОСОБА_2 та скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року, а справа направлена за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року у справі № 522/2881/17, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно було відмовлено.

Вказане судове рішення обґрунтовано тим, що сторона позивача ухилилася від подання експерту необхідних матеріалів та документів для проведення експертизи, а тому, згідно ст. 109 ЦПК України, суд відмовив у встановленні факту того, що розписка від 07.04.2016 року про отримання у борг 1200000 доларів США у позивача виконана відповідачем.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_11 , в порушення ст. 81 ЦПК України, не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 уклав із ним договір позики у вигляді розписки, отримав кошти в борг та не повернув їх в зазначений строк.

Крім того, у березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок та на земельну ділянку розміром 0,1311 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати їх у ОСОБА_5 ; визнати недійсним іпотечний договір від 15.03.2018 року № 153, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Восток», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., щодо передачі в іпотеку зазначеного вище житлового будинку та земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_2 права власності, шляхом виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40132519 від 15.03.2018 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 15.03.2018 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року цивільна справа № 520/3675/18 за вищевказаним позовом була об`єднана із справою за позовом ОСОБА_2 про витребування на його користь житлового будинку, загальною площею 430, 7 кв.м та земельної ділянки розміром 0,1311 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_5 ; скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на житловий будинок, загальною площею 430,7 кв.м, та земельну ділянку розміром 0,1311 га, розташованих за зазначеною адресою; визнання недійсним договору іпотеки від 15.03.2018 року №153, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Восток», щодо передачі в іпотеку зазначених житлового будинку та земельної ділянки; а також скасування заборони відчуження майна, накладеного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашевою В.В. на іпотеку, у зв`язку із укладенням між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Восток» договору іпотеки від 15.03.2015 року, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з державного реєстру іпотек записів індексний номер: 40132519 від 15.03.2015 року 15:31:02 та індексний номер: 40133591 від 15.03.2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року було закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку розміром 0,1311 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та продовжено розгляд позовних вимог щодо витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації, визнання недійсності іпотечного договору та скасування заборон на іпотечне майно.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року у справі № 520/3675/18 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Витребувано на користь ОСОБА_2 житловий будинок, загальною площею 430,7 кв.м та земельну ділянку розміром 0,1311 га, кадастровий номер: 5110136900:33:019:0038, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_5 . Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на зазначені житловий будинок та земельну ділянку. Визнано недійсним договір іпотеки від 15.03.2018 року №153, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Восток», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., щодо передачі в іпотеку житлового будинку, загальною площею 430,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки розміром 0,1311 га, кадастровий номер: 5110136900:33:019:0038, за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано заборони відчуження майна, накладені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашевою В.В. на іпотеку, у зв`язку із укладенням між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Восток» договору іпотеки від 15.03.2015 року, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з державного реєстру іпотек записів індексний номер: 40132519 від 15.03.2015 року 15:31:02 та індексний номер: 40133591 від 15.03.2015 року 15:57:08. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року - залишено без змін.

Вказані судові рішення обгрунтовані тим, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року, в результаті якого спірне мано вибуло з власності ОСОБА_2 , було скасовано, а наявність заборгованості по борговій розписці не підтверджено належними доказами.

Таким чином суди першої та апеляційної інстанції вважали, що факт скасування рішення суду, за яким відбулось відчуження спірного майна, є обставиною, яка свідчить про те, що таке майно вибуло з володіння власника поза його волею, а тому воно підлягає витребуванню від добросовісного набувача.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2020 року у справі № 520/3675/18 касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24.07.2019 року було повернуто заявнику.

Таким чином, колегія суддів приймає до уваги, що наразі є чинним судове рішення, яким витребувано на користь ОСОБА_2 житловий будинок, загальною площею 430,7 кв.м та земельну ділянку розміром 0,1311 га, кадастровий номер: 5110136900:33:019:0038, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнано недійсним договір іпотеки від 15.03.2018 року №153, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Восток», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., щодо передачі в іпотеку спірного нерухомого майна.

У наступному, 05.08.2019 року о 16:33:20 год., державним реєстратором КП «Департамент державної реєстрації» в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., житлова площа 220,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Також 05.08.2019 року о 16:37:39 год. державним реєстратором КП «Департамент державної реєстрації» у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, площею 0,1311 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 стали: постанова, серія та номер 22-ц/813/4047/19, виданий 24.07.2019, видавник: Одеський апеляційний суд; рішення суду, серія та номер 520/3675/18, виданий 21.12.2018, видавник Київський районний суд м. Одеси.

У жовтні 2019 року ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д.Г., ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» та державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В., в якій просив суд скасувати запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп»; скасувати запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038 за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року у справі № 947/24498/19 позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д.Г. від 05.08.2019 року, індексний номер: 48101699, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220, 4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 . Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д.Г. від 05.08.2019 року, індексний номер: 48101747 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, площею 0,1311 га, кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 . У задоволенні позовної заяви про скасування записів № 32691484, № 32691539 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220, 4 кв.м., на земельну ділянку, площею 0,1311 га, кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 - відмовлено.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про скасування записів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220, 4 кв.м., та на земельну ділянку, площею 0,1311 га, кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , була залишена без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.06.2022 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року було залишено без змін.

Судові рішення у цивільній справі № 947/24498/19 обгрунтовані тим, що державний реєстратор Вальваков Д.Г. зобов`язаний був відмовити в проведені державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку за ОСОБА_2 , оскільки на час прийняття державним реєстратором рішень, у державному реєстрі були наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, а подані рішення судів не давали змогу державному реєстраторові встановити припинення речових прав ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп».

Окремою підставою для залишення без задоволення позовних вимог за зустрічним позовом стало те, що станом на дату звернення ОСОБА_2 до суду з зустрічним позовом, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень містились записи про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 , натомість записи про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», які позивач просив суд скасувати, були відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У наступному, 31.08.2020 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., на підставі договорів купівлі-продажу від 31.08.2020 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрованих в реєстрі за №1733, №1734, було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53827612 від 31.08.2020 року, на підставі якого:

- за ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 106794051101, а саме: 8/10 часток житлового будинку, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 37963875;

- за ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 102154451101, а саме: 8/10 часток земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 37964057;

- за ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 102154451101, а саме: 1/10 частку земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 37964058;

- за ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 106794051101, а саме: 1/10 частку житлового будинку, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 37963877;

24.12.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., на підставі договорів купівлі-продажу від 24.12.2020 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрованих в реєстрі за №3438, №3439, було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55936278 від 24.12.2020 року, на підставі якого:

- за ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 106794051101, а саме: 1/10 частку житлового будинку, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 39922387;

- за ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 102154451101, а саме: 1/10 частку земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 39922395;

13.04.2021 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодоровою І.Г. на підставі: акту прийому передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07.04.2021 року, видавник: ТОВ «Бізнеспрофібуд», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; рішення учасника ТОВ «Бізнеспрофібуд», серія та номер:3, виданий 07.04.2021 року, видавник: ТОВ «Бізнеспрофібуд», було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №57599340 від 13.04.2021 року, на підставі якого:

- за ТОВ «Бізнеспрофібуд» проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 106794051101, а саме: житловий будинок, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 41456036;

- за ТОВ «Бізнеспрофібуд» проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 102154451101, а саме: земельну ділянку, площею 0,1311 га, з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 41454268.

15.12.2022 року ТОВ «Бізнеспрофібуд» своїм рішенням заснувало ТОВ «Трансбізнессгрупп», та передало останньому, у якості статутного капіталу, спірне нерухоме майно.

17.04.2022 року співзасновник ТОВ «Трансбізнессгрупп» ОСОБА_1 виявила бажання вийти зі складу засновників, та у якості своєї частки у статутному капіталі, отримала у власність житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв,м., земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, та земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:33:019:0032, площею 0,1311 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи у даній справі судове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», суд першої інстанції виходив з того, що позивач набув право власності на спірне нерухоме майно в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки, і матеріали справи не містять доказів скасування у встановленому законом порядку підстав набуття позивачем права власності на нерухоме майно, що є предметом спору.

Однак, колегія суддів вважає вказаний висновок суду необґрунтованим, виходячи з наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

У чч.1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами ч. 3 ст .215 ЦК, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність із підстав, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення приватних прав та інтересів або ж їх відновлювати. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті «нівелювання» правового результату, породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав взагалі) (постанова Верховного Суду від 21.12..2021 року у справі № 148/2112/19 (провадження № 61-18061св20)).

Колегія суддів враховує, що судове рішення у справі № 520/3675/18, за яким витребувано на користь ОСОБА_2 спірні житловий будинок та земельну ділянку, та визнано недійсним договір іпотеки від 15.03.2018 року №153, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Восток», щодо передачі в іпотеку спірного нерухомого майна, та судове рішення у справі № 522/2881/17, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, - містять як фактичні обставини, встановлені судами, які мають преюдиційний характер, так і правову оцінку, надану судом таким обставинам.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Одеського апеляційного суду у справі № 520/3675/18, якою рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року було залишено без змін, набрала законної сили 24.07.2019 року, а вже 02.08.2019 року ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», яке набуло права вимоги за визнаним вказаними судовими рішеннями недійсним договором іпотеки від 15.03.2018 року №153, звертає стягнення на предмет іпотеки - спірні будинок та земельну ділянку.

Однак, факт набрання законної сили судовим рішенням про визнання договору іпотеки недійсним, унеможливив набуття права власності ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» на спірне майно, оскільки, в силу положень ст. 216 ЦК України, такий договір іпотеки не створив жодних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Доводи ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про те, що позивачу не було відомо про існування судових спорів щодо спірного майна, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки з відкритих джерел вбачається, що видами діяльності ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» є, зокрема, надання фінансових послуг, фінансовий лізинг, грошове посередництво тощо, тобто, діяльність компанії направлені на надання фінансових послуг. Відповідно до п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 22.05.2019 року, новий кредитор ознайомлений з умовами Договору іпотеки, а також з інформацією щодо заходів Кредитора зі стягнення заборгованості з Боржника за Кредитним договором в судовому і позасудовому порядку станом на день укладення цього Договору і не має з цього приводу до Кредитора ніяких претензій. Новий кредитор підписанням даного Договору підтверджує, що проінформований про наявність рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року(справа № 520/3675/18) (яке не набуло чинності у зв`язку з подачею апеляційної скарги), яким було витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 предмету іпотеки, визнано недійсним Договір іпотеки, скасовано заборону відчуження предмету іпотеки, скасовано запис про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_5 . Цим самим, Новий кредитор приймає на себе всі ризики, пов`язані з визнанням Договору іпотеки недійсним, а у зв`язку з цим і визнання права вимоги за таким Договором іпотеки недійсними. Новий кредитор приймає всі ризики щодо визнання Договору іпотеки чи прав вимоги за ним недійсними, недійсність яких може бути встановлено судами чи будь-якими іншими органами, в майбутньому (т. 2 а.с. 233-233 а).

На підставі викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», внаслідок визнання недійсним договору іпотеки, який став підставою для звернення позивачем стягнення на спірне майно, не було титульним власником житлового будинку, загальною площею 430,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038, розташовану за цією ж адресою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року у справі № 947/24498/19, на яке посилається позивач та суд першої інстанції у оскаржуваному судовому рішенні, було лише скасовано рішення державного реєстратора через допущені останнім процедурні помилки при реєстрації права власності, однак, вказаним судом рішенням не вирішувалось питання щодо визнання права власності на нерухоме майно за ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», або скасування права власності на нього ОСОБА_2 .

Колегія суддів зазначає, що у постанові від 21.12.2022 року у справі № 263/18985/19 Верховний Суд зазначив, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності. Державна реєстрація прав не створює такі права, а лише констатує переконання держави у їх існуванні на час такої реєстрації.

Таким чином, враховуючи наявність судових рішень, якими спірне майно було витребуване на користь ОСОБА_2 , як власника такого майна, а також судових рішень, якими були скасовані правові підстави для набуття права на нерухоме майно ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», колегія суддів доходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про те, що позивач є власником житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., та земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, площею 0,1311 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо вимог ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень державного реєстратора.

Згідно положень ст. 387 ЦК України, саме власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Аналіз ст. 387 ЦК свідчить, що віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов невододіючого власника до вододіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Як вже вказувалось вище, ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», внаслідок визнання недійсним договору іпотеки від 15.03.2018 року №153, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Восток» щодо передачі в іпотеку житлового будинку, загальною площею 430,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки розміром 0,1311 га, кадастровий номер: 5110136900:33:019:0038, за адресою: АДРЕСА_1 , - взагалі не було титульним власником спірного майна, адже до правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є, по своїй суті, «нівелювання» правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав взагалі).

Вимога про скасування рішень державного реєстратора є похідною вимогою від вимог вказаних вище, а тому у разі відмови у задоволені вимог первинних, суд відмовляє і у задоволені похідних вимог.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень державного реєстратора є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини справи, не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, порушив норми матеріального права що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2022 року та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», з наведених вище підстав.

Щодо судових витрат.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови у позові - на позивача.

На підставі викладеного, з ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» на користь ТОВ «Бізнеспрофібуд» підлягають стягненню судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 163379,70 грн., та з ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 20130 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд» - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року - скасувати.

Постановити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд», державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорова Ірина Григорівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Патронажна служба Джерело Життя» про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (код ЄДРПОУ 40326297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд» (код ЄДРПОУ 44233086) суму сплаченого судового збору у розмірі 163379,70 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (код ЄДРПОУ 40326297) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 20130 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 31 травня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе