Ухвала

від 28.10.2024 по справі 947/30662/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

break-word'>

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 947/30662/21

провадження № 61-11064ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», в інтересах якого діє адвокат Приймачук Сергій Іванович, на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд», Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорової Ірини Григорівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Патронажна служба Джерело Життя», про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - позивач або ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») звернулося до суду з позовом, у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської міської ради Тодорової І. Г. від 13 квітня 2021 року № 57599340 про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв. м, і земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038, площею 0,1311 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 24 грудня 2020 року № 55936278 та від 31 серпня 2020 року № 53827612 про державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомого майна; витребувати ці об`єкти у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд» (далі - ТОВ «Бізнеспрофібуд»).

2. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року позов ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Бізнеспрофібуд» про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 серпня 2020 року, індексний номер 53827612, та від 24 грудня 2020 року, індексний номер 55936278, винесені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А. як державним реєстратором. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 квітня 2021 року, індексний номер 57599340, винесене державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодоровою І. Г. Витребувано у ТОВ «Бізнеспрофібуд» з незаконного володіння нерухоме майно: житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106794051101), та земельну ділянку, площею 0,1311 га, з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102154451101), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». У задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_1 , державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорової І. Г., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. про скасування рішень державного реєстратора відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

3. Постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційні скарги ТОВ «Бізнеспрофібуд» та ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

4. 19 липня 2024 року представник позивача - адвокат Приймачук С. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року.

5. Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення наявних у ній недоліків. ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» мало сплатити судовий збір, додатково обґрунтувати поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення, подати уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній відомостей про наявність або відсутність у нього та його представника електронних кабінетів, надати копії доданих до касаційної скарги документів відповідно до кількості учасників справи.

6. Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк на усунення недоліків його касаційної скарги в частині сплати судового збору і надання копій доданих до цієї скарги документів, які позивач не надав раніше, відповідно до кількості учасників справи.

7. Вимоги ухвал позивачем виконані, недоліки касаційної скарги усунуті.

8. До касаційної скарги представником позивачадодано клопотання, у якому він просить поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що з повним текстом оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, який виготовлений 31 травня 2024 року, він та позивач ознайомилися 4 червня 2024 року. Зазначає, що 04 липня 2024 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії оскарженої постанови, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернулося до кур`єрської служби поштових відправлень - Товариства з обмеженою відповідальністю «Двадцять п`ять годин» (далі - ТОВ «Двадцять п`ять годин») та оформило відправлення до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, проте 19 липня 2024 року стало відомо про втрату цього відправлення. Тому позивач в цей же день звернувся з касаційною скаргою повторно. До клопотання представником позивача додано лист ТОВ «Двадцять п`ять годин», накладну з описом вкладення, квитанцію та платіжну інструкцію.

9. ОСОБА_4 , яка не приймала участі у справі, але подавала апеляційну скаргу, звернулася до Верховного Суду із заявою, у якій, зокрема, просить відмовити позивачу у поновленні строку на касаційне оскарження та у прийнятті касаційної скарги.

10. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

11. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

12. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

13. Враховуючи викладені обставини, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити, визнавши причини його пропуску поважними.

14. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

15. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні приписів статті 352 ЦПК без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Судувід 05 червня 2024 року у справі № 336/1978/23, від 30 липня 2020 року у справі № 705/1347/14-ц, від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112, від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16, від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285.

16. Також представник позивача посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 387 Цивільного кодексу України внаслідок відсутності висновку Верховного Суду щодо питання встановлення права позивача на витребування на його користь майна з чужого незаконного володіння з огляду на принцип реєстраційного підтвердження права власності іпотекодержателя та виходячи з існування чинного рішення суду про витребування майна на користь такої особи (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК).

17. Позивач подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 15, 16).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», в інтересах якого діє адвокат Приймачук Сергій Іванович, на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у цивільній справі № 947/30662/21.

3. Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали справи № 947/30662/21.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков