Ухвала

від 04.06.2024 по справі 578/595/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

04 червня 2024 року м.Суми

Справа №578/595/21

Номер провадження 22-ц/816/688/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності:

представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олега Степановича,

представника Військової частини НОМЕР_1 адвоката Браташа Юрія Павловича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на рішення Краснопільського районногосуду Сумськоїобласті від28липня 2021рокуу складі судді Басової В.І., ухвалене в смт Краснопілля Сумської області,

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краснопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту батьківства та внесення відповідних змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Макаренка О.С. звернулася до суду з вказаною заявою.

Заяву мотивовано тим, що з 2008 року заявниця проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , батьком якого був ОСОБА_2 та який визнавав своє батьківство. У зв`язку з відсутністю власного житла та роботи вони вирішили зареєструвати народження дитини зазначивши її батька зі слів матері з метою отримання допомоги від органів соціального захисту. Після народження дитини вони продовжували проживати однією сім`єю, а 27 вересня 2013 року зареєстрували шлюб.

30 червня 2016 року ОСОБА_2 уклав контракт на військову службу, а ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув в зоні проведення АТО-ООС при виконанні обов`язків військової служби. Тому батьки дитини не встигли подати заяву про внесення змін до актового запису стосовно відомостей про батька ОСОБА_3 та його реєстрації як сина ОСОБА_2 .

Заявниця зазначає, що встановлення факту батьківства потрібно їй з метою захисту прав та інтересів дитини, яка має право на соціальний захист та відповідні пільги, у зв`язку із втратою годувальника, оскільки батько загинув при виконанні військового обов`язку.

Посилаючись на вказані обставини, просить встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та зобов`язати Краснопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні відомості до актового запису про його народження.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 28 липня 2021 року заяву задоволено.

Встановлено факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області.

Внесено зміни до актового запису про народження № 07 від 09 червня 2009 року ОСОБА_4 , складеного виконавчим комітетом Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, зазначивши у відомостях про батька: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, прізвище дитини зазначити за прізвищем батька « ОСОБА_5 », ім`я, по батькові, дату і місце народження дитини залишити без змін, про що видати нове свідоцтво про народження.

Не погодившись з рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та закрити провадження у справі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення вплинуло на права та інтереси Військової частини НОМЕР_1 , яку не повідомили про розгляд справи та не залучили до участі у справі як заінтересовану особу.

Вважає, що при розгляді вказаної справи, яка розглядалась за правилами окремого провадження, був наявний спір про право. Зі змісту рішення вбачається наявність інших судових проваджень щодо загиблого ОСОБА_2 , про що суду було повідомлено самою заявницею, зокрема про кримінальне провадження стосовно вбивства її чоловіка, в рамках якого нею було заявлено цивільний позов щодо обвинувачених, які вчинили злочин під час виконання службових обов`язків та відповідальність за завдану шкоду якими відповідно до ст. 1174 ЦК України мала понести Військова частина НОМЕР_1 . Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про наявність відповідного спору щодо відшкодування шкоди, завданої протиправними діями відповідних службових осіб Військової частини НОМЕР_1 , та які достеменно були відомі заявниці на момент звернення до суду із заявою про встановлення факту батьківства, однак безпідставно не були повідомлені суду.

Вказує на те, що фактично через три місяці після набрання рішенням законної сили заявницею було подано в своїх інтересах та в інтересах дитини позов про відшкодування моральної шкоди, що на думку скаржника свідчить про те, що метою заяви про встановлення факту батьківства були інші підстави, ніж ті, що були вказані в заяві.

Вважає, що рішення ухвалено судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Також у зв`язку з незалученням Військової частини НОМЕР_1 до участі у справі, остання не змогла надати оцінку зі свого боку тим обставинам, які фактично є, та змушена заперечувати факт батьківства померлого, враховуючи, що загиблий за життя не вчинив жодних дій, які б вказували про визнання ним батьківства щодо даної дитини. Також заперечує обставини того, що в анкеті військовослужбовця від 30 червня 2016 року саме ОСОБА_2 було вказано сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Від представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка О.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому категорично заперечує проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду не було. Вказує на те, що справа була розглянута з додержанням правил територіальної юрисдикції. Твердження скаржника про необхідність розгляду заяви в позовному провадженні не ґрунтується на законі, оскільки метою заявниці було встановлення біологічного батька дитини для подальшого соціального захисту дитини. Вважає, що права та інтереси Військової частини НОМЕР_1 жодним чином вказаним рішенням не порушені. Скаржником не надано жодного доказу, що батьком дитини могла бути інша особа.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.2,3 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно доКонституції України, цьогоКодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 8 ч. 3ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою зміни чи скасування неправильних судових рішень.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченогост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб.

До заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб обумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав (постанова Верховного Суду у справі № 638/4/19 від 07 квітня 2020 року).

Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суд, залежно від мети встановлення юридичного факту, зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи чи органи державної влади можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи.

Залучення до участі у справі окремого провадження всіх заінтересованих осіб має важливе значення, оскільки допомагає суду уникнути ухвалення незаконного рішення та виключити можливість появи в майбутньому конкуруючого рішення з іншою заінтересованою особою, а також має на меті повно і всебічно дослідити всі обставини справи.

Вирішуючи питання про те, яка саме заінтересована особа повинна бути залучена до участі у справі окремого провадження, крім зазначеного вище, потрібно також враховувати і взаємовідносини із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх інтереси та (або) обов`язки.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести те, що судовим рішенням вирішено питання про її права, інтереси та/або обов`язки.

Згідностатті 17 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, Військова частина НОМЕР_1 посилається на те, що оскаржуване рішення впливає на її права та інтереси, оскільки на думку скаржника метою звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення батьківства було подальше подання позову про стягнення моральної шкоди на користь дитини, а тому вважає, що в даному випадку має місце спір про право, а тому вказана справа має розглядатися за правилами позовного провадження.

В даній справі встановлення факту батьківства жодних прав чи інтересів Військової частини НОМЕР_1 не зачіпає, оскільки стосується сімейних правовідносин, а саме встановлення походження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від ОСОБА_2 . Спір з Військовою частиною НОМЕР_1 щодо батьківства ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутній.

Стосовно посилання скаржника на подання ОСОБА_1 позову про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів зауважує, що звернення ОСОБА_1 з даним позовом не свідчить, що оскаржуваним рішенням про встановлення батьківства зачіпаються права та інтереси військової частини.

Сам по собі факт невизнання певного юридичного факту чи правових наслідків цього юридичного факту скаржником без з`ясування того, що оскаржене судове рішення впливає на суб`єктивні інтереси та обов`язки такої особи, чи може спричинити виникнення обов`язку здійснення ним яких-небудь дій, не надає йому автоматично статусу заінтересованої особи чи особи, інтереси якої порушено ухваленим рішенням, а отже й права на оскарження такого судового рішення в апеляційному порядку.

Пунктом 3 ч. 1ст. 362 ЦПК Українипередбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішенняКраснопільського районногосуду Сумськоїобласті від28липня 2021рокуу справі за позовом ОСОБА_1 ,заінтересована особа:Краснопільський районнийвідділ державноїреєстрації актівцивільного стануПівнічно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Суми)про встановленняфакту батьківствата внесеннявідповідних зміндо актовогозапису пронародження -підлягає закриттю на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260; 362 ч. 1 п. 3; 367-368; 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішенняКраснопільського районногосуду Сумськоїобласті від28липня 2021рокуу справі за позовом ОСОБА_1 ,заінтересована особа:Краснопільський районнийвідділ державноїреєстрації актівцивільного стануПівнічно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Суми)про встановленняфакту батьківствата внесеннявідповідних зміндо актовогозапису пронародження- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 4 червня 2024 року.

Головуючий: О.І. Собина

Судді : В.І. Криворотенко

Ю.О. Філонова