Ухвала

від 04.06.2024 по справі б-24/03-10

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Харків Справа № Б-24/03-10 (922/3815/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А. , суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши заяву першого відповідача-Фонду державного майна України про забезпечення участі його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агроекопром, м.Харків, (вх.1053 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 (ухвалене суддею Усатим В.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст складений 15.03.2024) у справі № Б-24/03-10 (922/3815/23),

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, м. Харків,

до 1. Фонду державного майна України, м. Київ,

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

про визнання протиправними та скасування наказів в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агроекопром на рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі № Б-24/03-10 (922/3815/23), розгляд якої ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2024 призначено в судове засідання з повідомленням учасників справи на 05.06.2024 о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

31.05.2024 через систему "Електронний суд" від першого відповідача-Фонду державного майна України надійшла заява про забезпечення участі його представника -Марченко В.М. в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агроекопром, м.Харків, (вх.1053 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі № Б-24/03-10 (922/3815/23), яке призначене на 05.06.2024 о 15:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку про повернення її заявникові без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 2 статтею 170 Господарського процесуального кодексу України серед вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання передбачено їх підписання заявником чи його представником, а ч. 4 цієї статті процесуальним наслідком встановлення судом недодержання такої вимоги визначено повернення заяви чи клопотання завнику без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до пункту 20 частини першої розділу XII Перехідні положення ГПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року № 1401-VIII.

02 червня 2016 року за № 1401-VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV Перехідні положення Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (абзац перший пункту 11). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року (абзац другий пункту 11).

Пунктом 11 розділу XV Перехідні положення Конституції України врегульовані питання представництва. Про самопредставництво в Конституції України не йдеться, воно передбачене лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

Отже, процесуальне законодавство розмежовує такі юридичні категорії, як представництво і самопредставництво.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

Отже, діяти від імені Фонду державного майна України у цій справі можуть: представник - адвокат, повноваження якого мають підтверджуватись документами, визначеними в частині четвертій статті 60 Господарського процесуального кодексу України, або в порядку самопредставництва - керівник чи інша уповноважена особа, відповідно до документів, визначених в частині 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Зокрема такий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 911/933/19, від 28 квітня 2020 року у справі № 910/10553/18, від 09 червня 2020 року у справі № 904/92/20, від 17 вересня 2020 року у справі № 910/3850/19, від 08 грудня 2020 року у справі № 905/2488/15.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 , а також в постановах Верховного Суду від 06.11.23 у справі № 149/289/21, від 08.01.2024 у справі № 910/12070/22, зазначено, що наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема підтвердити обсяг цих повноважень.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції від імені першого відповідача підписано ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень Марченко В.М. до заяви надано в електронному вигляді: довіреність в порядку передоручення від 25.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважив в порядку передоручення ОСОБА_3 представляти інтереси Фонду державного майна України в судах України, в тому числі в апеляційній інстанції; довіреність у порядку передоручення від 29.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважив в порядку передоручення ОСОБА_1 представляти інтереси Фонду державного майна України в судах України, в тому числі в апеляційній інстанції; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Фонду державного майна України, станом на 27.05.2024, в якому ОСОБА_2 зазначено керівником Фонду державного майна України, а ОСОБА_1 -представником з правом представляти Фонд виключно в судах України у справах, пов`язаних з банкрутством та припиненням підприємств, з правами, що надані учаснику справи без окремого доручення керівника.

Натомість до заяви не додано та в матеріалах справи відсутні як визначені ч. 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України документи на підтвердження повноважень Марченко М.В. діяти в порядку самопредставництва Фонду державного майна України, так і визначені частиною 4 ст. 60 цього Кодексу документи на підтвердження її повноважень діяти в якості представника зазначеного органу.

Крім цього зазначена особа не є керівником Фонду державного майна України.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що заява про забезпечення участі представника Фонду державного майна України у судовому засіданні, яке призначене на 05.06.2024 о 15:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підписано особою, яка має право її підписувати, що, як зазначено вище, відповідно до ч. 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України має процесуальним наслідком повернення заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 170, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву Фонду державного майна України про забезпечення участі його представника ОСОБА_1 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агроекопром, м.Харків, (вх.1053 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі № Б-24/03-10 (922/3815/23), яке призначене на 05.06.2024 о 15:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.А. Пуль

Суддя Н.О. Мартюхіна