Ухвала

від 03.06.2024 по справі 904/3376/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.06.2024 м.Дніпро Справа № 904/3376/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши клопотання судового експерта під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 у справі № 904/3376/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7"

позивача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН"

позивача -3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ"

до відповідача -1:Дніпровської міської ради

відповідача -2: Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради

відповідача -3: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

про відшкодування збитків у розмірі 49 341 375, 60 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 у справі № 904/3376/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024, зокрема, призначено у справі № 904/3376/22 комплексну економічну та будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження за апеляційною скаргою зупинено на час проведення експертизи.

30.05.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшли клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертна установа повідомила, що у зв`язку із значною поточною завантаженістю експертів КВ КНДІСЕ з економічної та будівельно-технічної видів дослідження різної категорії складності, провести призначену експертизи у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів, у зв`язку з чим просить:

-прошу Вас погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів;

-якщо протягом 30 календарних днів відповідь не буде отримана, запропонований строк буде вважатися погодженим.

У разі незгоди із запропонованим строком, ухвала суду буде залишена без виконання з подальшим поверненням матеріалів.

Іншим клопотанням експертна установа просить здійснити попередню оплату за проведення експертизи на підставі рахунків №2365 від 24.05.2024 на суму 75 728, 00 грн. для оплати ТОВ "СІЛЛ", № 2366 від 25.05.2024 на суму 75 728, 00 грн. для оплати Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, № 2364 від 24.05.2024 на суму 75 728, 00 грн. для оплати ТОВ "АЛЕСАН", № 2363 від 24.05.2024 на суму 75 728, 00 грн. для оплати ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7".

Зазначено, що у разі не виконання оплати в термін 45 днів ухвала буде залишена без виконання.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, враховуючи, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024, якою призначено експертизу у справі № 904/3376/22, зобов`язано ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7", ТОВ "АЛЕСАН", ТОВ "СІЛЛ", Виконавчий комітет Дніпровської міської ради в рівних частинах здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження за проведення судової експертизи на підставі відповідної вимоги експертної установи.

Також, експертами наведено клопотання про надання додаткових матеріалів наступного змісту.

Для виконання судово-економічної експертизи:

1. Розрахунок збитків (таблиця в форматі Excel), поданий 31.01.2024 до Центрального апеляційного суду в якості додатку до "Додаткових пояснень у справі", з відображеними підсумковими сумами (ця таблиця підшита в томі 18 справи, але роздруківка на папері розміру А-3 ускладнює вивчення даних документу. При цьому в таблиці не зазначені підсумкові дані, що унеможливлює їх співставлення з даними "Скороченого розрахунку збитків"). Розрахунок просять надати у вигляді роздруківки на папері та на електронному носії.

Для виконання судової будівельно-технічної експертизи:

1. Виходячи з наданих на дослідження матеріалів справи та ухвали суду про призначення експертизи, було з`ясовано, що усі об`єкти дослідження являються демонтованими три роки тому та перевезені з місця їх встановлення.

Таким чином, враховуючи значну віддаленість в часі між проведенням експертизи та здійснення демонтажу, експерт під час огляду не зможе об`єктивно визначити в якому технічному стані перебував кожен об`єкт дослідження на момент його демонтажу та можливість його повторного встановлення саме через демонтаж.

Також на цей час постає питання щодо можливості ідентифікувати кожен об`єкт і кожну складову частину об`єкту (залізобетонний блок (паля), опора, наземна металева конструкція рекламної площини) згідно з переліком наведеним в першому питанні ухвали.

У зв`язку із цим, просить надати роз`яснення щодо можливості ідентифікувати кожен об`єкт і кожну складову частину об`єкту (залізобетонний блок (паля), опора, наземна металева конструкція рекламної площини), а також можливість співставлення таких частин об`єктів один одному, згідно з переліком, наведеним в першому питанні ухвали, під час проведення фактичного огляду, якщо на теперішній час вони можуть знаходитись на зберіганні усі в одному місці.

2. Якщо ідентифікація кожного об`єкту і кожну складову частину об`єкту (залізобетонний блок (паля), опора, наземна металева конструкція рекламної площини) можлива та їх технічний стан відповідає стану на момент проведення демонтажу, просять надати такі об`єкти дослідження до огляду з можливістю огляду кожного об`єкта окремо з проведенням фотофіксації та відповідних вимірювань.

Вирішити питання щодо доставки експерта на місце огляду об`єкта дослідження та в зворотному напрямку.

3. Вразі якщо об`єкти дослідження або окремі їх частини не можуть бути надані або їх стан зазнав значних змін, просять суд розглянути можливість виконання експертизи по матеріалах справи.

У клопотанні зазначено, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено. У разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів, буде виконана за наявними матеріалами або залишена без виконання.

Колегія вбачає підстави для задоволення клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, створенням необхідних умов для діяльності судового експерта (ст. 4 абз. 5 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно положення п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта) (замовив (ла) дослідження), повинен (на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 102 ГПК України призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки провадження у справі зупинялося судом з метою проведення експертизи, для розгляду клопотань експертної установи провадження у справі слід поновити та витребувати необхідні матеріали без призначення такого клопотання до розгляду у судовому засіданні. Після вирішення питання витребування додаткових матеріалів, провадження по справі знову слід зупинити.

При цьому апеляційний суд звертає увагу сторін, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, натомість учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Сторони зобов`язані повідомити суд про причини неможливості подання запитуваних документів на вимогу суду, а у випадку їх відсутності про відоме місцезнаходження та здійснені дії для їх отримання.

За приписами ч.ч. 9, 10 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 281, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 904/3376/22 для розгляду клопотань Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2.Клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про здійснення попередньої оплати за проведення експертизи задовольнити.

Зобов`язати:

ТОВ "СІЛЛ" здійснити оплату вартості проведення судової експертизи згідно рахунку №2365 від 24.05.2024 на суму 75 728, 00 грн.;

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради здійснити оплату вартості проведення судової експертизи згідно рахунку№ 2366 від 25.05.2024 на суму 75 728, 00 грн.;

ТОВ "АЛЕСАН" здійснити оплату вартості проведення судової експертизи згідно рахунку № 2364 від 24.05.2024 на суму 75 728, 00 грн.

ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7" здійснити оплату вартості проведення судової експертизи згідно рахунку № 2363 від 24.05.2024 на суму 75 728, 00 грн.

3.Клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи у справі задовольнити.

- Зобов`язати позивачів у строк до 14.06.2024 надати до Центрального апеляційного господарського суду:

розрахунок збитків (таблиця в форматі Excel), поданий 31.01.2024 до Центрального апеляційного суду в якості додатку до "Додаткових пояснень у справі", з відображеними підсумковими сумами. Розрахунок надати у вигляді роздруківки на папері та на електронному носії;

роз`яснення щодо можливості ідентифікувати кожен об`єкт і кожну складову частину об`єкту (залізобетонний блок (паля), опора, наземна металева конструкція рекламної площини), а також можливість співставлення таких частин об`єктів один одному, згідно з переліком, наведеним в першому питанні ухвали про призначення експертизи, під час проведення фактичного огляду, якщо на теперішній час вони можуть знаходитись на зберіганні усі в одному місці;

пояснення щодо можливості забезпечення експертові доступу до об`єктів дослідження, зазначених в ухвалі про призначення експертизи, у випадку, якщо ідентифікація кожного об`єкту і кожної складової частини об`єкту (залізобетонний блок (паля), опора, наземна металева конструкція рекламної площини) можлива та їх технічний стан відповідає стану на момент проведення демонтажу; чи можливе забезпечення експерта належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єктів, можливістю огляду кожного об`єкта окремо, можливістю проведення фотозйомки, вимірювань;

пояснення щодо можливості забезпечити доставку експерта на місце огляду об`єктів дослідження та у зворотному напрямку;

- Зобов`язати сторін у строк до 14.06.2024 надати до Центрального апеляційного господарського суду пояснення щодо можливість виконання експертизи по матеріалах справи, у випадку, якщо об`єкти дослідження або окремі їх частини не можуть бути надані або їх стан зазнав значних змін.

4.Зупинити провадження у справі № 904/3376/22.

5.Ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети для виконання та Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до відома.

Для пришвидшення документообігу рекомендувати учасникам справи надсилати документи та пояснення, стосовно клопотань експерта до Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку (електронну адресу суду inbox@сag.court.gov.ua, через особистий кабінет в системі "Електронний суд") або власноруч до канцелярії суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко