Ухвала

від 04.06.2024 по справі 914/634/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.2024 р. справа № 914/634/24

За позовом: Львівської обласної прокуратури, м. Львів

в особі: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Новосад Ігоря Івановича, с. Шахтарське, Волинська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство культури та інформаційної політики України, м.Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про розірвання договору концесії

Суддя Наталія Мороз

За участю секретаря судового засідання

Соломії Дицької

Представники:

Від прокуратури: Рогожнікова Н.Б

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Новосад І. І.

Від третьої особи-1: Тимкович І.О.

Від третьої особи-2: не з`явився

Суть спору:

Позовну заяву подано Львівською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Львівської обласної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Новосад Ігоря Івановича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства культури та інформаційної політики України та Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації про розірвання договору концесії від 30.12.2009.

30.04.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подано додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 08.05.2024 задоволено заяву Міністерства культури та інформаційної політики України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.05.2024 через систему «Електронний суд» Міністерством культури та інформаційної політики України подано пояснення третьої особи щодо позову.

15.05.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем подано додаткові письмові пояснення у справі.

17.05.2024 через систему «Електронний суд» Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації подано додаткові пояснення у справі.

21.05.2024 підготовче засідання відкладено на 04.06.2024, про що Львівську обласну державну адміністрацію та Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 28.05.2024 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Новосада Ігоря Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.05.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та витребування судом доказів.

31.05.2024 через систему «Електронний суд» прокуратурою подано заперечення на клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи та витребування судом доказів.

В судове засідання 04.06.2024 прокурор з`явився, заперечив проти задоволення клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи та витребування доказів, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача не з`явився. Заявою від 04.06.2024 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглядати підготовче засідання у справі 914/634/24 без участі представника позивача.

Відповідач з`явився в режимі відеоконференції, просить задоволити клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та витребування доказів, а також заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, з`явився в режимі відеоконференції дав пояснення по суті спору, а також заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача не з`явився.

Щодо клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Положення ст. 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно, то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України).

Беручи до уваги те, що відповідачем пропущено строк на подання доказів, а клопотання про поновлення такого строку останнім не заявлено, не обгрунтовано поважних причин такого пропуску, не наведено доводів для підтвердження долучення таких доказів до матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав до задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на те, що при упорядкуванні архівних документів ФОП Новосадом І. І. 27.05.2024 виявлено наступну вихідну кореспонденцію: лист № 5 від 19.06.2013 на ім`я Львівської обласної державної адміністрації щодо згоди на розірвання концесійного договору від 30.12.2009 та лист № 6 від 19.06.2013 на ім`я прокуратури Львівської області, яким повідомлено останню про надсилання на ім`я Львівської ОДА листа щодо розірвання концесійного договору від 30.12.2009. Вказана кореспонденція направлялась адресатам засобами поштового зв`язку, проте докази її вручення у відповідача відсутні. Дані докази можуть міститися в журналах реєстрації вхідної кореспонденції адресатів за 2013 рік, однак у відповідача відсутні законні підстави щодо самостійного отримання відповідних копій з таких журналів, оскільки, в них також міститься інформація, яка жодним чином не стосується останнього.

Разом з тим, в клопотанні про витребування доказів не зазначено заходи, які були вжиті відповідачем для отримання вказаних доказів, а також обставин, які можуть підтверджувати ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку у задоволенні клопотанні відповідача про витребування доказів відмовити.

З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 80, 81, 177, 182, 183, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Новосад Ігоря Івановича про витребування доказів та приєднання доказів до матеріалів справи відмовити.

2.Підготовче засідання відкласти на 27.06.24 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 зал судових засідань № 6.

3.Проведення судового засідання 27.06.2024 здійснити в режимі відеоконференції з відповідачем та третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

4.Прокурору, сторонам та третім особам за наявності заяв та клопотань, надати такі заяви чи клопотання до суду за 3 дні до початку судового засідання, забезпечити участь повноважних представників в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.