Ухвала

від 03.06.2024 по справі 921/188/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 червня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/188/24 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Петрик І.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн", комплекс "Ямпельня-1", с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область, 81083

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг", вул. Камінна, буд.1Б, с. Біла, Чортківський район, Тернопільська область, 48511

про стягнення 98 784,00 грн штрафу

за участі представників:

позивача: Степанюк Д.О., довіреність №267 від 20.06.2023;

відповідача: Шаповал В.В., довіреність №б/н від 20.12.2021

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн" звернулося в Господарський суд Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" про стягнення штрафу у розмірі 98 784,00 грн за неналежне виконання договору поставки.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином умов договору поставки №КГ/КФ_22022023, а саме поставив законтрактований товар не в повному обсязі, не виконавши поставку 134,4 т пшениці, у зв`язку з чим останньому нараховано штраф в заявленій до стягнення сумі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29 березня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 29 квітня 2024 року об 11:30 год. Запропоновано: відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України; позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов - надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України; відповідачу - подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України - протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

22.04.2024 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3193 від 22.04.2024), сформований в системі "Електронний суд" 19.04.2024, у якому останній повністю заперечив щодо заявлених позовних вимог.

Також, 22.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" надійшла заява про поновлення процесуального строку для подачі відзиву (вх.№3192 від 22.04.2024), сформована в системі "Електронний суд" 19.04.2024.

22.04.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№3213 від 22.04.2024), у якому позивач просив залишити без розгляду відзив на позов, поданий відповідачем 19.04.2024 та додані до нього документи.

23.04.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№3286 від 23.04.2024), у якій останній навів свої спростування викладених відповідачем у відзиві обставин та просив суд поновити строк на подання доказу, прийняти та долучити до матеріалів справи електронний доказ (скрін-шот електронного листа).

26.04.2024, через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" надійшли заперечення (на відповідь на відзив) (вх.№3389 від 26.04.2024).

Також, 26.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" надійшло клопотання (вх.№3391 від 26.04.2024) про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі №914/569/24 за позовом ТОВ "КАЛИНА ФАРМІНГ" до ТОВ "Каргілл ЕН" про зобов`язання виконати в натурі умови договору поставки № КГ/КФ_22022023 від 22.02.2023 і відшкодування збитків, що знаходиться в провадженні Господарського суду Львівської області. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач, зокрема, вказував про те, що предметом розгляду господарської справи №914/569/24 є виконання в натурі ТОВ "Каргілл ЕН", як покупцем, умов Договору у зв`язку із тим, що товар, який продавець - ТОВ "Калина Фармінг" поставило за ним, був належної якості, а тому у покупця були відсутні підстави не приймати і не оплачувати цей Товар. Вважає, що за результатами розгляду справи №914/569/24 будуть встановлені обставини належного або неналежного виконання умов Договору як покупцем - ТОВ "Каргілл ЕН", так і постачальником - ТОВ "Калина Фармінг".

Ухвалами суду від 26 квітня 2024 року задоволено заяву ТОВ "Калина Фармінг" (вх.№3297 від 24.04.2024) про участь в судовому засіданні 29.04.2024 об 11:30 год. у справі №921/188/24 представників адвоката Шаповала В.В. та адвоката Зубілевич Т.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та заяву ТОВ "Каргілл Енімал Нутрішн" б/н від 23.04.2024 року (вх.№3296 від 24.04.2024) про участь у судовому засіданні 29 квітня 2024 року об 11:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях представника Степанюка Д.О. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

29.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн" надійшли заперечення на клопотання (заяву) про зупинення провадження у справі (вх.№3402 від 29.04.2024), у яких останній заперечив щодо існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №914/569/24. Зокрема, вказував на те, що зважаючи на предмет позову, предметом дослідження у справі №921/188/24 є встановлення обставин і підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за неналежне виконання Договору. Отже, у даній справі підлягають встановленню саме обставини стосовно неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за Договором в повному обсязі. В свою чергу предметом позову у справі №914/569/24 є покладення на ТОВ "Каргілл ЕН" зобов`язання з приймання товару за Договором, котрий з позиції ТОВ "Калина Фармінг" відповідає вимогам щодо якості, а предметом доказування є поставка ТОВ "Калина Фармінг" товару належної якості та правомірність відмови ТОВ "Каргілл ЕН" від приймання такого товару. Зазначає, що із доказів, що містяться в матеріалах справи №921/188/24 слідує, що відповідач не поставив позивачу 134,4 т товару. Водночас, в межах справи №914/569/24 ТОВ "Калина Фармінг" просить суд зобов`язати ТОВ "Каргілл ЕН" прийняти 71,92 т товару. Тобто навіть, якщо припустити те, що позов ТОВ "Калина Фармінг" в межах справи №914/569/24 буде задоволено і таке рішення суду набере законної сили, факт непоставки решти товару за Договором таким рішенням спростовано не буде. Вважає, що відсутня об`єктивна неможливість вирішення цієї справи до вирішення справи №914/569/24.

Ухвалою суду від 29.04.2024 задоволено заяву ТОВ "Калина Фармінг" (вх.№3192 від 22.04.2024) про поновлення процесуального строку для подачі відзиву у справі №921/188/24. Поновлено ТОВ "Калина Фармінг" строк на подання відзиву на позовну заяву (вх.№3193 від 22.04.2024), прийнято та долучено його до матеріалів справи. Задоволено клопотання ТОВ "Каргілл Енімал Нутрішн", викладене у відповіді на відзив (вх.№3286 від 23.04.2024) про поновлення строку для подання доказу. Поновлено ТОВ "Каргілл Енімал Нутрішн" строк для подання доказу, долученого до відповіді на відзив (вх.№3286 від 23.04.2024). Прийнято та долучено до матеріалів справи скрін-шот електронного листа. Відкладено підготовче засідання у справі №921/188/24 на 09 травня 2024 року на 11:30 год., а також відкладено розгляд та вирішення клопотання ТОВ "Калина Фармінг" (вх. №3391 від 26.04.2024) про зупинення провадження у справі №921/188/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/569/24.

Ухвалою суду від 06.05.2024 задоволено заяву ТОВ "Калина Фармінг" (вх.№3297 від 24.04.2024), постановлено судове засідання у справі №921/188/24, призначене на 09 травня 2024 року об 11:30 год., та всі наступні судові засідання провести за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" адвоката Шаповала Владислава Володимировича та адвоката Зубілевич Тамари Володимирівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 09.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" (вх.№3391 від 26.04.2024) про зупинення провадження у справі №921/188/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/569/24 за позовом ТОВ "Калина Фармінг" до ТОВ "Каргілл Енімал Нутрішн" про зобов`язання виконати в натурі умови договору і відшкодування збитків в розмірі 637 123,16 грн.

Крім того, оскільки судом з`ясовано що у представників сторін були відсутні інші заяви чи клопотання, вказаною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі №921/188/24 та призначено її до судового розгляду по суті на 27 травня 2024 року о 9:30 год.

27.05.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№4173 від 27.05.2024) про призначення у цій справі судової товарознавчої експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує про те, що предметом позову у цій справі є стягнення штрафу за прострочення поставки йому товару (пшениці) згідно із Специфікацією №3 від 18.08.2023 до Договору (далі Специфікація), в тому числі і партії товару в кількості 71,92 т, яку насправді відповідач поставив позивачу 12 вересня 2023 року, але позивач відмовився її приймати через претензії до її якості (за твердженням позивача частка білка (протеїну) в поставленій пшениці начебто склала менше 11%).

Таким чином, вважає що для вирішення цієї господарської справи суду, з-поміж іншого, необхідно з`ясувати, чи була ця поставлена відповідачем партія товару в кількості 71,92 т належної або неналежної якості, і, відповідно, чи неправомірно або правомірно позивач відмовився її прийняти, а отже чи є або відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу за прострочення поставки цієї партії товару. Для з`ясування обставин того, чи був поставлений відповідачем товар належної або неналежної якості (із достатнім чи недостатнім вмістом білка), потрібно першочергово встановити, яким саме чином мав визначатися цей показник якості (вміст білка) у товарі-пшениці. Для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, оскільки достеменно визначити параметри відповідного показника якості (вміст білка) зі змісту Специфікації не можна.

Зазначає, що позивач, обґрунтовуючи свою позицію, посилається на замовлений ним Лист Національного університету біоресурсів і природокористування України №13/24 від 25.01.2024 із доданими до нього "Роз`ясненнями щодо тлумачення показників якості сільськогосподарської продукції", з якого слідує, що для визначення вмісту білку в пшениці, як сировині для виготовлення комбікормів, застосовується підхід визначення питомої частки сирого протеїну "як є" з розрахунку на продукт натуральної вологості.

Відповідач, в свою чергу, посилається на Протоколи випробування зразків продукції №3387, №3388, №3389 від 14.09.2023, складені ДП "Волиньстандартметрологія" - арбітражною лабораторією, визначеною сторонами в Договорі, з яких слідує, що кінцевим результатом дослідження зразків товару на предмет вмісту білку стало визначення масової частки білка в перерахунку на суху речовину.

Всі ці письмові докази містять різну інформацію щодо визначення вмісту білку в поставленому товарі, разом з тим жоден з цих документів не може вважатися висновком експерта в розумінні господарського процесуального законодавства, а тому вважає, що існує необхідність, призначити у справі №921/188/24 судову товарознавчу експертизу, перед якою поставити наступні питання: 1) Який нормативний документ (державний стандарт) визначає в Україні показники якості зерна пшениці? 2) Чи є згідно з цим нормативним документом (стандартом) серед показників якості зерна пшениці фізико-хімічний показник масова частка білка в перерахунку на суху речовину? 3) Чи є згідно з цим нормативним документом (стандартом) серед показників якості зерна пшениці фізико-хімічний показник масова частка білка у розрахунку на продукт натуральної вологості або питома частка сирого протеїну з розрахунку на продукт натуральної вологості? 4) Який нормативний документ (державний стандарт) застосовується в Україні для визначення білка в зерні пшениці? 5) Чи обчислюється в результаті застосування методу, передбаченого цим нормативним документом (стандартом), вміст білка в зерні в перерахунку на суху речовину?

Проведення судової товарознавчої експертизи відповідач просить доручити одному із наступних експертів на розсуд суду: - судові експерти Тернопільського відділення Київського НДІСЕ адреса: 46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 або Шепеля Т.С., провідний інженер ДП "Волиньстандартметрологія" адреса: 43000, м. Луцьк, вул. Світла, 4. Оплату проведення судової товарознавчої експертизи відповідач гарантує.

На думку відповідача, відповіді на вищезазначені питання дозволять з`ясувати обставину, що має істотне значення для цієї справи: чи був товар, поставлений відповідачем в кількості 71,92 т належної якості і, відповідно, чи правомірно позивач відмовився її прийняти, а отже чи є підстави для стягнення з відповідача штрафу за прострочення поставки цієї партії товару.

Також, 27.05.2024 від відповідача надійшло клопотання (вх.№4172 від 27.05.2024) про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, вказуючи про те, що тільки в підготовчому провадженні може бути заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

В судове засідання 27 травня 2024 року прибув представник відповідача та підтримав подані ним клопотання (вх.№4173 та вх.№4172 від 27.05.2024).

Представник позивача взяв участь в судовому засіданні 27.05.2024 в режимі відеоконференції, проти зазначених клопотань заперечив, вважаючи такі необґрунтованими.

Враховуючи зазначене, з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін та надання можливості позивачу надати суду письмові пояснення чи заперечення щодо поданих клопотань відповідача, в судовому засіданні 27 травня 2024 року суд оголосив перерву, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, до 03 червня 2024 року до 12:00 год., про що представник позивача повідомлений в режимі відеоконференції, а представник відповідача під розписку.

29.05.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення (вх.№4280) на клопотання відповідача про призначення у цій справі судової експертизи та повернення до стадії підготовчого провадження. Зазначені клопотання позивач вважає необґрунтованими та просить врахувати, що перед прийняттям судом рішення про закриття підготовчого провадження у справі, впродовж якого відповідач був управненим заявити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, відповідач через свою представницю підтвердив факт відсутності будь-яких інших клопотань та заяв.

Відтак, просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №921/188/24 та залишити без розгляду клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі №921/188/24.

Окрім того, у випадку, якщо суд дійде до висновку про можливість повернення до стадії підготовчого провадження у справі №921/188/24 й розгляду клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи, позивач просить відмовити у його задоволенні.

Зокрема, дослідивши перелік об`єктів товарознавчої експертизи, зазначених в п.1.1. Розділу IV Інструкції в аспекті переліку запитань, котрі відповідач планує поставити судовому експерту, позивач вважає, що товарознавча експертиза не досліджує об`єкти, котрі просить дослідити відповідач.

Окрім цього, для визначення якими ДСТУ визначено вимоги до пшениці, відсутня необхідність в залученні судового експерта. Так, станом на дату подання даних заперечень, вимоги до пшениці встановлено ДСТУ 3768:2019 "Пшениця. Технічні умови". До повноважень судового експерта не входить визначення нормативних документів, котрі підлягають застосуванню в тих чи інших умовах. Питання правозастосування є питанням права, а відтак відноситься до виключної прерогативи суду. Більше того, наявних у матеріалах справи доказів цілком достатньо для встановлення обставин, котрі мають значення для вирішення справи.

Так, пунктом 5 Специфікації Сторони однозначно узгодили, що одним із якісних показників, котрим повинен відповідати Товар є "білок", а не "білок на абсолютну суху речовину". Крім цього, будучи виробником комбікормів (що доводиться копією правовстановлюючих документів на потужності комбікормового заводу, копією експлуатаційного дозволу) та знаючи, що не всі норми ДСТУ, ГОСТ підлягають врахуванню при закупівлі сировини для виробництва своєї продукції, позивач письмово узгодив із відповідачем, що у випадку, коли Специфікацією встановлено вищі вимоги до Товару, ніж іншими нормативними актами, застосуванню підлягають вимоги, обумовлені у відповідній Специфікації (п. 1.4. Договору). Оскільки Специфікацією чітко визначено показник "білок", як такий, якому має відповідати пшениця, а чинні нормативно-правові акти, котрі б передбачали розрахунок білку в перерахунку на абсолютну суху речовину відсутні, то посилання відповідача на те, що в цілях визначення відповідності Товару договірним вимогам слід брати до уваги показник "масова частка білку в перерахунку на суху речовину" не ґрунтується ані на умовах Договору, ані на вимогах нормативно-правових актів. Висновки Арбітражної лабораторії, виключаючи неоднозначне тлумачення, чітко вказують на те, що показник масової частки білку в Товарі не відповідають договірним вимогам. Таким чином, на думку позивача, відсутні підстави для призначення судової товарознавчої експертизи у цій справі.

В судове засідання 03 червня 2024 року прибув представник позивача, представник відповідача взяв участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Представники сторін підтримали попередньо подані ними клопотання та заперечення.

В судовому засіданні 03 червня 2024 року судом розглянуто і задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" (вх.№4172 від 27.05.2024) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №921/188/24 для розгляду та вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" (вх.№4173 від 27.05.2024) про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, про що постановлено відповідну ухвалу.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" (вх.№4173 від 27.05.2024) про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, заслухавши думку представників сторін, суд відзначає таке.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 1.2.4. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (надалі Інструкція) передбачено наступні види судової товарознавчої експертизи: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 глави 1 розділу IV Інструкції, до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Як вже зазначалось вище, на вирішення товарознавчої експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

1) Який нормативний документ (державний стандарт) визначає в Україні показники якості зерна пшениці?

2) Чи є згідно з цим нормативним документом (стандартом) серед показників якості зерна пшениці фізико-хімічний показник масова частка білка в перерахунку на суху речовину?

3) Чи є згідно з цим нормативним документом (стандартом) серед показників якості зерна пшениці фізико-хімічний показник масова частка білка у розрахунку на продукт натуральної вологості або питома частка сирого протеїну з розрахунку на продукт натуральної вологості?

4) Який нормативний документ (державний стандарт) застосовується в Україні для визначення білка в зерні пшениці?

5) Чи обчислюється в результаті застосування методу, передбаченого цим нормативним документом (стандартом), вміст білка в зерні в перерахунку на суху речовину?

В обґрунтування поданого клопотання відповідач, зокрема, вказує про те, що предметом позову у цій справі є стягнення штрафу за прострочення поставки йому товару (пшениці) згідно із Специфікацією №3 від 18.08.2023 до Договору (далі Специфікація), в тому числі і партії товару в кількості 71,92 т, яку відповідач поставив позивачу 12 вересня 2023 року, але позивач відмовився її приймати через претензії до її якості (за твердженням позивача частка білка (протеїну) в поставленій пшениці начебто склала менше 11%).

Таким чином, вважає, що для вирішення цієї господарської справи суду, з-поміж іншого, необхідно з`ясувати, чи була ця поставлена відповідачем партія товару в кількості 71,92 т належної або неналежної якості, і, відповідно, чи неправомірно або правомірно позивач відмовився її прийняти, а отже чи є або відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу за прострочення поставки цієї партії товару. Для з`ясування обставин того, чи був поставлений відповідачем товар належної або неналежної якості (із достатнім чи недостатнім вмістом білка), потрібно першочергово встановити, яким саме чином мав визначатися цей показник якості (вміст білка) у товарі-пшениці. Для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, оскільки достеменно визначити параметри відповідного показника якості (вміст білка) зі змісту Специфікації не можна.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що предметом дослідження у цій справі є встановлення підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за неналежне виконання Договору поставки №КГ/КФ_22022023, а саме не поставку законтрактованого товару в обсязі 134,4 т пшениці, у зв`язку з чим останньому нараховано та заявлено до стягнення штраф в сумі 98784,00 грн, що складає 10% від вартості непоставленого товару (134,4 т).

Окрім того, дослідивши перелік питань товарознавчої експертизи, зазначених в п. 1.1. Розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 в аспекті переліку запитань, які відповідач запропонував поставити судовому експерту, суд погоджується із твердженнями позивача про те, що питання, які поставлені відповідачем у клопотанні, не відносяться до завдань товарознавчої експертизи.

Враховуючи предмет позову, обставини справи, характер спірних правовідносин та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що наведені відповідачем у клопотанні обґрунтування та запропонований перелік питань, не входять до предмету доказування у цій справі з огляду на предмет та підставу заявленого позову.

В даному випадку відповідачем не доведено необхідності в спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи, у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 13, 86, 99, 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" (вх.№4173 від 27.05.2024) про призначення у справі №921/188/24 судової товарознавчої експертизи відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 04.06.2024.

Суддя Н.В. Охотницька