Постанова

від 20.11.2024 по справі 921/188/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. Справа №921/188/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіО.С. Скрипчук

суддівО.І. Матущака

Н.М. Кравчук,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» б/н від 18.07.2024 (вх. № 01-05/2058/24 від 22.07.2024)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2024 (повний текст рішення складено 28.06.2024, м. Тернопіль, суддя Н.В. Охотницька)

у справі № 921/188/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн», комплекс «Ямельня-1», с. Жорниська Яворівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг», с. Біла Чортківського району Тернопільської області

про стягнення 98 784,00 грн штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн» звернулося до Господарський суд Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» про стягнення штрафу у розмірі 98 784,00 грн за неналежне виконання договору поставки.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином умов договору поставки №КГ/КФ_22022023, а саме поставив законтрактований товар не в повному обсязі, не виконавши поставку 134,4 т пшениці, у зв`язку з чим останньому нараховано штраф в заявленій до стягнення сумі.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2024 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн» 98 784, 00 грн штрафу та 2 422, 40 грн судового збору.

Судом першої інстанції з матеріалів справи встановлено, що відповідач своєчасно (у строк до 15.09.2023) не виконав в повному обсязі свого обов`язку з поставки товару в кількості 350 тонн на виконання п.2 Специфікації №3 від 18.08.2023 до Договору поставки №КГ/КФ_22022023 від 22.02.2023, недопоставивши позивачу товар в кількості 134,4 тонни, отже, він є таким, що прострочив виконання зазначеного зобов`язання.

Місцевий суд також зауважив, що у Специфікації №3 сторонами визначено початок і кінець строку поставки, отже, графік поставок товару застосовується в межах цього строку. При цьому позивач вказує на невиконання відповідачем свого зобов`язання з поставки товару після спливу саме кінцевого (граничного) погодженого сторонами строку поставки товару - 15 вересня 2023 року, і по даний час.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що направлення позивачем на електронну адресу представника ТОВ «Калина Фармінг» листа-графіку поставки решти непоставленого товару на виконання Специфікації №3 від 18.08.2023 до Договору поставки №КГ/КФ_22022023 від 22.02.2023, і його схвалення конклюдентними діями відповідача шляхом прийняття до виконання свідчить про погодження сторонами строків та порядку поставки такого Товару у період з 12.09.2023 по 14.09.2023.

Щодо доводів відповідача про безпідставність і неправомірність відмови позивача у прийнятті поставленої партії товару в кількості 71,92 тонни, яка, на його думку, була належної якості, та неоднозначне зазначення у Специфікації №3 критеріїв (параметрів), яким мала відповідати поставлена продукція, та відповідно відсутності підстав для застосування штрафних санкцій, місцевий суд з урахуванням предмету і підстав позову вказав, що предметом доказування у цій справі є встановлення обставин і підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за неналежне виконання умов Договору поставки №КГ/КФ_22022023 від 22.02.2023, а саме не поставки законтрактованого товару в обсязі 134,4 т пшениці як підстави для застосування штрафних санкцій у розмірі 98 784,00 грн.

Обставини щодо належної чи неналежної якості товару під час розгляду цієї справи судом не встановлюються, оскільки не входять у предмет доказування у цій справі.

Не погодившись з даним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 18.07.2024 (вх. № 01-05/2058/24 від 22.07.2024) у якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2024, ухвалити нове рішення у справі №921/188/24, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково не встановив в діях позивача прострочення кредитора, як воно визначено в ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивач не вчинив дії, встановлені договором, у спосіб, ним передбачений, а саме, не направив відповідачу графік поставок, чим фактично унеможливив належне виконання скаржником своїх зобов`язань постачальника за Договором.

Окрім того, на переконання скаржника саме дії позивача, який всупереч погодженим в договорі умовам не направив скаржнику належний графік поставки товару і потім безпідставно відмовився приймати поставлений товар, а також усунувся від будь-якої комунікації із постачальником щодо завершення поставки товару, свідчать про недобросовісність поведінки позивача, яка унеможливила належне виконання відповідачем зобов`язань за договором.

Разом з тим, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не встановив обставин, які мають істотне значення для справи, щодо неналежної якості товару, який скаржник поставив, а позивач відмовився приймати через претензії до якості.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн» подало до суду відзив на апеляційну скаргу (вих. №01-04/5280/24 від 12.09.2024), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2024 без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

В подальшому, 14.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про зупинення розгляду справи, вказує наступне.

Подане клопотання мотивовано тим, що 21 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн» про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн» умов Договору, та про виконання в натурі умов цього Договору. Ухвалою від 04.03.2024 господарський суд Львівської області відкрив провадження у справі №914/569/24.

Скаржник вказує, що предметом розгляду господарської справи №914/569/24 є виконання в натурі Товариством з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн», як покупцем, умов Договору у зв`язку із тим, що товар, який продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» поставило за ним, був належної якості, а тому у покупця були відсутні підстави не приймати і не оплачувати цей Товар.

Відповідач зазначає, що за результатами розгляду справи №914/569/24 буде встановлено обставини належного або неналежного виконання умов Договору як покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн», так і постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг». Судовим рішенням по справі №914/569/24 буде визначено, хто саме - Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» чи Товариство з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн» не виконав взяті на себе зобов`язання за Договором. Якщо позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» у справі №914/569/24 буде задоволено, це підтвердить, що неприйняття поставленої партії товару належної якості була недобросовісною поведінкою, яка унеможливила належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» своїх зобов`язань за Договором в повному обсязі.

На переконання скаржника, питання неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн» Договору щодо прийняття товару не може бути з`ясоване та встановлене у цій господарській справі №921/188/24, оскільки воно не входить в предмет спору, який вирішується в її межах, проте це питання має істотне значення для даної справи.

Таким чином, відповідач вказує, що на даний час існує об`єктивна неможливість розгляду справи №921/188/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору до вирішення іншої господарської справи №914/569/24, рішення в якій визначить, яка зі сторін Договору належно виконала свої зобов`язання за ним.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи або певної черговості розгляду вимог.

Підставою для зупинення провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 227 ГПК України є не лише пов`язаність справ, а і об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, яка полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи або певної черговості розгляду вимог.

Як встановлено судом, апелянтом жодним чином не обґрунтовано, яким чином розгляд справи №914/569/24 унеможливлює розгляд даної справи та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені апеляційним господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав позову.

Водночас, суд наголошує, що сама по собі ймовірна взаємопов`язаність вказаних справ, на що наголошує скаржник , не свідчить про неможливість розгляду господарської справи №914/188/24 до прийняття рішення в іншій господарській справі №914/569/24.

Так, колегія суддів зазначає, що обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн», які заявлені в межах справи, що переглядається, не перебувають у залежності від розгляду справи №914/569/24, оскільки у справі №921/188/24 підлягають встановленню саме обставини стосовно неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за Договором в повному обсязі.

Більш того, апеляційним судом також встановлено, що матеріали справи №921/188/24 містять необхідний обсяг доказів для вирішення даного спору.

За таких обставин, оскільки у справі №921/188/24 зібрані та наявні належні, допустимі, достатні та достовірні докази, що дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, то в даному випадку, з огляду на предмет спору, відсутня об`єктивна неможливість подальшого розгляду справи за відсутності рішення суду у іншій господарській справі №914/569/24.

Посилання апелянта на те, що встановлення певних обставин у справі №914/569/24 призведе до того, що буде встановлено обставини належного або неналежного виконання умов Договору як покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн», так і постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг», не є підставою для зупинення провадження у справі, а відтак судом відхиляються.

Також слід зазначити, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у цій справі позбавить позивача права на розгляд справи протягом розумного строку та призведе до затягування її розгляду, а також перебування учасників процесу в стані невизначеності, що свідчитиме про порушення вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, зупинення провадження у справі не буде відповідає принципу ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи, оскільки підставою для зупинення провадження у справі є не тільки існування іншої справи на розгляду в суді та припущення щодо впливу результатів її розгляду на вирішення справи, що розглядається, а й неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

За вказаних обставин, оскільки заявлене скаржником клопотання не містить переконливих мотивів щодо необхідності та доцільності зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

У відповідності до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 266 ГК України визначено, що загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно із ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 673 ЦК України якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 22 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн» (як Покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» (Постачальник) укладено Договір поставки №КГ/КФ_22022023 (надалі Договір), у відповідності до умов якого (п.1.1.) Постачальник зобов`язався поставити й передати у власність Покупцеві Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар, і оплатити його вартість на умовах та у порядку, встановленому даним Договором.

Вказаний Договір підписаний сторонами з Протоколом узгодження розбіжностей щодо викладеної редакції пункту 7.2 Договору.

Згідно п.1.2. Договору назва, асортимент, кількість та ціна кожної одиниці Товару зазначені в Специфікаціях до даного Договору.

Пунктом 4.2. Договору поставки №КГ/КФ_22022023 від 22.02.2023 обумовлено, що строк поставки погоджується Сторонами в специфікаціях до даного Договору. Можлива поставка партіями.

Згідно з п. 7.2. Договору (викладеного в редакції з урахуванням протоколу розбіжностей до Договору), у випадку прострочення поставки/заміни Товару більше, ніж на 10 календарних днів, Постачальник зобов`язується оплатити Покупцю штраф в розмірі 10% від вартості непоставлених/недопоставлених Товарів. Оплата штрафу не звільняє Постачальника від зобов`язання поставити Товар за даним Договором. А у випадку прострочення поставки/заміни Товару більше ніж на 30 календарних днів, Покупець має відмовитись від відповідної Специфікації або даного Договору в односторонньому порядку.

Відповідно до Специфікації №3 від 18.08.2023 до Договору поставки №КГ/КФ_22022023 від 22.02.2023, підписаної сторонами, відповідач зобов`язався поставити, а позивач прийняти і оплатити Товар: пшениця ГОСТ 8057-95 в кількості 350,00 т, за ціною 7350,00 грн/тонну з ПДВ, вартістю 2 572 500,00 грн з ПДВ. При цьому, зазначено, що якість Товару повинна відповідати параметрам, визначеним в п.5 Специфікації.

Строк поставки Товару сторонами узгоджено в п.2 Специфікації: у період з 18 серпня - 15 вересня 2023 року згідно графіку поставок, наданого Покупцем.

На виконання Специфікації №3 до Договору, відповідач поставив позивачу 215,6 т товару належної якості, згідно видаткових накладних: № 000980 від 22.08.2023 щодо 24,12 т товару, № 000981 від 22.08.2023 щодо 24,08 т товару, № 000982 від 22.08.2023 щодо 23,42 т товару, № 000983 від 24.08.2023 щодо 23,94 т товару, № 000984 від 24.08.2023 щодо 24,32 т товару, № 000985 від 24.08.2023 щодо 23,74 т товару, № 000993 від 06.09.2023 щодо 24,34 т товару, № 000994 від 06.09.2023 щодо 23,64 т товару, № 000995 від 06.09.2023 щодо 24 т товару.

Також, 12.09.2023 від відповідача до місця поставки прибуло три транспортні засоби (д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), завантажені Товаром. Проте, при перевірці лабораторією позивача якісних показників Товару, доставленого у даних транспортних засобах, було встановлено невідповідність показника білку у вказаній партії вимогам Специфікації.

Так, згідно складеного Акту виявлення невідповідності №1-12.09.23 щодо Товару, загальною масою 23,520 т, доставленого у транспортному засобі із д.н.з. НОМЕР_1 було встановлено нестачу протеїну, а саме що показник білку (сирого протеїну) є меншим від 11%.

Згідно із Актом виявлення невідповідності №2-12.09.23, показник білку (сирого протеїну) в Товарі, загальною масою 24,220 т, завантаженому у транспортний засіб із д.н.з. НОМЕР_2 , також менше 11%.

Відповідно до акту виявлення невідповідності №3-12.09.23 вміст білку (сирого протеїну) в Товарі, масою 24,180 т, котрий доставлено у транспортному засобі із д.н.з. НОМЕР_3 , також менше, ніж 11%.

Надалі, на замовлення ТОВ «Калина Фармінг», ДП «Волиньстандартметрологія» проведено дослідження Товару, доставленого у вищезгаданих транспортних засобах й зроблено такі висновки.

Протоколом випробування зразків продукції відділення «Науково-дослідний акредитований випробувальний центр» ДП «Волиньстандартметрологія» №3387 від 14.09.2023 встановлено, що масова частка білку в партії Товару масою 24,180 т складає 9,61%; вологість 12,6%; масова частка білку в перерахунку на суху речовину 11,00%.

Згідно із протоколом випробування зразків продукції №3388 від 14.09.2023 масова частка білку у партії Товару масою 24,220 т складає 9,94%; вологість 13,1%; масова частка білку в перерахунку на суху речовину 11,43%.

Згідно із протоколом випробування зразків продукції №3389 від 14.09.2023 масова частка білку у партії Товару масою 23,520 т складає 9,77%; вологість 12,7%; масова частка білку в перерахунку на суху речовину 11,19%.

Відтак, оскільки показник білку в Товарі, доставленому відповідачем 12.09.2023 (в кількості 71,92 т), не відповідав вимогам по якості, визначеним Специфікацією, позивач на підставі п.5.4. Договору, відмовився його приймати.

Зазначене господарське правопорушення з боку відповідача слугувало підставою для застосування позивачем штрафних санкцій, передбачених п.7.2 Договору, у розмірі 98 784,00 грн (10% вартості недопоставленого товару), вимога щодо стягнення яких є предметом розгляду у цій справі, з чим погодився суд першої інстанції та задоволив позовні вимоги в повному обсязі.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 5.1. Договору погоджено, що приймання Товару за показниками якості та безпеки здійснюється Покупцем чи його представником в місці поставки вказаної у специфікації цього Договору.

Відповідно до п.5.2 Договору, приймання Товару за кількістю здійснюється Покупцем чи його представником згідно ваги, визначеної за результатами зважування в місці поставки.

Згідно з 5.3 Договору, в разі виявлення Покупцем неналежної якості Товару відповідно до пункту 5.1. Договору в процесі його приймання, Сторони погодилися діяти наступним чином:

5.3.1. Покупець викликає Постачальника для комісійного огляду спірного Товару. Постачальник зобов`язаний прибути за викликом Покупця протягом 48 годин з моменту отримання повідомлення від Покупця на електронну адресу вказану у п.9.11. Транспортний засіб залишається нерозвантаженим до моменту вирішення спору по якості.

5.3.2. Покупець та Постачальник комісійно відбирають зразки, які в подальшому передаються для проведення випробувань до лабораторії, узгодженої Сторонами (надалі "Арбітражна лабораторія"). Якщо Сторони не досягнуть згоди щодо Арбітражної лабораторії, Арбітражною лабораторією слід вважати ДП "Укрметртестстандарт" або ДП "Волиньстандартметрологія".

5.3.3. У випадках неприбуття представника Постачальника у строк, визначений у п.5.3.1 цього Договору, відбір зразків здійснюється Покупцем, а відібрані зразки передаються до Арбітражної лабораторії за вибором Покупця.

5.3.4. Результати випробувань Арбітражної лабораторії є остаточними та оскарженню не підлягають.

Пунктом 5.4. Договору встановлено, що у разі невідповідності Товару встановленим нормам якості, безпечності та гігієни, Покупець має право в односторонньому випадку відмовитись від приймання Товару. При цьому Постачальник (на свій вибір) повинен або замінити такий Товар протягом 2-х робочих днів з дати отримання вимоги Покупця (витрати з повернення Товару покладаються на Постачальника), або повернути сплачену Покупцю передоплату за такий неякісний Товар, забезпечивши його вивезення з території Покупця.

Згідно з п. 7.2. Договору (викладеного в редакції з урахуванням протоколу розбіжностей до Договору), у випадку прострочення поставки/заміни Товару більше, ніж на 10 календарних днів, Постачальник зобов`язується оплатити Покупцю штраф в розмірі 10% від вартості непоставлених/недопоставлених Товарів. Оплата штрафу не звільняє Постачальника від зобов`язання поставити Товар за даним Договором. А у випадку прострочення поставки/заміни Товару більше ніж на 30 календарних днів, Покупець має відмовитись від відповідної Специфікації або даного Договору в односторонньому порядку.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду в даній справі не є встановлення якості поставленого товару, однак, оскільки позивач посилається на неналежну якість поставленого товару та на підставі пункту 5.4. Договору відмовився від приймання такого, то до таких правовідносин не може застосовуватись пункт 7.2. Договору, який передбачає відповідальність за прострочення поставки товару, так як товар поставлений в строк, а алгоритм дій у разі поставлення товару неналежної якості викладений в пункті 5.4. Договору, а саме Постачальник (на свій вибір) повинен або замінити такий Товар протягом 2-х робочих днів з дати отримання вимоги Покупця (витрати з повернення Товару покладаються на Постачальника), або повернути сплачену Покупцю передоплату за такий неякісний Товар, забезпечивши його вивезення з території Покупця.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкції передбачених пунктом 7.2. Договору за прострочення поставки товару.

За таких обставин справи, враховуючи фактичну поставку товару відповідачем та неприйняття його у зв`язку з посиланням позивача на неналежну якість такого товару, зважаючи на погоджений сторонами у договорі порядок дій у такому випадку, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій за непоставлення товару.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про помилковість висновку суду першої інстанції про задоволенні позовних вимог.

Згідно з положеннями частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи усе вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2024 у справі № 921/188/24 в порядку статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати

З огляду на те, що суд задовільняє апеляційну скаргу, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» б/н від 18.07.2024 (вх. № 01-05/2058/24 від 22.07.2024) задоволити.

2.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2024 у справі № 921/188/24 скасувати. Прийняти нове рішення яким:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн» (комплекс «Ямельня-1», с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область, 81083, код ЄДРПОУ 32730400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» (вул. Камінна, буд.1Б, с. Біла, Чортківський район, Тернопільська область, 48511, код ЄДРПОУ 37512508) 4 542,00 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

СуддяО.І. Матущак

Суддя Н.М. Кравчук