Ухвала

від 04.06.2024 по справі 925/1454/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1454/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: Барбаш О.А.

від першого позивача: не з`явився (клопотання про розгляд без участі);

від відповідача: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Керівника Смілянської окружної прокуратури ( м. Сміла, Черкаська область) в інтересах держави в особі Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області ( с. Степанці, Черкаській район, Черкаська область) та Степанецького сільського комунального підприємства "Благоустрій" (с. Степанці, Черкаський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" ( м. Черкаси) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, в якому позивач просить :

- визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 30.06.2021, № 3 від 25.08.2021, № 4 від 02.09.2021, № 6 від 29.09.2021, № 7 від 29.09.2021, № 8 від 26.10.2021, № 9 від 26.10.2021, № 10 від 26.11.2021, № 11 від 26.11.2021 до договору № 71101000879 на постачання електричної енергії від 13.04.2021 укладеного між Степанецьким сільським комунальним підприємством "Благоустрій" та товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" ;

- стягнути заборгованість в розмірі 211 933,54 грн. на користь Степанецького сільського комунального підприємства "Благоустрій";

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи по суті, виконано вимоги ст. 207 ГПК України та заслухано вступне слово учасників справи.

Ухвалою від 04.03.2024 суд прийняв до розгляду заяву Смілянської окружної прокуратури від цієї ж дати, про часткову зміну предмету позову. Даною заявою прокурор просить стягнути кошти в розмірі 211 933,54 грн. не на користь Степанецького сільського комунального підприємства "Благоустрій", а на користь першого позивача - Степанецької сільської ради ОТГ, як уточнення до позовних вимог в частині визначення особи, яка має бути стягувачем за позовом.

Другого позивача, Степанецьке сільське комунальне підприємство "Благоустрій" (с. Степанці, Черкаський район, Черкаська область), суд залучив до справи в якості третьої особи на стороні позивача, бо прокурор остаточно визначився зі стягувачем спірних коштів - це Степанецька сільська рада.

В засідання 04.06.24 з`явився лише прокурор. Позивач, Степанецька сільська рада, попередніми клопотаннями просить справу розглядати без участі свого представника. Явка учасників справи обов`язковою не визнавалася.

За результатами минулого засідання на розгляді суду залишилося клопотання відповідача від 15.05.2024 про зупинення провадження даної справи до часу завершення розгляду іншої справи № 918/1043/24 Великою палатою Верховного Суду.

Відповідач дане клопотання підримував, прокурор просить відмовити у його задоволенні. Суду надано додаткові заперечення від 03.06.24 від прокуратури на клопотання про зупинення провадження.

За даними з ЄДР судових рішень судом встановлено, що у справі № 918/1043/21 вирішується спір за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства "Фірма "ДАН"

про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн.

Підставою для передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду за ухвалою від 13.06.2023 року, вказано, зокрема, необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 щодо можливості застосування односторонньої реституції.

За змістом вказаних приписів ЦК України визначає такі загальні юридичні наслідки недійсності правочину: (1) основний - двостороння реституція (абзац 2 частини 1 статті 216 ЦК України); (2) додатковий - відшкодування збитків і моральної шкоди винною стороною на користь другої сторони недійсного правочину та третьої особи, якщо їх завдано у зв`язку із вчиненням такого правочину (частина 2 вказаної статті).

За загальним правилом кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину. Це взаємне повернення сторонами одержаного ними (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.

Чинне законодавство, зокрема стаття 216 ЦК України, не передбачає односторонньої реституції.

Встановивши недійсність спірного договору, згідно з частиною 1 статті 216 ЦК України суд повинен не тільки зобов`язати Відповідача повернути Позивачеві майно, але й стягнути з останнього (в тому числі, за рахунок бюджету) на користь Відповідача сплачені ним за майно кошти. Інше застосування припису частини 1 статті 216 ЦК України про взаємні зобов`язання сторін недійсного правочину для їх поновлення у фактичному та юридичному становищі, що існувало до вчинення цього правочину, не можна вважати справедливим стосовно обох його сторін.

Однак у справі, що розглядається, прокурор для захисту інтересів держави просить суд визнати недійсними лише додаткові угоди № 2-11 до договору № 71101000879 на постачання електричної енергії від 13.04.2021 укладеного між Степанецьким сільським комунальним підприємством "Благоустрій" та товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут".

Таким чином буде збережено дію самого Договору, який повинен виконуватися за його первісними умовами.

Це виключає потребу застосування судом двосторонньої реституції та оцінки правильності її застосування за судовою практикою ВС.

В цьому є принципова різниця між предметами доказування у справі № 925/1454/22 та № 918/1043/21, що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

З підстав викладеного суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження до часу завершення розгляду справи № 918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Через неявку в засідання представників відповідача та необхідність забезпечення їм права взяти участь у дебатах, засідання слід перенести.

За правилами ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. 216 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ТОВ "Черкасиенергозбут" у задоволенні клопотання від 15.05.2024 про зупинення провадження до часу завершення розгляду справи № 918/1043/24 Великою палатою Верховного Суду.

Оголосити перерву в засіданні до 11 год. 00 хв. 13 червня 2024 року.

Запропонувати прокурору подати суду пояснення на інформацію відповідача у його додаткових поясненнях по справі від 17.04.2024 щодо укладення Черкаською обласною прокуратурою аналогічного до спірного договору правочину щодо придбання електроенергії зі збільшенням ціни товару.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повідомити прокурора, сторони та третю особу про час і дату наступного засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських