Постанова

від 22.05.2024 по справі 922/3473/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/3473/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,

за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,

представників учасників справи:

Офісу Генерального прокурора - Колодяжна А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2023

(суддя Буракова А. М.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024

(судді Мартюхіна Н. О., Гребенюк Н. В., Слободін М. М.)

у справі за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Люкс Клас" та Люботинської міської ради Харківської області

про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи

1.1. Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Люкс Клас" (далі - ТОВ "БЦ "Люкс Клас", відповідач-1) та Люботинської міської ради Харківської області (далі - Міськрада, відповідач-2) про:

- припинення права власності ТОВ "БЦ "Люкс Клас" на об`єкт нерухомого майна - адмінбудівля "Б-2", який входить до цілісного майнового комплексу оздоровчого табору "Ластівка";

- припинення права власності ТОВ "БЦ "Люкс Клас" на об`єкт нерухомого майна - спальний корпус "Г-2", який входить до цілісного майнового комплексу оздоровчого табору "Ластівка";

- припинення права власності ТОВ "БЦ "Люкс Клас" на об`єкт нерухомого майна - літній кінотеатр "Д-1", який входить до цілісного майнового комплексу оздоровчого табору "Ластівка";

- припинення права власності ТОВ "БЦ "Люкс Клас" на об`єкт нерухомого майна - вбиральня "Е-1", який входить до цілісного майнового комплексу оздоровчого табору "Ластівка";

- припинення права власності ТОВ "БЦ "Люкс Клас" на об`єкт нерухомого майна - медпункт "Ж-1", який входить до цілісного майнового комплексу оздоровчого табору "Ластівка";

- припинення права власності ТОВ "БЦ "Люкс Клас" на об`єкт нерухомого майна - котельня "3-1", який входить до цілісного майнового комплексу оздоровчого табору "Ластівка";

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ "БЦ "Люкс Клас" на об`єкт нерухомого майна - адмінбудівля "Б-2", який входить до цілісного майнового комплексу оздоровчого табору "Ластівка";

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ "БЦ "Люкс Клас" на об`єкт нерухомого майна - спальний корпус "Г-2", який входить до цілісного майнового комплексу оздоровчого табору "Ластівка";

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ "БЦ "Люкс Клас" на об`єкт нерухомого майна - літній кінотеатр "Д-1", який входить до цілісного майнового комплексу оздоровчого табору "Ластівка";

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ "БЦ "Люкс Клас" на об`єкт нерухомого майна - вбиральня "Е-1", який входить до цілісного майнового комплексу оздоровчого табору "Ластівка";

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ "БЦ "Люкс Клас" на об`єкт нерухомого майна - медпункт "Ж-1", який входить до цілісного майнового комплексу оздоровчого табору "Ластівка";

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ "БЦ "Люкс Клас" на об`єкт нерухомого майна - котельня "З-1", який входить до цілісного майнового комплексу оздоровчого табору "Ластівка";

- визнання незаконним та скасування рішення Міськради від 26.10.2021 № 958 "Про затвердження проєкту землеустрою та надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення ТОВ "БЦ "Люкс Клас";

- визнання недійсним договору про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки від 01.02.2022 б/н, укладеного ТОВ "БЦ "Люкс Клас" та Міськрадою;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6311200000:25:006:0056 у Державному земельному кадастрі та всіх речових прав щодо неї.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зареєстровані за ТОВ "БЦ "Люкс Клас" на праві власності об`єкти нерухомого майна фактично знищені, тому право власності на них підлягає припиненню відповідно до статті 349 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

1.3. Відповідно, на думку прокурора, шляхом зловживання правом на отримання земельної ділянки під таким майном поза конкурсом реалізується схема виведення землі комунальної власності в приватну власність, чим порушуються інтереси територіальної громади Люботинської міської ради.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. На підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу за конкурсом, № 5313 від 21.10.2008 ЗАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" набуло у власність цілісний майновий комплекс оздоровчого табору "Ластівка" за адресою: м. Люботин, вул. Зелена, 27, який складається зі спального корпусу "А-2", адмінбудівлі "Б-2", спального корпусу "В-2", спального корпусу "Г-2", кінотеатру "Д-1", убиральні "Е-1", медпункту "Ж-1", котельні "З-1", їдальні "І-1" з допоміжними будівлями і спорудами.

2.2. Рішенням виконавчого комітету Міськради від 10.08.2010 № 345 вирішено оформити ТОВ "БЦ "Люкс Клас" право власності в цілому на цілісний майновий комплекс оздоровчого табору "Ластівка" з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в місті Люботин по вул. Зелена, 27.

2.3. На підставі цього рішення ТОВ "БЦ "Люкс Клас" видано свідоцтво про право власності від 03.09.2010 серії САС №047296 на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс оздоровчого табору "Ластівка" за адресою: м. Люботин, вул. Зелена, 27, який складається з спального корпусу "А-2", адмінбудівлі "Б-2", спального корпусу "В-2", спального корпусу "Г-2", кінотеатру "Д-1", убиральні "Е-1", медпункту "Ж-1", котельні "З-1", їдальні "І-1" з допоміжними будівлями і спорудами.

2.4. Відомості про право власності ТОВ "БЦ "Люкс Клас" на цілісний майновий комплекс оздоровчого табору "Ластівка" зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.09.2010 (реєстраційні номери майна: 12261830, 12247091, 12247658, 1226233, 12266394, 31397753).

2.5. Рішенням Міськради від 28.10.2010 № 640 (зі змінами, внесеними рішеннями від 25.10.2012 № 378, від 26.06.2013 № 302, від 24.10.2013 № 576, від 25.09.2014 № 367, від 03.09.2015 № 368, від 28.11.2017 № 471) надано ТОВ "БЦ "Люкс Клас" дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (для передачі її в оренду) орієнтовною площею 2,9332 га за адресою: м. Люботин, вул. Зелена, 27 для обслуговування будівель оздоровчого табору "Ластівка" за рахунок земель рекреаційного призначення.

2.6. Рішенням Міськради від 26.10.2021 № 958 "Про затвердження проєкту землеустрою та надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення ТОВ "БЦ "Люкс Клас" затверджено проєкт землеустрою щодо відведення ТОВ "БЦ "Люкс Клас" земельної ділянки з кадастровим номером 6311200000:25:006:0056 площею 2,9332 га за рахунок земель рекреаційного призначення для обслуговування будівель оздоровчого табору "Ластівка" в м. Люботин, вул. Зелена, 27; надано дозвіл ТОВ "БЦ "Люкс Клас" на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер 6311200000:25:006:0056).

2.7. Міськрада та ТОВ "БЦ "Люкс Клас" 01.02.2022 уклали договір про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки з кадастровим номером 6311200000:25:006:0056 в сумі 64 596,85 грн, що складає 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

2.8. Звертаючись до суду, Прокурор послався на те, що зареєстровані за ТОВ "БЦ "Люкс Клас" на праві власності спірні об`єкти нерухомого майна, які входять до цілісного майнового комплексу оздоровчого табору "Ластівка", розташованого за адресою вул. Зелена, 27, місто Люботин, Харківський район, Харківської області, фактично знищені, що підтверджується змістом проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розроблений Державним підприємством "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у 2020 році на замовлення ТОВ "БЦ "Люкс Клас" та висновком експерта від 14.12.2022 № 28443 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведеної за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження від 20.07.2022 № 42022222130000118.

3. Короткий зміст судових рішень

3.1. Господарський суд Харківської області рішенням від 04.12.2023 відмовив у задоволенні позову.

3.2. Зазначив, що ТОВ "БЦ "Люкс Клас" належить на праві власності об`єкт нерухомості - цілісний майновий комплекс оздоровчого табору "Ластівка", а окремі будівлі та споруди, що цей комплекс складають, окремими об`єктами права (нерухомими речами) не є, а є складовими частинами цілісного майнового комплексу. Суд дійшов висновку, що надані Прокурором докази (проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розроблений Державним підприємством "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у 2020 році на замовлення ТОВ "БЦ "Люкс Клас", та висновок експерта від 14.12.2022 № 28443 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи) не підтверджують повне знищення об`єктів нерухомості.

3.3. Східний апеляційний господарський суд постановою від 07.03.2024 залишив рішення суду першої інстанції без змін.

3.4. Додатково до висновків суду першої інстанції зазначив таке:

- поданий Прокурором позов фактично направлений на втручання у право ТОВ "БЦ "Люкс Клас" на мирне володіння своїм майном, що є неприпустимим в розумінні статті 41 Конституції України, статті 321 ЦК України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та свідчить про відсутність правових підстав для його задоволення;

- Прокурор не обґрунтував документально, яким саме чином наявність у ТОВ "БЦ "Люкс Клас" права власності щодо оздоровчого табору "Ластівка" порушує права та охоронювані законом інтереси територіальної громади Міськради, а тому є недоведеною наявність порушеного права територіальної громади в даному спорі, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування

4.1. 08.04.2024 Прокурор подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

4.2. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначив застосування судом апеляційної інстанції:

- статті 191 ЦК України без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 806/1002/17 щодо того, що слід вважати цілісним майновим комплексом та єдиним майновим комплексом;

- статей 15, 16 349 ЦК України без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 914/1919/20 щодо того, що законодавцем не встановлено жодних обмежень щодо суб`єктів звернення з позовом про припинення права власності, яким може бути не тільки власник майна, а будь-яка особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її права та інтересу;

- статей 122, 124, частини другої статті 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 та постановах Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/1356/13, від 14.03.2019 у справі № 915/182/17, від 01.07.2020 у справі № 910/9028/19, від 31.03.2021 у справі № 922/1431/20 щодо наявності підстав для надання земельної ділянки на позаконкурентних засадах у зв`язку із розташуванням на ній певної будівлі чи споруди.

4.3. Вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували відсутність у матеріалах справи доказів того, що залишки цілісного майнового комплексу оздоровчого табору "Ластівка" можуть забезпечити використання останнього за призначенням, а тому помилково застосували до спірних правовідносин статтю 188 ЦК України.

4.4. Скаржник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування у подібних правовідносинах статті 349 ЦК України у випадку знищення окремих частин цілісного майнового комплексу та за відсутності ознак існування останнього.

4.5. Також прокурор вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про відсутність порушеного права позивача

5. Позиція іншого учасника справи

5.1. Відповідач-1 у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін.

5.2. Відповідач-2 у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Міськради від 26.10.2021 № 958 "Про затвердження проєкту землеустрою та надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення ТОВ "БЦ "Люкс Клас".

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, Прокурора, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

6.2. Суди попередніх інстанцій встановили, що на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, який підлягає продажу за конкурсом, від 21.10.2008 № 5313 ЗАТ "Бізнес-центр "Лідер Клас" набуло у власність цілісний майновий комплекс оздоровчого табору "Ластівка" за адресою м. Люботин, вул. Зелена, 27. Цей комплекс складався з 9 об`єктів: спального корпусу "А-2", адмінбудівлі "Б-2", спального корпусу "В-2", спального корпусу "Г-2", кінотеатру "Д-1", убиральні "Е-1", медпункту "Ж-1", котельні "3-1", їдальні "І-1" з допоміжними будівлями і спорудами. В подальшому ПАТ "Бізнес-центр "Лідер Клас" передало майно до статутного капіталу ТОВ "БЦ "Люкс Клас".

6.3. Відомості про право власності ТОВ "БЦ "Люкс Клас" на цілісний майновий комплекс оздоровчого табору "Ластівка" зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.09.2010 (реєстраційні номери майна: 12261830, 12247091, 12247658, 1226233, 12266394, 31397753). Тобто, як дослідили та встановили суди першої та апеляційної інстанцій, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначене майно зареєстроване як єдиний об`єкт, про що зроблено відповідний запис.

6.4. Прокурор вважає, що, оскільки певні зареєстровані за ТОВ "БЦ "Люкс Клас" на праві власності споруди у складі об`єкта нерухомого майна фактично знищені, то право власності на них підлягає припиненню відповідно до статті 349 ЦК України.

6.5. Колегія суддів зазначає, що у відповідності до змісту статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди, а також інші юридичні факти. Що ж до рішень суду, то цивільні права та обов`язки можуть виникати з них у випадках, встановлених актами цивільного законодавства (частина п`ята статті 11 ЦК України).

6.6. Хоча стаття 11 ЦК України прямо вказує саме на підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, водночас зміст усього ЦК України дає підстави для висновку, що зміна та припинення цивільних прав та обов`язків відбувається також за настання відповідних юридичних фактів а чи то інших встановлених законодавством підстав.

6.7. Питання припинення права власності на майно у випадку його знищення врегульовано у статті 349 ЦК України, якою передбачено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення.

6.8. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що допоки наведені у позові споруди зареєстровані як один майновий об`єкт, право власності може припинитися щодо об`єкта в цілому. Тож необхідною умовою такого припинення на підставі статті 349 ЦК України є знищення всіх споруд (а не частини з них).

6.9. Висновок, наведений вище, не залежить від того, чи становлять споруди, зареєстровані як один об`єкт нерухомого майна, єдиний майновий комплекс або складну річ у розумінні статті 188 ЦК України, тому доводи касаційної скарги в цій частині не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

6.10. Разом з тим, випадки, коли право власності як речове право може бути припинено примусово шляхом прийняття відповідного рішення суду чітко передбачені законодавством. Ні позовна заява, ні касаційна скарга, ні інші матеріали справи не містять доводів щодо наявності порушеного права на це майно як об`єкту судового захисту шляхом припинення правовідношення.

6.11. За частинами першою та другою статтею 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

6.12. Відповідно, враховуючи приписи частини другої статті 124 Конституції України, до юрисдикції господарських судів не належить розгляд вимог, спрямованих не на вирішення юридичного спору, а встановлення юридичних фактів, як і підміна судовими рішеннями дій, які у відповідності до приписів закону повинні вчинятися уповноваженими на те органами (зокрема державними реєстраторами).

6.13. Таким чином, виходячи зі змісту позовної заяви та доводів касаційної скарги, судова колегія висновує, що спір, для вирішення якого подано позов у цій справі, фактично є спором щодо обсягу та змісту права ТОВ "БЦ "Люкс Клас" на земельну ділянку, розташовану під належним товариству нерухомим майном, у разі знищення нерухомого майна (повністю чи частково).

6.14. Посилаючись на приписи частини першої статті 122 ЗК України, частини першої статті 124 ЗК України, частини першу та другу статті 134 ЗК України, а також на наявні правові висновки Верховного Суду, Прокурор фактично вважає, що у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно особа може набути право на земельну ділянку поза конкурсом лише під нерухомим майном та площею, необхідною для його обслуговування та експлуатації, при цьому в разі знищення нерухомого майна таке право припиняється. Тому сформована Міськрадою відповідно до частини другої статті 134 ЗК України земельна ділянка не може включати площу, необхідну для обслуговування знищених споруд.

6.15. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та об`єктів нерухомості, які на ній розміщені, сформулювала висновки про те, що перехід майнових прав до іншої особи тягне за собою перехід до неї і земельних прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача - власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній (пункти 8.8, 8.16, 8.17).

6.16. При цьому, за висновками Верховного Суду (постанова від 13.09.2023 у справі № 918/1132/22 (пункт 6.20)) відсутність оформленого договору оренди земельної ділянки не припиняє права власника користуватися належними йому об`єктами нерухомого майна, а таке користування є неможливим без одночасного користування земельною ділянкою під цими об`єктами.

6.17. Отже, із набуттям права власності на об`єкт нерухомості (будівлю, споруду) особа набуває і прав на землю, до яких, у тому числі, належить право користування земельною ділянкою.

6.18. Крім того, відповідно до частини другої статті 134 ЗК України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі, зокрема розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

6.19. Таким чином, власник об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди) набуває і право викупу земельної ділянки на неконкурентних засадах.

6.20. При цьому, ані право користування земельною ділянкою під об`єктами нерухомості, ані право викупу земельної ділянки на неконкурентних засадах не припиняється внаслідок знищення таких об`єктів нерухомого майна, зокрема тому, що такі наслідки не передбачені законом.

6.21. Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, власник знищеного нерухомого майна має виключне право на реконструкцію зруйнованих об`єктів, їх відновлення, модернізацію, вирішувати подальшу долю таких об`єктів тощо. Позбавлення власника знищеного нерухомого майна таких прав на землю не відповідало би статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право мирного володіння майном.

6.22 У зв`язку із цим колегія суддів дійшла висновку, що Прокурор не довів порушення закону ані ТОВ "БЦ "Люкс Клас", ані Міськрадою.

6.23. Звертаючись до суду з позовом, Прокурор стверджує, що його позов спрямований на захист прав та інтересів територіальної громади Міськради. Вважає, що у зв`язку з припиненням права власності на 6 споруд внаслідок їх повної руйнації територіальна громада може поділити земельну ділянку на 2, а ту частину, на якій були зруйновані споруди, продати на земельних торгах або іншим чином розпорядитися нею. Прокурор також зазначає, що задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі забезпечить можливість територіальній громаді ефективно використовувати право комунальної власності на землі рекреаційного призначення.

6.24. Отже, зважаючи на вказані Прокурором аргументи, територіальна громада Міськради мала б бути позивачем у справі, тоді як Прокурор помилково визначив Міськраду співвідповідачем у справі.

6.25. Водночас Прокурор не довів порушення прав чи інтересів зазначеної територіальної громади, оскільки державна реєстрація права власності на знищені будівлі чи споруди жодним чином не впливає на такі права чи інтереси власника землі - територіальної громади. Це є самостійною підставою для відмови в позові.

6.26. Так як відсутність порушеного права (інтересу) територіальної громади зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин, суд касаційної інстанції висновує, що розгляд інших доводів касаційної скарги Прокурора вже є недоцільним, позаяк на результат вирішення даного спору не впливає.

6.27. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову, але частково з інших підстав, наведених у цій постанові.

7. Висновки Верховного Суду

7.1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.

7.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.3. Згідно зі статтею 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

7.4. З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що рішення та постанова судів попередніх інстанції (резолютивні частини) підлягають залишенню без змін з викладенням їх мотивувальних частин у редакції цієї постанови, а касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

8. Судові витрати

8.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі № 922/3473/23 змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є Краснов

Г. Мачульський