Ухвала

від 29.05.2024 по справі 342/923/23

ГОРОДЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 342/923/23

Провадження № 2/342/43/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник-адвокат Жарський Тарас Володимирович до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору настороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Жарський Тарас Володимирович, звернувся до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка (місцезнаходження: вул. Незалежності, 13 с. Тишківці Коломийського району Івано-Франківської області), в якому просить: 1) зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 2621686200:02:002:0042, площею 0,4207 га, що розташована на території Тишківської сільської ради Коломийського району (раніше Городенківського району) Івано-Франківської області, урочище Аміачна, шляхом поверненння земельної ділянки у користування позивача; 2 ) скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2621686200:02:002:0042, площею 0,4207 га від 25.05.2012 року; 3) стягнути з відповідача на користь позивача 2147,20 грн. витрат на сплату судового збору та 13000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 02 серпня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник-адвокат Жарський Тарас Володимирович до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка про усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено в справі підготовче засідання.

21.08.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до СВК ім. Т.Г. Шевченка про усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав оренди землі.

14.09.2023 представником відповідача подано до суду клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

14.09.2023 представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в якому представник позивача просив позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка про усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, 76014, вул. Академіка А. Сахарова, 34 , м.Івано-Франківськ. Підготовче засідання відкладено до 04.10.2023.

22.09.2023 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, згідно якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

25.09.2023 до суду від представника позивача поступило заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, згідно якого представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

02.10.2023 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до суду надійшло пояснення по справі.

26.10.2023 представник відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка адвокат Дзібій Полячок Н.М. подала до суду клопотання про долучення доказів по справі, в якому просила долучити до справи висновок експерта №89 від 17.10.2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи. Вказує, що даний доказ підтверджує позицію відповідача про те, що між СВК ім.Т.Г. Шевченка та ОСОБА_2 30 листопада 2011 року був укладений договір оренди землі, який був зареєстрований в Управлінні Держкомзему Городенківського району, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 грудня 2012 року за №262160004020692. Зазначено, що вказаний доказ є важливим для справи з огляду на те, що підтверджує факт підписання між позивачем та відповідачем договору оренди землі від 25.05.2012 щодо земельної ділянки кадастровий номер 2621686200:02:002:0042, площею 0,4207 га. Даний доказ не міг бути поданий раніше, у зв`язку з тим, що висновок експерта №89 від 17.10.2023 був направлений відповідачу 17 жовтня 2023 року. До клопотання додано: копію висновку №89 від 17.10.2023, копію листа №89\17-23 від 17.10.2023 та копію направлення копії клопотання та копії висновку експерта, копії листа №89\17-23 від 17.10.2023 сторонам по справі.

13.11.2023 представником позивача подано заперечення на клопотання про долучення доказів, в якому представник просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, а саме висновку експерта №89 від 17.10.2023. Залишити без розгляду висновок експерта №89 від 17.10.2023. Обґрунтовуючи заперечення представник вказує на те, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. 02.08.2023 судом було відкрито провадження у справі та визначено, що у відповідача є строк п`ятнадцять днів для подання до суду відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідач подав до суду відзив на позов разом з усіма документами, які обґрунтовують його заперечення проти позову ще в серпні 2023 року. У своєму відзиві відповідач жодним чином не вказував про те, що він не може долучити будь-які інші докази, в тому числі і згаданий висновок експерта №89, як і не зазначив причини з яких його не можливо долучити разом із відзивом. Як вбачається із висновку експерта, який бажає долучити відповідач, висновок експерта №89 підготовлено на його замовлення за заявкою від 23.09.2023, тобто в період, коли провадження у справі було відкрито, а усі заяви по суті спору уже були подані сторонами. Таким чином, висновок експерта №89 від 17.10.2023, як доказ було створено безпосередньо під час розгляду справи після подання усіх заяв сторін по суті спору. Важливо вказати, що в жодній із поданих заявах по суті спору відповідачем не було згадано про наявність у нього такого доказу як висновок експерта №89 та причини з яких він не міг бути долучений разом із відзивом як першою заявою відповідача по суті спору. Долучення такого доказу як висновок експерта №89 від 17.10.2023 порушує принцип змагальності сторін. В той же час, у поданому клопотанні про долучення доказів, представник відповідача не просить про поновлення пропущеного відповідачем строку для подання даного доказу як і не вказує поважних причин пропуску відповідного строку, а лише зазначає, що такий доказ не міг бути поданий раніше, оскільки направлений стороні 17.10.2023. Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Вважають, що клопотання представника відповідача, адвоката Дзібій Полячок Н.М., про долучення доказів до матеріалів справи, а саме висновку експерта №89 від 17.10.2023 порушує вимоги, визначені ст.83 ЦПК України, встановлені до порядку подання доказів. Частиною 2 ст.126 ЦПК України визначає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

18.12.2023 представник відповідача подала до суду клопотання, в якому просила поновити СВК ім. Т.Г. Шевченка процесуальний строк для подання доказу та долучення до матеріалів справи копію висновку експерта №89 від 17.10.2023 за результатами почеркознавчої експертизи, копію листа №89\17-23 від 17.10.2023, копію заяви №129 від 23.09.2023. В обґрунтування клопотання вказує на те, що даний доказ не міг бути доданий з відзивом на позовну заяву, так як отриманий після подання відзиву на позовну заяву який був направлений до суду 17 серпня 2023 року. Отже на дату подання відзиву на позовну заяву, зазначений доказ не був виготовлений та був отриманий значно пізніше, що унеможливило дотримання вимог ЦПК України. Також слід звернути увагу на те, що наявність зазначеного висновку експерта не приховувалась відповідачем та одразу після отримання був наданий до суду в межах розгляду справи (до початку підготовчого засідання). З метою подання доказів до суду СВК ім. «Шевченка» було прийнято рішення в порядку ст..106 ЦПК України звернутись з заявою про проведення почеркознавчої експертизи до ТОВ Української експертної компанії. На підставі поданої заяви 17 жовтня 2023 року експертом проведено та надано висновок експерта №89 від 17.10.2023. Даний доказ є важливим для справи і не міг бути поданий раніше, у зв`язку з тим що був направлений відповідачу 17 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення письмових доказів відмовлено.Клопотання представника відповідача про долучення письмових доказів, зареєстроване в канцелярії суду 26.10.2023 та долучені документи: копію висновку експерта №89 від 17.10.2023 та копію листа №89/17-23 від 17.10.2023 та копію заяви №129 від 23.09.2023 - залишено без розгляду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 рокуапеляційну скаргу представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Т. Г. Шевченка задоволено частково. Ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В постанові Івано-Франківський апеляційний суд зазначив, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, який повинен вирішити у судовому засіданні клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 23.05.2024 представник позивача адвокат Жарський Т.В. не з`явився. 23.05.2024 через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив, з метою процесуальної економії часу, здійснити розгляд підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника адвоката Жарського Т.В. Не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі.

В підготовчому засіданні 23.05.2024 представник відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка адвокат Дзібій Полячок Н.М. просила, враховуючи постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, вирішити клопотання про долучення письмових доказів, зареєстроване в канцелярії суду 26.10. 2023.

В підготовчому засіданні 23.05.2024 клопотання представника відповідача про долучення письмових доказів, зареєстроване в канцелярії суду 26.10.2023 задоволено. Копію висновку експерта №89 від 17.10.2023 та копію листа №89/17-23 від 17.10.2023 та копію заяви №129 від 23.09.2023 приєднано до матеріалів справи.

В подальшому,в підготовчому засіданні 23.05.2024, під час вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі, за клопотанням представника відповідача, для уточнення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, було оголошено перерву до 29.05.2024.

В підготовче засідання 29.05.2024 представник відповідача не з`явилася. Подала до суду клопотання, в якому зазначила, що до Городенківського районного суду Івано-Франківської області нею подано клопотання про призначення експертизи по цивільній справі №342/923/23 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі. У даному клопотанні допущена описка: помилково вказаний не вірний адрес Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Тому просить суд врахувати, що на даний час Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України знаходиться за адресою: вулиця Велика Окружна, 4 м. Київ, 03170, розгляд клопотання вирішити без її участі. Клопотання підтримує просить задоволити.

В підготовчомузасіданні 29.05.2024представник позивача адвокатЖарський Т.В.зазначив,що ізклопотаннями ознайомився.Заперечує щодозадоволення клопотанняпредставника відповідачапро призначенняв данійцивільній справі№342/923/23судової почеркознавчоїекспертизи зпідстав,викладених узапереченні,яке поданеним 25.09.2023,згідно якогопредставник позивачапросив відмовитиу задоволенніклопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи клопотанняпредставника відповідачапро призначенняу справісудової почеркознавчоїекспертизи,суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в межах розгляду заявленого клопотання, взявши до уваги письмові пояснення та заперечення учасників справа щодо поданого клопотання, приходить до наступного.

У клопотанні про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи представник відповідача зазначила, що необхідністю призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі є те, що призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. Обґрунтовуючи подане клопотання представник зазначала, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підпис виконаний на договорі оренди землі площею 0.4207 га від 30.11.2012 від імені ОСОБА_2 , вчинений не ним ОСОБА_2 , а іншою особою. Тобто до предмету доказування у даній справі входять обставини, чи належить підпис у договорі оренди земельної ділянки від 30.11.2012 у графі «Орендодавець» ОСОБА_2 . Позивачем в підтвердження своїх вимог надано письмовий доказ висновок експерта за результати проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №12020095150000081 від 01.12.2022 №2585/3400-3402/22-28. Вказує, що даний висновок є неналежним доказом, так як почеркознавча експертиза, проведена на підставі постанови слідчого від 05.09.2022 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12020095150000081 є неповною та необ`єктивною, а зроблений в результаті дослідження висновок є недостатньо обґрунтованим та викликає сумніви у його правильності. У зв`язку з цим просить призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі площею 0.4207 га від 30.11.2012, укладеним між ОСОБА_2 та СВК ім. Т.Г. Шевченка в графі «Орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою? Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник позивача у запереченні на клопотання про призначення експертизи зазначив, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на те, що висновок експерта №2585/3400-3402/22-28 від 01.12.2022, який проведений у рамках кримінального провадження №12020095150000081, складено експертом на підставі дослідження та порівняння різних груп зразків підпису та почерку, з врахуванням загальних та окремих почергових ознак отже немає підстав для відкидання такого доказу як неналежного та недопустимого, чи такого, що отриманий з порушенням порядку, встановленого законом.

Експертиза проведена у відповідності до діючих інструкцій та науково-методичних рекомендацій для проведення судових експертиз і експертних досліджень, зокрема і почеркознавчої експертизи. З реєстру методик проведення експертиз вбачається, що всі нормативно-правові акти та методики експертних досліджень, якими керувався експерт, були чинними на час проведення експертизи за матеріалами кримінального провадження, крім Удосконаленої системи загальних та окремих ознак почерку, щодо якої 28.01.2022 прийнято рішення про не застосування. Разом з тим, відповідачем не аргументовано, які недоліки потягнуло за собою використання цього інформаційного джерела за умови дотримання правил усіх інших методик дослідження приписів при проведенні експертизи. Інших обставин, які б спростовували Висновки експерта, відповідачем не наведено, оскільки власні міркування відносно правил проведення експертизи носять характер сумнівів та припущень, не спростовують результат дослідження експерта з відповідним рівнем кваліфікації. У зв`язку із наведеним, вважає, що Висновок експерта є об`єктивним і правильним, таким, що по суті спростовує факт укладення позивачем договору оренди землі, а отже дозволяє з`ясувати обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що до матеріалів справи позивачем долучений відповідний висновок експерта з того самого питання, яке ставить представник відповідача у своєму клопотанні. Усі сумніви представника відповідача, щодо правильності долученого висновку експерта, носять характер припущень, а тому їх слід не брати до уваги. Доводи зазначені представником відповідача носять оціночний характер та не спростовують складений висновок експерта, що долучений позивачем, а тому підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи немає.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рожков проти рф» від 31.10.2013 зазначено, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до норм ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до норм ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає і в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експерта може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Таким чином, для того, щоб результат проведеної експертизи був допустимим доказом у відповідності до ст. 102 ЦПК України, експертиза має призначатися у конкретній справі за заявою осіб, які беруть участь у справі, або на замовлення таких осіб для використання в якості доказу у конкретній справі, а не в будь-якій іншій.

За таких умов, висновок експерта зроблений у іншій справі може досліджуватись судом лише як письмовий доказ у відповідності до ст.ст.76, 95 ЦПК України.

Верховний Суд у Постанові від 12 квітня 2022 року по справі № 569/12646/19 провадження № 61-14152 св 21 зазначив, що у порушення вимог статей 12, 102, 103 ЦПК України суди врахували висновок експертизи, який проведено не у цій справі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом спору у даній цивільній справі, є зобов`язання відповідача СВК ім. Т.Г. Шевченка усунути перешкоди позивачу ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 2621686200:02:002:0042, площею 0,4207 га, що розташована на території Тишківської сільської ради Коломийського району (раніше Городенківського району) Івано-Франківської області, урочище Аміачна, шляхом поверненння земельної ділянки у користування позивача та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2621686200:02:002:0042, площею 0,4207 га від 25.05.2012 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, є власником земельної ділянки з кадастровим номером 2621686200:02:002:0042. З відомостей Державного земельного кадастру виявлено факт, що спірна земельна ділянка перебуває у користуванні Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка. Підставою для реєстрації в Державному земельному кадастрі права користування за відповідачем на спірну ділянку став договір оренди землі від 30.11.2012, який нібито укладений між позивачем та відповідачем. Однак, вказує, що у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_2 не вчиняв жодних правочинів щодо спірної ділянки, в тому числі не укладав, не підписував договору оренди він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів. Позивач зазначив, що підпис виконаний в договорі оренди землі площею 0.4207 га від 30.11.2012 від імені ОСОБА_2 , вчинений не ним ОСОБА_2 , а іншою особою.

В підтвердження зазначеного позивач покликається на доданий до позовної заяви висновок експерта №2585/3400-3402/22-28 від 01.12.2022, який проведений у рамках кримінального провадження №12020095150000081, в якому вказано, що за результатами експертизи встановлено: - підпис (почерк) кульковою ручкою синього кольору у договорі оренди землі (площею 0.4207 га) від 30.11.2012 в графі «Орендодавець» - виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Також, слід зазначити, що представником відповідача до матеріалів справи долучено висновок експерта №89 від 17.10.2023, в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі площею 0,4207 га між ОСОБА_2 та СВК ім.Шевченка від 30.11.2012 в графі «Орендодавець», виконаний ОСОБА_2 . У клопотанні про долучення доказів представник відповідача вказувала, що даний доказ підтверджує позицію відповідача про те, що між СВК ім. Т.Шевченка та ОСОБА_2 30.11.2011 був укладений договір оренди землі, тобто підтверджує факт підписання між позивачем та відповідачем договору оренди землі щодо земельної ділянки кадастровий номер 2621686200:02:002:0042, площею 0,4207 га.

З викладеного слідує, що до предмету доказування у даній справі входять обставини, чи належить підпис у договорі оренди земельної ділянки від 30.11.2012 у графі «Орендодавець» ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу на те, що Постановою Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року " Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтоватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

У зв`язку з цим, враховуючи вище наведене, зважаючи на те, що дослідження обставин, зокрема, підписання позивачем договору оренди земельної ділянки від 30.11.2012 щодо земельної ділянки кадастровий номер 2621686200:02:002:0042, площею 0,4207 га. чи протилежне мають суттєве значення для правильного вирішення по суті даного спору, оскільки для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі науки,з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та забезпечення балансу прав усіх учасників судового процесу,суд вважає необхідним призначити судову почеркознавчу експертизу в даній справі, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі площею 0.4207 га від 30.11.2012, укладеним між ОСОБА_2 та СВК ім. Т.Г. Шевченка в графі «Орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою? Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, вулиця Велика Кільцева, 4 м.Київ). Для виконання почеркознавчої експертизи експертній установі надати матеріали цивільної справи № 342/923/23.

Суд відхиляє заперечення представника позивача щодо клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, вказуючи на те, що до матеріалів справи позивачем долучений відповідний висновок експерта з того самого питання, яке ставить представник відповідача у своєму клопотанні, оскілька експертиза та отриманий за її результатами висновок експерта №2585/3400-3402/22-28 від 01.12.2022, що доданий позивачем до позовної заяви, проведений у рамках кримінального провадження №12020095150000081, тобто у справі рішення по якій ще не постановлено, доказів протилежного суду не надано, а тому може бути використаний та досліджений у даній цивільній справі, як письмовий доказ, в сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах цивільної справи, у відповідності до ст. ст. 76, 95 ЦПК України, як і висновок експерта №89 від 17.10.2023, що долучений до матеріалів цивільної справи представником відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Враховуючи ініціювання стороною відповідача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оплату за її проведення необхідно покласти навідповідача - Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Т.Г. Шевченкаадреса: вул. Незалежності, 13, с.Тишківці, Коломийський район Івано-Франківська область (голова СВК ім. Т.Г. Шевченка Р.В. Неміш, тел. НОМЕР_1 .)

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1статті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з тим, що для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідний значний період часу,з метою запобігання спливу процесуальних строків судового розгляду даної цивільної справи,провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 83, 102-104, 107-109, 197, 252-253, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник-адвокат Жарський Тарас Володимирович до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земліпризначити судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі площею 0.4207 га від 30.11.2012, укладеним між ОСОБА_2 та СВК ім. Т.Г. Шевченка в графі «Орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, вулиця Велика Кільцева, 4 м.Київ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.

Встановити максимальний строк для проведення експертизи - три місяці.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 342/923/23.

Витрати по проведенні експертизи покласти наСільськогосподарський виробничий кооператив ім. Т.Г. Шевченкаадреса: вул. Незалежності, 13, с.Тишківці, Коломийський район Івано-Франківська область (голова СВК ім. Т.Г. Шевченка Р.В. Неміш, тел. НОМЕР_1 .)

Зобов`язатиСільськогосподарський виробничий кооператив ім. Т.Г. Шевченказдійснити оплату проведення експертизи протягом п`яти днів з моменту отримання рахунку про оплату експертизи від судового експерта.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03.06.2024.

Суддя: Федів Л. М.