Постанова

від 17.04.2024 по справі 342/923/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 342/923/23

Провадження № 22-ц/4808/567/24

Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.

Суддя-доповідач Василишин

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О.,Фединяка В. Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційнускаргупредставника Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Т. Г. Шевченка на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2024 року в складі судді Федів Л. М., постановлену у м. Городенка Івано-Франківській області, повний текст якої складено 04 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Т. Г. Шевченка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та вимог клопотання

У липні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Жарський Т. В., звернувся до суду із позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Т. Г. Шевченка, в якому просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 2621686200:02:002:0042, площею 0,4207 га, що розташована на території Тишківської сільської ради Коломийського району (раніше Городенківського району) Івано-Франківської області, урочище Аміачна, шляхом повернення земельної ділянки у користування позивача; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2621686200:02:002:0042, площею 0,4207 га від 25 травня 2012 року та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, щопозивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером 2621686200:02:002:0042. У результаті аналізу відомостей Державного земельного кадастру виявлено факт того, що вказана земельна ділянка перебуває в користуванні Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Т. Г. Шевченка. Відповідно до інформації з Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області підставою для реєстрації права користування за відповідачем на спірну ділянку став договір оренди від 30 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та Сільськогосподарським виробничим кооперативом імені Т. Г. Шевченка, як орендарем. У зв`язку із тим, що позивач не вчиняв жодних правочинів щодо спірної ділянки, в тому числі не укладав, не підписував договір оренди, він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів. У рамках досудового розслідування кримінального провадження було проведено судово-почеркознавчу експертизу, за результатами якої встановлено, що підпис на договорі оренди землі від 30 листопада 2012 року виконано не позивачем.

Враховуючи, що договір оренди позивач не підписував, такий є неукладеними. Відповідно спірна земельна ділянка знаходиться у користуванні відповідача без достатніх правових підстав, чим порушує право позивача на користування та розпорядження належним йому майном.

Ухвалою Городенківського районного суду від 14 вересня 2023 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

У жовтні 2023 року представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Т. Г. Шевченка подала клопотання про долучення доказів, а саме висновку експерта №89 від 17 жовтня 2023 року.

У грудні 2023 року представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Т. Г. Шевченка подала клопотання про поновлення строку на подання доказів та про долучення письмових доказів.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі вимог статей 43,83 ЦПК України 26 жовтня 2023 року сторона відповідача звернулась з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта №89 від 17 жовтня 2023 за результатами почеркознавчої експертизи. Даний доказ не міг бути доданий з відзивом на позовну заяву, так як отриманий після подання відзиву на позовну заяву,який був направлений до суду 17 серпня 2023 року. Також звертала увагу на те, що наявність зазначеного висновку експерта не приховувалась відповідачем та одразу після отримання був наданий до суду до початку підготовчого засідання.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Городенківського районного суду від 27 лютого 2024 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на додання доказів та долучення письмових доказів відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що представником відповідача належним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, не наведено об`єктивних причин, які б вказували на те, що відповідач на момент подання відзиву на позовну заяву, здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу і повідомив суд про те, що даний доказ не міг бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин та не зазначив об`єктивної неможливості звернення до суду із відповідними клопотаннями, зокрема із клопотанням про поновлення пропущеного строку, та вчинення зазначених процесуальних дій із дотриманням законодавчо визначених строків.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Т. Г. Шевченка Дзібій-Полячок Н. М.,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з метою подання доказів до суду Сільськогосподарським виробничим кооперативом імені Т. Г. Шевченка 22 вересня 2023 року було прийнято рішення в порядку статті 106 ЦПК України звернутися з заявою про проведення почеркознавчої експертизи. На підставі заяви голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Т. Г. Шевченка про проведення експертизи від 23 вересня 2023 року експертом Української експертної компанії проведено почеркознавчу експертизу, за наслідком якої складено висновок експерта №89 від 17 жовтня 2023 року. Даний доказ не міг бути доданий з відзивом на позовну заяву, оскільки отриманий після його подання.

Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За змістом частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Матеріалами справи підтверджується, що 26 липня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Жарський Т. В., звернувся до Городенківського районного суду із позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Т. Г. Шевченка третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі.

Ухвалою Городенківського районного суду від 02 серпня 2023 року відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовне засідання призначено на 11.00 год 29 серпня 2023 року. Також відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для надання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Копію цієї ухвали відповідачем було отримано 09 серпня 2023 року.

Скориставшись своїм правом Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Т. Г. Шевченка 18 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив позовні вимоги. При цьому зазначав, що висновок судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, наданий позивачем є неналежним та недопустимим доказом у справі.

29 серпня 2023 року за клопотаннями учасників справи підготовче засідання відкладено на 13.00 год 14 вересня 2023 року.

14 вересня 2023 року представник відповідача подала клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Городенківського районного суду від 14 вересня 2023 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області. Підготовче засідання відкладено на 14.00 год 04 жовтня 2023 року, яке в подальшому відкладено на 13.00 год 26 жовтня 2023 року за клопотаннями представників відповідача та третьої особи.

26 жовтня 2023 року представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Т. Г. Шевченка подала клопотання про долучення доказів, а саме висновку експерта №89 від 17 жовтня 2023 року. Одночасно зазначила, що даний доказ не міг бути поданий раніше, оскільки отримано тільки 17 жовтня 2023 року.

У зв`язку із неотриманням клопотання про долучення доказів підготовче засідання відкладено на 11.00 год 13 листопада 2023 року.

12 листопада 2023 року представник позивача сформував в системі «Електронний суд» заперечення на клопотання про долучення доказів.

13 листопада 2023 року підготовче засідання відкладено на 04 грудня 2023 року, а 04 грудня 2023 року на 13.15 год 18 грудня 2023 року.

18 грудня 2023 року представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Т. Г. Шевченка подала клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення письмових доказів.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні вказаного клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач скористався у передбачені законом строки своїм правом на подання відзиву.Представником відповідача належним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, не наведено об`єктивних причин, які б вказували на те, що відповідач на момент подання відзиву на позовну заяву, здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу і повідомив суд про те, що даний доказ не міг бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин та не зазначив об`єктивної неможливості звернення до суду із відповідними клопотаннями, зокрема із клопотанням про поновлення пропущеного строку, та вчинення зазначених процесуальних дій із дотриманням законодавчо визначених строків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з пунктом 4 частини другоїстатті 43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша статті 175 ЦПК України).

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини п`ятої статті 178 ЦПК України відповідач до відзиву на позовну заяву додає докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно положень частин другої - четвертої, восьмої, дев`ятої статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до частини десятої статті 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що на стадії підготовчого провадження, має відбуватися збір процесуального матеріалу і так званий обмін змагальними паперами.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За положеннями статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

У справі, яка переглядається, суд в ухвалі про відкриття провадження у справі визначив,що докази повинні бути подані відповідачем разом з відзивом у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Тобто, відзив на апеляційну скаргу із доказами, на які посилається відповідач, мав бути поданий до 24 серпня 2023 року

На вказану дату висновку експерта від 17 жовтня 2023 року не існувало, тому у наданий судом строк вказаного доказу у відповідача не було і він не міг його надати суду. Також у цей строк відповідач ще не звертався до експертної установи для виготовлення висновку експерта, а тому не міг звернутися до суду з клопотанням про надання додаткового строку для подання доказу.

Згідно ст. 189 ЦПК завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів;5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ст.197 ЦПК у підготовчому засіданні суд: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

При вирішенні цивільного спору суд у межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог, встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають з встановлених обставин та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець вказує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, а ніж закон. Більш того, виходячи з положень ЦПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема в його мотивувальній і резолютивній частинах.

В даному випадку суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач подав клопотання про долучення доказів на стадії підготовчого провадження, тому таке клопотання підлягало вирішенню не в порядку ст.ст.126,127 ЦПК, а в порядку ст.83 ЦПК.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково розглянув клопотання відповідача про поновлення строку для подачі доказу, якого не існувало станом на час необхідного його подання, замість розгляду клопотання про приєднання цього доказу відповідно до вимог частини 10 статті 83 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, який повинен вирішити у судовому засіданні клопотання про доручення доказів.

Керуючись статтями 374, 379,381-384,389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Т. Г. Шевченка задовольнити частково.

Ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

В. Д. Фединяк