Ухвала

від 04.06.2024 по справі 377/336/24

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

Справа № 377/336/24

Провадження №2/377/234/24

04 червня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглянув у відкритому судовому засіданні узалі судув містіСлавутичі впорядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Профспілкова організація «Захист праці» у Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС», про визнання незаконним та скасування рішення комісії від 18 квітня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії Цеху поводження з радіоактивними відходами ДСП ЧАЕС з питань перевірки знань правил технічної експлуатації у ПРАВ ЦПРВ ДСП ЧАЕС ОСОБА_1 , оформленого у вигляді протоколу від 18 квітня 2024 року, та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 06 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою судді від 13 травня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року частково задоволено клопотання позивача та здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 04 червня 2024 року.

16 травня 2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача, від імені якого діє представник ОСОБА_2 , надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Клопотання мотивовано тим, що 15.05.2024 наказом № 712 «Про перевірку знань» скасовано, зокрема, протокол від 18 квітня 2024 року № 14-ПТЕ засідання цехової комісії з перевірки знань № 5, який є предметом спору в цій справі. Таким чином, станом на дату подання цього клопотання до суду предмет спору в цій справі відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, зазначив, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Оскільки скасування протоколу від 18 квітня 2024 року № 14-ПТЕ засідання цехової комісії з перевірки знань № 5, який є предметом спору в цій справі, чітко свідчить про припинення існування неврегульованих питань, то провадження у даній справі відповідно закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України не заперечував, зазначив, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі, неврегульованих питань відповідно до позову не залишилось. Також подав клопотання про повернення йому судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просила розглядати справу за відсутності представника ДСП «Чорнобильська АЕС».

Від представника третьої особи заяв і клопотань не надходило.

Дослідивши клопотання відповідача, матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

18 квітня 2024 року у складі комісії: голови ОСОБА_3 та членів комісії: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проходив перевірку знань правил технічної експлуатації в обсязі робочої інструкції 18 РІ-ЦПРВ. За висновком комісії отримав незадовільну оцінку, йому призначена повторна перевірка знань в термін до 18 травня 2024 року, про що свідчить протокол № 14 ПТЕ засідання комісії від 18.04.2024, копія якого долучена до матеріалів справи.

Не погодившись з рішенням комісії Цеху поводження з радіоактивними відходами ДСП ЧАЕС з питань перевірки знань правил технічної експлуатації у ПРАВ ЦПРВ ДСП ЧАЕС ОСОБА_1 , оформленого у вигляді протоколу від 18 квітня 2024 року, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Наказом ДСП ЧАЕС від 15 травня 2024 року № 712 «Про перевірку знань» скасовано, зокрема, протокол № 14-ПТЕ засідання цехової комісії з перевірки знань №5 від 18.04.2024.

Таким чином, спірне протокольне рішення комісії від 18 квітня 2024 року скасоване наказом керівника підприємства 15 травня 2024 року, отже предмет спору став відсутнім на час розгляду справи судом.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 частини першої статті 255ЦПКУкраїни встановлено,щосуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

З аналізу вказаних правових норм слідує, що для закриття провадження у справі після його порушення суд повинен виявити обставину відсутності предмету спору - об`єкту спірного правовідношення з приводу якого виник спір, певної матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як убачається з матеріалів справи, позивач пред`явив вимоги до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення комісії Цеху поводження з радіоактивними відходами ДСП ЧАЕС з питань перевірки знань правил технічної експлуатації у ПРАВ ЦПРВ ДСП ЧАЕС ОСОБА_1 , оформленого у вигляді протоколу від 18 квітня 2024 року, тобто предметом спору як об`єктом спірного правовідношення виступала саме ця вимога. Інших вимог, які б були пов`язані з наслідками ухвалення спірного рішення комісією з перевірки знань, зокрема, матеріального характеру, позивач до відповідача не пред`являв.

Оскаржуване позивачем протокольне рішення комісії від 18 квітня 2024 року скасоване наказом керівника підприємства 15 травня 2024 року, а отже всі його положення вважаються недійсними з моменту його ухвалення незалежно від часу прийняття рішення про скасування. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 127/2321/22.

Таким чином, оскільки предметом спору у цій справі є визнання незаконним та скасування рішення комісії Цеху поводження з радіоактивними відходами ДСП ЧАЕС з питань перевірки знань правил технічної експлуатації у ПРАВ ЦПРВ ДСП ЧАЕС ОСОБА_1 , оформленого у вигляді протоколу від 18 квітня 2024 року, яке було скасовано наказом ДСП ЧАЕС від 15 травня 2024 року № 712, тобто відповідачем самостійно, внаслідок чого прийняте комісією рішення є недійсним з моменту його ухвалення, а позивач не пред`являв до відповідача інших вимог, пов`язаних з прийняттям оспорюваного рішення, суд дійшов висновку, що об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник у сторін спір, відсутній, що унеможливлює подальше вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин необхідно закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Профспілкова організація «Захист праці» у Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС», про визнання незаконним та скасування рішення комісії від 18 квітня 2024 року на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За правилом частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установленихпунктом 1 частини першоїцієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установленихчастиною першоюцієї статті, - повністю.

Згідно з квитанцією № 7201-1375-1991-6490 від 28.04.2024 позивач при поданні позову сплатив судовий збір в сумі 968,96 гривень з урахуванням вимог частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки позовна заява позивачем подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд» (а.с. 2,3). Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України ( а.с.1).

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору та позивач подав відповідне клопотання про повернення йому сплаченого судового збору, то на користь позивача з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 968,96 гривень.

Керуючись статтею 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Профспілкова організація «Захист праці» у Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС», про визнання незаконним та скасування рішення комісії від 18 квітня 2024 року.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 968 гривень 44 копійки судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією №7201-1375-1991-6490від 28.04.2024, яка знаходиться в матеріалах цієї цивільної справи № 377/336/24, провадження № 2/377/234/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач- Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС», код ЄДРПОУ 14310862, місцезнаходження: вулиця Збройних Сил України, будинок 7/1, місто Славутич, Вишгородський район, Київська область.

Третя особа-Профспілкова організація «Захист праці» у Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС»,код ЄДРПОУ 45241585, місцезнаходження: вулиця Збройних Сил України, будинок 7/1, місто Славутич, Вишгородський район, Київська область.

Ухвала складена та підписана 04 червня 2024 року.

Суддя: Н. С. Бабич