Повістка

від 03.06.2024 по справі 385/537/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/537/23

провадження № 22-з/4809/58/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство «Юлія»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області,

розглянувшиу відкритомусудовомузасіданні заправилами спрощеногопозовного провадження заявуФермерського господарства«Юлія»,в інтересахякого дієадвокат ВолощукВолодимир Володимирович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гура Костянтин Вікторович, на рішення Гайворонського районного судуКіровоградської області від 07 листопада 2023 року та на додаткове рішення Гайворонського районного судуКіровоградської області від 29 листопада 2023 року у складі судді Панасюка І.В.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гура Костянтин Вікторович, залишено без задоволення, а рішення Гайворонського районного судуКіровоградської області від 07 листопада 2023 року та додаткове рішення Гайворонського районного судуКіровоградської області від29листопада 2023року- без змін..

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Фермерського господарства «Юлія», в інтересах якого діє адвокат Волощук Володимир Володимирович, про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що в справі 385/537/23, яка розглядалась Кропивницьким апеляційним судом, питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Юлія» витрат на правничу допомогу судом не вирішувалося, оскільки було заявлено клопотання про подання заяви з доказами судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Просило суд ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 33848 грн, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Адвокат Гура Костянтин Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду письмові заперечення, у яких посилався на те, що позивачем по даній справі відзиву не подавалось, відзив був направлений по іншій справі №385/535/23 (провадження №22-ц/4809/359/23) з іншим складом учасників справи. Вказував, що дана цивільна справа №385/537/23 є ідентичною з іншими справами, а саме №385/1031/22, №385/535/23; № 85/536/23; №385/515/23; №385/513/23, №385/514/23, № 385/536/23, №385/537/23, з ідентичним обставинами та тотожним предметом спору. Вважав, що сам факт надання усної консультації відповідно підлягає розподілу між усіма справами так само, як і складання процесуальних документів. Зазначав, що позивач і його представник не були присутні на жодному судовому засіданні, що також виключає підставу для оплати цих послуг. Просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення на користь позивача судових витрат у розмірі 33848 грн, як таких, що є неспівмірними з обсягом робіт, виконаних адвокатом під час розгляду справи апеляційним судом.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Гура Костянтин Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав надані ним заперечення та просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 33848 грн.

Представник Фермерського господарства «Юлія» направив клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі. Інші учасники у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання заяви у відсутності представника позивача та третіх осіб на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що заява Фермерського господарства «Юлія», в інтересах якого діє адвокат Волощук Володимир Володимирович, підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 зазначено, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 726/1142/22.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що під час розгляду справи правнича допомога у судах надавалась Фермерському господарству «Юлія» адвокатом Волощуком Володимиром Володимировичем на підставі договору про надання правової допомоги від 10 січня 2023 року (т.1 а.с.87).

На підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу було надано суду додаток до договору про надання правової допомоги від 23 квітня 2024 року, згідно з яким вартість послуг (гонорар) адвоката складає у загальному розмірі 33848 грн (т.3 а.с.171).

Актом прийому надання послуг від 23 квітня 2024 року визначено, що адвокатом були надані такі послуги: проведено консультацію клієнта; вивчено апеляційну скаргу; пілотування та подання відзиву; ознайомлення з клопотанням про зупинення провадження; взято участь у судових засіданнях, підготовлено та подано заяву про ухвалення додаткового рішення, загальною вартістю 33848 грн (т.3 а.с.172).

Апеляційний суд, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаної роботи згідно з долученим до поданої заяви актом, а також те, що представник позивача не приймав участі у жодному судовому засіданні, відзив було направлено по іншій цивільній справі - №385/535/23 (провадження №22-ц/4809/359/23) з іншим складом учасників справи (т.3 а.с.100-117), беручи до уваги характер правовідносин у цій справі та враховуючи заявлені у судовому засіданні представником відповідача заперечення, керуючись принципом співмірності,колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви Фермерського господарства «Юлія», в інтересах якого діє адвокат Волощук Володимир Володимирович,та про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених ним за представництво по справі №385/537/23 в суді апеляційної інстанції, у загальному розмірі 8000 грн.

За вказаних вище обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення відповідно до вимогст.270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.270,382,384,389,390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фермерського господарства «Юлія», в інтересах якого діє адвокат Волощук Володимир Володимирович, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гура Костянтин Вікторович, на рішення Гайворонського районного судуКіровоградської області від 07 листопада 2023 року та на додаткове рішення Гайворонського районного судуКіровоградської області від 29 листопада 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства «Юлія» (ЄДРПОУ 31609271) витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко