Ухвала

від 04.06.2024 по справі 280/5968/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

04 червня 2024 року Справа № 280/5968/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №280/5968/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі №280/5968/23, яке набрало законної сили 16.05.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнані протиправними та скасовані вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування: №Ф-57541-50У від 08.11.2019, №Ф-57541-50У від 12.11.2020, №Ф-57541-50 від 26.05.2021; зобов`язано Головного управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування індивідуальної картки платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення нарахованої по вимогам №Ф-57541-50У від 08.11.2019, №Ф-57541-50У від 12.11.2020, №Ф-57541-50 від 26.05.2021 недоїмки (боргу) з єдиного соціального внеску.

Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3220 гривень 80 копійок.

03.06.2024 від Головного управління ДПС у Запорізькій області до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №280/5968/23.

У зазначеній заяві заявник просить: роз`яснити рішення суду в частині зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області здійснити коригування індивідуальної картки платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення нарахованої по вимогам №Ф-57541-50У від 08.11.2019, №Ф-57541-50У від 12.11.2020, №Ф-57541-50 від 26.05.2021 недоїмки (боргу) з єдиного соціального внеску за який період та на які суми здійснити ГУ ДПС у Запорізькій області коригування даних (показників) інтегрованої картки ОСОБА_1 платника єдиного внеску (РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою виключення (списання) заборгованості по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки дана адміністративна справа розглядалась судом у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглядати заяву позивача про роз`яснення рішення суду також у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 280/5968/23, суд виходить із такого.

Згідно зі ст. 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його незрозумілість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що в резолютивній частині рішення міститься чітка вказівка на те, що Головне управління ДПС у Запорізькій області зобов`язано здійснити коригування індивідуальної картки платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення нарахованої по вимогам №Ф-57541-50У від 08.11.2019, №Ф-57541-50У від 12.11.2020, №Ф-57541-50 від 26.05.2021 недоїмки (боргу) з єдиного соціального внеску.

Отже, зміст резолютивної частини рішення визначає конкретні вимоги податкового органа, які визнані протиправними й скасовані, та визначає конкретні дії, які належить вчинити податковому органу для відновлення порушеного права, тобто рішення в цій частині не є незрозумілим.

Так само в мотивувальній частині рішення чітко вказані суми недоїмки з ЄВ, визначені у скасованих вимогах податкового органу на певні дату.

При цьому суд зазначає, що рішення суду не містить виключення будь-яких сум зі скасованих вимог податкового органу, тобто зазначені вимоги податкового органу скасовані судом повністю, а не в будь-якій їх частині.

Також суд зазначає, що у своєму відзиві на позовну заяву податковий орган чітко визначив, що нарахування єдиного соціального внеску позивачці здійснюється податковим органом з 01.01.2017, при цьому відзив податкового органу містить розрахунок суми недоїмки (із зазначенням періодів та сум), яка увійшла до скасованих вимог податкового органу, що також підтверджено самим податковим органом, наданими витягами інтегрованої картки платника податків з єдиного внеску.

Отже, в ході судового розгляду відповідачу було цілком зрозуміло, які суми єдиного внеску та за які періоди ним визначено в оскаржуваних вимогах.

За таких обставин у задоволенні розглядуваної заяви відповідача слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд констатує відсутність факту незрозумілості судового рішення, очевидної необґрунтованості заяви та відсутність правових підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №280/5968/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

СуддяР.В. Кисіль