Ухвала

від 03.06.2024 по справі 640/11998/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 640/11998/22

адміністративне провадження № К/990/19317/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №640/11998/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВТІ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

Зі змісту наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВТІ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - ГУ ДПС) та Державної податкової служби України, в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.06.2022 № 6892633/33404685; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 16.02.2022 №28 до податкової накладної від 31.12.2021 №81.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, податковий орган звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 було залишено без руху на підставі статті 169, частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору, а також ненаведенням заявником у поданому разом зі скаргою клопотанні поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. При цьому апеляційний суд запропонував ГУ ДПС протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати докази сплати судового збору в сумі 3 721,50 грн. та вказати інші підстави пропуску строку звернення.

Надалі ухвалою від 14.03.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд, відмовивши у задоволенні клопотання заявника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору та констатувавши факт неподання ГУ ДПС як такого клопотання із наведеними у ньому іншими підставами для поновлення строку, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

17.05.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Зокрема, частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до положень частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), та встановлено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене, зокрема, у частині другій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі наводиться обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже зміст вказаних норм свідчить про те, що касаційна скарга повинна містити вказівки на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування, які, на думку скаржника, допущені судом (судами) при прийнятті рішення (рішень), а також аргументи в обґрунтування такої його позиції.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у такій викладені суперечливі посилання на реквізити оскаржуваних судових рішень, а саме: в прохальній частині касаційної скарги Головне управління ДПС у м. Києві просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 (відомості щодо ухвалення якої в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні), й прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову; разом із тим у тексті цієї ж касаційної скарги йдеться й про ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024. При цьому касаційна скарга не містить вказівок на конкретні норми права, що були неправильно застосовані та/або порушені судом апеляційної інстанції при постановленні відповідного судового рішення, й як такого обґрунтування, в чому саме полягало неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення ним процесуальних норм.

Відтак касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві не відповідає вищезазначеним процесуальним вимогам, а тому підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №640/11998/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВТІ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення дій.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.С. Пасічник