Ухвала

від 04.06.2024 по справі 474/388/21

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/388/21

Провадження № 2/474/6/24

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду по суті

04.06.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АМАКО Україна</a> до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Приватне підприємством Хлібороб Врадіївщини, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АМАКО Україна</a>, про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

31.05.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю АМАКО Україна</a> (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з останнього на свою користь суму основного боргу у розмірі 2 292 251 грн. 19 коп., витрати по сплаті судового збору за позовом до ПП Хлібороб Врадіївщини - 34 570 грн. 28 коп., суму 3% річних у розмірі 55 312 грн. 08 коп., пеню у розмірі 71 216 грн. 79 коп., а всього 2 453 350 грн. 34 коп.

21.09.2021р. до суду від відповідача надійшов зустрічний позов, в якому він просить визнати недійсним договір поруки від 15.04.2020р. № 1п-16502/360150, укладений між позивачем та відповідачем, який ухвалою від 21.09.2021р. прийняти до розгляду.

Ухвалою від 30.09.2021р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Приватне підприємство Хлібороб Врадіївщини (далі - третя особа).

Ухвалою від 22.12.2021р. призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.04.2024р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 22-657 від 03.04.2024р.

Ухвалою від 19.04.2024р. провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання на 04.06.2024р.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання. Водночас 03.06.2024р. звернувся до суду із заяву, в якій, з огляду на ведення в Україні воєнного стану, просить провести підготовче судове засідання за його відсутності та призначити розгляд справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання. Водночас 04.06.2024р. звернувся до суду із заяву, в якій, з огляду на надходження клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, просить провести підготовче судове засідання за його та ОСОБА_4 відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомив. Водночас суд зауважує, що відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_4 це одна особа.

Відповідно до приписів ст.ст. 198 та 223 ЦПК України та з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засідання, оскільки неявка останніх не перешкоджає проведенню підготовчого провадження та в останніх було достатньо часу для організації свого з`явлення в судові засідання, а також звернення до суду із заявами та клопотаннями щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до початку розгляду справи по суті.

Розглянув питання про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, судом встановлено таке.

Ухвалою від 04.08.2021р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Під час підготовчого провадження судом розглянуто питання про: залучення до участі у справі третьої особи; прийняття до розгляду зустрічного позову позову; призначення судової почеркознавчої експертизи; долучення додаткових доказів; прийняття до розгляду відзивів на первісний та зустрічний позови; долучення до справи письмової заяви ОСОБА_4 як заяви свідка (ст. 93 ЦПК України); проведення судових засідань у режимі відеоконференції та без участі учасників судового розгляду. Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду до суду не надходило.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закінчити підготовче провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АМАКО Україна</a> до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Приватне підприємством Хлібороб Врадіївщини, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АМАКО Україна</a>, про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 08 год. 30 хв. 05 липня 2024 року та викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол