Ухвала
від 21.09.2021 по справі 474/388/21
ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/388/21

Провадження № 2/474/168/21

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

21.09.21 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій , -

встановив:

31.05.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з останнього на свою користь суму основного боргу у розмірі 2 292 251 грн. 19 коп., витрати по сплаті судового збору за позовом до ПП «Хлібороб Врадіївщини» - 34 570 грн. 28 коп., суму 3% річних у розмірі 55 312 грн. 08 коп., пеню у розмірі 71 216 грн. 79 коп., а всього 2 453 350 грн. 34 коп.

Ухвалою від 04.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 25.08.2021р., яке в подальшому відкладено на 09.09.2021р. та на 30.09.2021р.

21.09.2021р. до суду від відповідача надійшов зустрічний позов, в якому він просить визнати недійсним договір поруки від 15.04.2020р. № 1п-16502/360150, укладений між позивачем та відповідачем.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову, якщо це питання не були вирішені раніше.

Частинами 1-3 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ухвалу про відкриття провадження від 04.08.2021р. отримав лише 06.09.2021р. після ознайомлення його представника ОСОБА_2 з матеріалами справи, при чому задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, а тому зустрічна позовна заява, яка відповідає приписам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Таким чином суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Крім того одночасно із зустрічним позовом відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи договору поруки від 15.04.2020р. № 1п-16502/360150 та клопотання по витребування від позивача оригіналу вказаного договору поруки.

Так клопотання про витребування від позивача оригіналу договору поруки від 15.04.2020р. № 1п-16502/360150 обґрунтоване тим, що відповідач вказаний договір не підписував, та як наслідок у нього відсутній примірник останнього, а тому він може самостійно надати його суду. При цьому оригінал договору поруки необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи про проведення якої клопоче відповідач.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що у відповідача є труднощі щодо самостійної подачі доказів, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного, об`єктивного вирішення спору, задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 83, 84, 175, 177, 193, 197-199, 200, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» про визнання недійсним договору поруки прийняти прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій .

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» про визнання недійсним договору поруки об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій під єдиним номером справи № 474/388/21.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» оригінал договору поруки від 15.04.2020р. № 1п-16502/ НОМЕР_1 .

Належним чином оформлені докази надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області (56301, смт Врадіївка, вул. Незалежності, 103) невідкладно після отримання ухвали, однак не пізніше 30.09.2021р. У разі неможливості виконати вимоги ухвали надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами, в тому числі шляхом направлення їх на електрону адресу суду: E-mail: inbox@vr.mk.court.gov.ua .

Позивач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на зустрічний позов і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву має бути додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронно-цифровим підписом.

Копію ухвали, зустрічного позову разом з додатками направити позивачу для відома та виконання в частині витребування доказів, відповідачу - копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол

СудВрадіївський районний суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення21.09.2021
Оприлюднено22.09.2021
Номер документу99759552
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —474/388/21

Ухвала від 18.12.2024

Цивільне

Врадіївський районний суд Миколаївської області

Сокол Ф. Г.

Ухвала від 20.11.2024

Цивільне

Врадіївський районний суд Миколаївської області

Сокол Ф. Г.

Ухвала від 04.06.2024

Цивільне

Врадіївський районний суд Миколаївської області

Сокол Ф. Г.

Ухвала від 19.04.2024

Цивільне

Врадіївський районний суд Миколаївської області

Сокол Ф. Г.

Ухвала від 22.12.2021

Цивільне

Врадіївський районний суд Миколаївської області

Сокол Ф. Г.

Ухвала від 30.09.2021

Цивільне

Врадіївський районний суд Миколаївської області

Сокол Ф. Г.

Ухвала від 21.09.2021

Цивільне

Врадіївський районний суд Миколаївської області

Сокол Ф. Г.

Ухвала від 17.08.2021

Цивільне

Врадіївський районний суд Миколаївської області

Сокол Ф. Г.

Ухвала від 04.08.2021

Цивільне

Врадіївський районний суд Миколаївської області

Сокол Ф. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні