Постанова

від 21.05.2024 по справі 947/27566/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4311/24

Справа № 947/27566/23

Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року

у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аккорд 29» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

29 серпня 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аккорд 29» звернулося до суду з вказаним вище позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 16 850,14 грн, інфляційні втрати у розмірі 560, 50 грн, 3% річних у розмірі 147,45 грн.

Позов обгрунтовано тим, що установчими зборами співвласників багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 було прийнято рішення про створення ОСББ «Аккорд 29».

22 березня 2018 року на підставі акту про списання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з балансу КП «ЖКС «Вузівський» багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 передано в утримання (управління) ОСББ «Аккорд 29».

З метою здійснення управління (утримання) вказаного вище багатоквартирного будинку та прибудинкової території, ОСББ «Аккорд 29» укладено ряд договорів, зокрема з: ПП «Яровенко» на технічне обслуговування та ремонт ліфтів; ТОВ «Євротехносфера» укладено на експлуатацію ліфтів; ТОВ «Керуюча компанія майстер», ТОВ «Керуюча компанія майстер 2», ТОВ «Керуюча компанія майстер I» про надання послуг з прибирання, технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів та інженерних мереж, бухгалтерського обліку, послуг аварійної служби, тощо; АТ «Одесаобленерга» (АТ «ДТЕК Одеські Електромережі) про розподіл та постачання електричної енергії; ТОВ «Союз» на вивезення твердих побутових відходів».

Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на загальних зборах 25 лютого 20219 року (протокол №1) було прийнято рішення про затвердження розміру щомісячного внеску на витрати та управління багатоквартирним будинком у розмірі: 5,10 за 1 кв.м. загальної площі квартири для співвласників з 2-го по 9-ий поверх; 4,25 за 1 кв.м. загальної площі квартири для співвласників 1-го поверху.

07 листопада 2020 року на загальних звітно-виборчих зборах співвласників (протокол №1) було прийнято рішення про затвердження з 01 грудня 2020 року нових розмірів внесків на оплату витрат на управління багатоквартирним будинком у розмірі: 6,50 за 1 кв.м. загальної площі квартири для співвласників з 2-го по 9-ий поверх; 5,70 за 1 кв.м. загальної площі квартири для співвласників 1-го поверху.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , по частки.

В результаті систематичної не сплати внесків до ОСББ «Аккорд 29» станом на 01 серпня 2023 року (без нарахування за липень 2023 року), у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 16142,20 грн.

Крім того, з урахуванням обмеження нарахування штрафних санкцій в період воєнного стану, позивач здійснив нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості, що склалася до початку воєнного стану.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року позов ОСББ «Аккорд 29» задоволено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аккорд 29» заборгованість у розмірі 16142,20 грн, суму інфляції 560,50 грн та 3% річних 147,45 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із оскаржуваним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися з апеляційною скаргою у якій просять рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСББ «Аккорд 29».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року у редакції від 22 серпня 2023 року урядом прийнято рішення про відкриття у органах державної казначейської служби рахунків комунальних підприємств для отримання коштів бюджету на оплату комунальних послуг, наданих населенню.

У Рішенні Конституційного суду України №1-Р/2018 від 27 лютого 2018 року зазначено про те, що пенсійне забезпечення не є заробітком або іншим доходом, пов`язаним з будь-яким видом діяльності, тобто пенсіонерам взагалі не мають права здійснюватися будь-які нарахування для оплати за отримані житлово-комунальні послуги.

Оплата єдиного платіжного документу на житлово-комунальні послуги вважається укладанням угоди з адресатом на надання послуг та виконання робіт.

Рахунки, надані позивачем на оплату комунальних послуг не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.44.1 Податкового кодексу України, у зазначених рахунках відсутня інформація про посади, прізвища та особисті підписи відповідальних осіб.

Також скаржниці вказують, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вони отримали лише через 28 днів після його прийняття, вважають, що зазначені вище обставини свідчать про порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

На вказану апеляційну скаргу, ОСББ «Аккорд 29» в інтересах якого діє представник-адвокат Шепетенко Л.О. подало відзив у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №712/8916/17 позивач зазначає, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Тому посилання скаржниць на відсутність договору між ними та ОСББ «Аккорд 29» не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Звертає увагу, що як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, відповідачами не повідомлялося про факти неналежного виконання ОСББ «Аккорд 29» своїх обов`язків, а також не заперечується та обставина, що позивач належним чином утримує багатоквартирний будинок розташований за вказаною вище адресою.

У зв`язку із зверненням відповідачів з апеляційною скаргою, позивачем на підставі договору про надання правової допомоги від 04 квітня 2024 року понесені додаткові витрати на правничу допомогу у межах цієї справи на суму 4000 грн, які позивач просить стягнути з відповідачів в рівних частинах по 2000 грн. Крім того, у змісті відзиву позивач порушує питання про визнання поважними причини пропуску на подання відзиву та його поновлення, посилаючись на те, що з апеляційною скаргою представник ознайомився лише 19 квітня 2024 року.

Ураховуючи, що у матеріалах справи відсутні відомості на предмет підтвердження надіслання позивачу копії апеляційної скарги, колегія суддів вважає наведені представником позивача причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, та доходить висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку та прийняття відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними є справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Приписами п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України регламентовано, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2024 року, розгляд цієї справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, з огляду на те, що позовні вимоги мають виключно майновий характер, та справа є малозначною в силу вимог закону, оскільки ціна позову (16850,14 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позову (268400,00 грн).

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду у межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення суду відповідає.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що позивачем доведені підстави позову, тому дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСББ «Аккорд 29».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлені та підтверджується матеріалами справи такі обставини.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 .

У 2016 році власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аккорд 29».

Відповідно до статуту ОСББ «Аккорд 29», затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку «Аккорд 29» на підставі Протоколу №1 від 03 квітня 2016 року (далі Статут), метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом (п.1 розділу II Статуту).

ОСББ «Аккорд 29» є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання (п.2 розділу II Статуту).

Співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (п.2 розділу V Статуту).

Актом від 22 березня 2018 року підтверджуються факт списання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з балансу КП «ЖКС Вузівський» (а.с. 33-35).

З метою здійснення управління (утримання) вказаного вище багатоквартирного будинку та прибудинкової території, ОСББ «Аккорд 29» укладено ряд договорів, зокрема з: ПП «Яровенко» на технічне обслуговування та ремонт ліфтів (а.с.66-72); ТОВ «Євротехносфера» укладено на експлуатацію ліфтів (а.с. 73-75); ТОВ «Керуюча компанія майстер» (а.с. 102-109), ТОВ «Керуюча компанія майстер 2» (а.с. 58-65), ТОВ «Керуюча компанія майстер I» про надання послуг з прибирання, технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів та інженерних мереж, бухгалтерського обліку, послуг аварійної служби, тощо (а.с. 95-101); АТ «Одесаобленерга» (АТ «ДТЕК Одеські Електромережі) про розподіл та постачання електричної енергії (а.с. 47-57); ТОВ «Союз» на вивезення твердих побутових відходів» (а.с. 36-39).

Відповідно до протоколу №1 загальних зборів співвласників ОСББ «Аккорд 29» від 24 лютого 2019 року, співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , прийнято рішення про затвердження розміру щомісячного внеску на витрати та управління багатоквартирним будинком у розмірі: 5,10 за 1 кв.м. загальної площі квартири для співвласників з 2-го по 9-ий поверх; 4,25 за 1 кв.м. загальної площі квартири для співвласників 1-го поверху (а.с. 77-84)

Згідно з протоколом №1 загальних зборів співвласників ОСББ «Аккорд 29» від 24 лютого 2019 року, співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , прийнято рішення про затвердження з 01 грудня 2020 року нових розмірі внесків на оплату витрат на управління багатоквартирним будинком у розмірі: 6,50 за 1 кв.м. загальної площі квартири для співвласників з 2-го по 9-ий поверх; 5,70 за 1 кв.м. загальної площі квартири для співвласників 1-го поверху (а.с. 85-94).

Згідно довідки, складеної головою правління ОСББ «Аккорд 29», заборгованість кватири АДРЕСА_2 , з утримання (управління) будинку і прибудинкової території ОСББ «Аккорд 29», за період з 01 вересня 2020 року по 30 червня 2023 року, станом на 01 серпня 2023 року становить 16142,20 грн (а.с. 15).

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частиною першою статті 611 ЦК України).

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з пунктами 5, 12 частини першої статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон), житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 5 Закону до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 7 Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі №6-2951цс15 зроблено висновок, що "споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі".

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №712/8916/17, провадження №14-448цс19, постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року у справі №642/2858/16, від 04 вересня 2022 року у справі №201/1807/21, провадження №61-2572св22,від 07 листопада 2023 року у справі №643/17352/20 (провадження №61-9449 св 22), від 22 грудня 2023 року у справі №607/2611/22 (провадження №61-9399 св 23), dsl 25 березня 2024 року у справі №462/1232/23 (61-16076 св 23).

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав для звільнення відповідачів від сплати заборгованості за комунальні послуги з підстав не укладення між ними та позивачем відповідного договору на надання таких послуг, оскільки факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути правовою підставою для звільнення споживача від оплати за спожиті послуги.

Відповідачами не заперечуються обставини щодо надання позивачем послуг з утримання будинку у період, за який останнім нараховано заборгованість.

Матеріали справи не містять доказів на спростування обставин щодо належного виконання ОСББ «Аккорд 29» своїх зобов`язань з управління будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та його утримання.

Встановивши факт отримання відповідачами послуг з утримання будинку та прибудинкової території, наявність у них заборгованості зі сплати послуг за фактично надані послуги, а також зважаючи на відсутність актів-претензій або інших доказів щодо надання позивачем послуг неналежної якості, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів заборгованості з оплати послуг із утримання будинку й прибудинкової території та задоволення позову ОСББ «Аккорд 29», з мотивів, наведених у оскаржуваному рішенні.

В апеляційній скарзі скаржники не оспорюють розмір та періоди нарахування інфляційних втрат, 3% річних, заявлених позивачем до стягнення та фактично стягнутих судом першої інстанції, а тому з огляду на положення ч.1 ст. 367 ЦПК України, оскаржуване рішення в цій частині, колегією суддів не переглядається. Аргументів щодо неправильного вирішення судом питання стосовно розподілу судових витрат, понесених позивачем зокрема на правничу допомогу у розмірі 13500 грн, скаржниці також не наводять.

Посилання в апеляційній скарзі в якості доводів апеляційної скарги на постанову Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року у редакції від 22 серпня 2023 року, рішення Конституційного суду України №1-Р/2018 від 27 лютого 2018 року є безпідставними, оскільки зазначені акти не звільняють відповідачів від обов`язку щодо сплати грошових коштів за спожиті комунальні послуги.

Доводи апеляційної скарги про те, що виставлені позивачем рахунки на сплату внесків та інших платежів не відповідають вимогам первинних бухгалтерських документів, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені вище рахунки не є тотожним поняттю документа, який є первинним бухгалтерським документом, оскільки останній містить відомості про певну операцію фінансового характеру, тоді як вказаний вище рахунок містить довідково-інформаційні відомості, які стосуються сплати внесків та інших платежів конкретним споживачем за надані йому послуги.

Аргументи щодо порушення судом вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи, з підстав викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів відхиляє, оскільки як убачається з матеріалів справи, надсилаючи на адресу суду відповідь на відзив, представник відповідача надала докази про його надіслання на адресу відповідачів, шляхом відправлення рекомендованих поштових відправлень з описом вкладення (а.с. 132-134). Та обставина, що скаржниці отримали копію оскаржуваного рішення лише 06 січня 2024 року була врахована апеляційним судом при вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до суб`єктивного тлумачення скаржниками норм права, та незгоди з висновками суду стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, також фактично зводяться до переоцінки доказів наданої судом першої інстанції без посилання на обставини, які не були враховані під час вирішення цієї справи.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає вірними та обґрунтованими зазначені вище висновки суду з якими не погоджуються скаржники.

Доказів які б спростували правильні висновки суду скаржниками не надано.

Порушень судом норм процесуального права колегією суддів не встановлено.

Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке б призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду, з мотивів наведених у апеляційній скарзі.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Стосовно заявлення позивачем про відшкодування за рахунок відповідачів понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, у суді апеляційної інстанції, колегія суддів враховує таке.

Однією зосновних засад(принципів)цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадженняцього принципує забезпеченняособі можливостіефективно захиститисвої правав суді,ефективно захиститисьу разіподання донеї необґрунтованогопозову,а такожстимулювання сторін до досудового вирішення спору..

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи убачається, що на стадії апеляційного перегляду справи, представництво інтересів відповідача ОСББ «Аккорд 29» здійснювало адвокатське об`єднання «Центр правового обслуговування» в особі адвоката Шепетенко Л.О., що підтверджується ордером на надання правової допомоги серії ВН №1351853, від 05 квітня 2024 року.

На обґрунтування витрат, понесених позивачем у зв`язку з отриманням правничих послуг на стадії апеляційного перегляду, долучено копію договору про надання правової допомоги №1 від 04 квітня 2024 року, який підписано головою правління ОСББ «Аккорд 29» ОСОБА_3 та адвокатом Шепетенко Л.О.

Зі змісту договору убачається, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбаченими цим договором з приводу підготовки відзиву на апеляційну скаргу по справі №947/27566/23 з метою стягнення боргу з власників квартири 125 (п.1 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором та підписання акту виконаних послуг відповідно до п 4.5-4.7 даного договору (п.3.1).

За правову допомогу, визначену предметом договору, клієнт сплачу адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) в розмірі 4000 грн (п.4.1).

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України.

Два підходи до порядку обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), передбачені статтею 30 Закону про адвокатуру, відрізняються у наступному - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті іншою стороною в порядку компенсації сплаченого адвокату гонорару, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Зазначені правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21.

Підсумовуючи наведене вище колегія суддів вважає, що заявлені позивачем до відшкодування судові витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, що пов`язані з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції є обґрунтованими, а тому підлягаються стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Аккорд 29».

При цьому колегія суддів зауважує, що відповідачами не заявлено про неспівмірність витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів тощо, і не надано доказів невідповідності таких витрат, фактично наданим послугам.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аккорд 29» (ЄДРПОУ 40486122) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн, по 2 000 грн з кожної.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова