Ухвала
від 04.06.2024 по справі 199/8858/23
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5083/24 Справа № 199/8858/23 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськавід 29лютого 2024рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙ-МІНЕРАЛС» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськавід 29лютого 2024рокурозглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськавід 29лютого 2024рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙ-МІНЕРАЛС» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення04.06.2024
Оприлюднено06.06.2024
Номер документу119514342
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них про виплату заробітної плати

Судовий реєстр по справі —199/8858/23

Ухвала від 04.06.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Гапонов А. В.

Ухвала від 04.06.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Гапонов А. В.

Ухвала від 20.05.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Гапонов А. В.

Ухвала від 01.04.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Гапонов А. В.

Рішення від 29.02.2024

Цивільне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

РУДЕНКО В. В.

Ухвала від 18.12.2023

Цивільне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

РУДЕНКО В. В.

Ухвала від 18.12.2023

Цивільне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

РУДЕНКО В. В.

Ухвала від 27.11.2023

Цивільне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

РУДЕНКО В. В.

Ухвала від 02.11.2023

Цивільне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

РУДЕНКО В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні