Ухвала

від 05.06.2024 по справі 203/3807/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/3807/20

Провадження № 2/0203/23/2024

УХВАЛА

05 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У чергове підготовче засідання з`явились представники сторін.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не підключився до відеоконференції.

Суд, заслухавши думки учасників справи, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

Під час підготовчого засідання 05.06.2024 року представник відповідача-1 подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому зазначив, що під час судового засідання 25.04.2024 року в ході допиту спеціаліста ОСОБА_8 було з`ясовано, що одним із об`єктів дослідження при проведенні судової земельно-технічної експертизи повинна бути первинна технічна документація із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:06:044:0004, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:06:044:0073, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 . Як зазначив представник відповідача-1, у відповідь на адвокатські запити щодо отримання первинної технічної документації із землеустрою, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Дніпровська міська рада своїми листами повідомили, що така документація у них відсутня. Враховуючи, що замовником технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:06:044:073, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , була ОСОБА_4 , один її примірник повинен знаходитись у останньої.

Тому представник відповідача-1 просить суд: витребувати у позивача ОСОБА_4 копію первинної технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:06:044:0073, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав вимоги клопотання та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. Також він наголосив на тому, що докази, про витребування яких він просить суд, мають значення для правильного вирішення справи та стосуються предмета спору.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання представника відповідача-1 та просив суд його задовольнити, зазначивши, що витребувані докази мають значення для призначення судової експертизи та стосуються предмета спору.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача-1 та просив суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що витребувані докази не стосуються предмета спору та не мають значення для справи. Оскільки судова експертиза вже була проведена на замовлення позивача, та позовні вимоги стосуються права користування земельної ділянки.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою 1210100000:06:044:0073, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .

На підтвердження тверджень про те, що представник відповідача-1 не може самостійно надати суду докази, про витребування яких просить суд, він надав суду копії листів з відповідями Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 08.05.2024 року та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 20.05.2024 року на адвокатські запити адвоката Мішина М., в яких його повідомили про те, що ведення та адміністрування Державного земельного кадастру забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, яким є, зокрема, відділ №2 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та технічні документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на земельні ділянки з кадастровими номерами 1210100000:06:044:0004 та 1210100000:06:044:0073 до Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель відділу №2 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не надходили.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 4, 9, 11 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до положень ст. ст. 26, 55 Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2003 року №858-ІV, замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі, а також інші юридичні та фізичні особи.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробляється за рішенням власника (розпорядника) земельної ділянки, землекористувача.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та обставин справи вказує, що докази, про витребування яких просить представник відповідача-1, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, правильного вирішення спору по суті, стосуються предмета доказування в цивільній справі.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що представник відповідача-1 не має можливості самостійно надати суду докази, про витребування яких він просить суд, а власником та користувачем земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:06:044:0073 є позивач, яка може бути замовником первинної технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки, суд на підставі положень ст.ст. 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне у повному обсязі задовольнити клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити повністю.

Витребувати у позивача ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію первинної технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:06:044:0073, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду направити для відома та виконання до: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 05.06.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва