Постанова

від 16.05.2024 по справі 520/5682/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4736/24

Справа № 520/5682/18

Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/5682/18

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/4736/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є -Акціонерне товариство «Сенс Банк», 2) Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості та бізнесу»,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою адвоката Боднара Максима Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Петренка В.С. о 16 годині 01 хвилині 12 березня 2024 року, про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову

У лютому 2024 року АТ «Сенс Банк» (колишня назва - АТ «Альфа-Банк», далі - Банк) звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 року в цивільній справі № 520/5682/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме - зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Зняти заборону виселення осіб, що зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що на час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову минуло більше двох років, у зв`язку з чим наявні усі підстави для скасування заходів забезпечення позову (Т. 3, а. с. 135 135 зворотна сторона).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2024 року задоволено вищевказану заяву Банку про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 року по справі №520/5682/18.

Знято арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Знято заборону виселення осіб, що зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що необхідність у забезпеченні позову відсутня, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалоюКиївського районного суду м. Одеси від16.05.2018 року по цивільній справі № 520/5682/18,слід скасувати (Т. 3, а. с. 157 160).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Боднар М.О., діючий від імені ОСОБА_1 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт посилається, на те, що скасування заходів забезпечення позову може завдати додаткових труднощів, а саме - кредитор може повторно перереєструвати право власності на квартиру або інші дії, пов`язані з позбавленням права власності на єдине житло сім`ї ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей (Т. 3, а. с. 163 163 зворотна сторона, 167 167 зворотна сторона, 169 170).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.03.2024 року апеляційну скаргу адвоката Боднара Максима Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2024 року залишено без руху (Т. 3, а. с. 176 177).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.04.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Боднара Максима Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2024 року (Т. 3, а. с. 185 185 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.04.2024 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 190).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін,а неможливістьвирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатню наявність у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Боднара Максима Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/5682/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 року було частково задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті, а також заборонено виселення осіб, що зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. Скасовано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «УкрСоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, номер запису про право власності: 25849292.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.08.2023 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року та постанова Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування права власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за ПАТ «УкрСоцбанк», номер запису про право власності: 25849292, скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року та постанова Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про скасування права власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за ПАТ «УкрСоцбанк», номер запису про право власності: 25849292, змінено, виключено з їх мотивувальних частин посилання на пропуск ПАТ «Укрсоцбанк» строку позовної давності при позасудовому зверненні стягнення на предмет іпотеки. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року та постанова Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року в частині стягнення з КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 352,40 грн., скасовані. В іншій частині заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року та постанова Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року, залишені без змін.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі, застосовані норми права

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з вимогами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначаєстаття 149 ЦПК України,згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7-8ст.158 ЦПК Україниу разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року було залишено без змін.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 08.12.2021 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.08.2023 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року та постанова Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування права власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк», номер запису про право власності: 25849292, скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року та постанова Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про скасування права власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк», номер запису про право власності: 25849292, змінено, виключено з їх мотивувальних частин посилання на пропуск ПАТ «Укрсоцбанк» строку позовної давності при позасудовому зверненні стягнення на предмет іпотеки. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року та постанова Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року в частині стягнення з КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 352,40 грн.,скасовані.

З огляду на вищевикладене, зокрема вбачаючи вказані вище приписи норм права, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Вищевикладені доводи апеляційної скарги не мають наслідком її задоволення. Вимоги апеляційної скарги суперечать вищевказаним приписам частини 7 статті 158 ЦПК України, а отже не підлягають до задоволення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Боднара Максима Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладенихобставин колегіясуддів вважає,що ухваласуду першоїінстанції прозабезпечення позовуу справіє законноюта обґрунтованою.Підстави дляскасування,зміни ухвалисуду першоїінстанції вмежах доводівапеляційної скаргиадвоката Боднара Максима Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , у суду апеляційної інстанції відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Боднара Максима Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 12 березня 2024 року, про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 05 червня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе