Ухвала

від 05.06.2024 по справі 915/1216/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2024 рокум. ОдесаСправа № 915/1216/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Принцевської Н.М.,

Ярош А.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 09 грудня 2021 року (повний текст складено 20.12.2021)

у справі № 915/1216/21

за позовом: Фермерського господарства Селянське (фермерське) господарство Спутнік в особі голови СФГ Спутнік ОСОБА_2

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021 у справі №915/1216/21 (суддя Семенчук Н.О.) позов Фермерського господарства Селянське (фермерське) господарство Спутнік в особі голови СФГ Спутнік Капінос Василя Івановича задоволено. Скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області №5155/0/14-20-СГ від 11.03.2020 Про припинення права постійного користування земельною ділянкою. Визнано за Фермерським господарством Селянське (фермерське) господарство Спутнік право постійного користування на земельну ділянку площею 50,00 га, в межах згідно з планом, розташованої на території Зеленоярської сільської ради, призначеної для ведення селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії 1-МК№ 003890 від 29.07.1997 року, на підставі розпорядження Доманівської районної державної адміністрації від 14.04.1997 року №98. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на користь Фермерського господарства Селянське (фермерське) господарство Спутнік судовий збір у сумі 4540,00 грн.

Вказане рішення залишено в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 та постановою Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №915/1216/21.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021 року у справі №915/1216/21. Закрити провадження у справі №915/1216/21 в частині позовних вимог про визнання за Фермерським господарством Селянським(фермерським) господарством Спутнік права постійного користування земельною ділянкою площею 50 га. та передати справу в цій частині на розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У зазначеному клопотанні скаржник зазначає про те, що 09.12.2021 місцевий господарський суд виніс рішення у справі №915/1216/21, яке безпосередньо стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 , не залучивши його як власника спірної земельної ділянки до участі у цій справі. При цьому, про існування господарської справи №915/1216/21 ОСОБА_1 дізнався лише під час розгляду іншої судової справи - №475/379/22, яка розглядалась Доманівським районним судом Миколаївської області і за результатом розгляду якої було винесено рішення від 04.12.2023. Враховуючи те, що ОСОБА_1 отримав доступ до матеріалів господарської справи №915/1216/21 лише 15.05.2024, апелянт вважає, що він має право на поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 16.05.2024, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09 грудня 2021 року у справі №915/1216/21 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

31.05.2024 матеріали справи №915/1216/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положеннями ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

При цьому, судова колегія зазначає, що положення статті 259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує на тому, що наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Однак, скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу Фермерського господарства Селянське (фермерське) господарство Спутнік в особі голови СФГ Спутнік ОСОБА_2 , що свідчить про недотримання вимог ст. 259 та п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 261 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021 у справі №915/1216/21 було складено та підписано 20.12.2021, тобто крайній строк на його оскарження припадав на 10.01.2022.

Але до суду апеляційної інстанції відповідну апеляційну скаргу на вказане рішення ОСОБА_1 було подано15.05.2024, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даному випадку апелянт не був повідомлений про розгляд справи №915/1216/21 та його взагалі не було залученою до участі в цій справі, хоча, як стверджує сам апелянт, оскаржуваним рішенням було вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що про існування справи №915/1216/21 ОСОБА_1 стало відомо лише в рамках цивільної справи №475/379/22, у зв`язку з чим 13.05.2024 представником ОСОБА_1 було направлено до Господарського суду Миколаївської області заяву про надання доступу до матеріалів справи та повного тексту судового рішення від 09.12.2021.

15.05.2024 представник апелянта ознайомився з матеріалами справи №915/1216/21, про що свідчить відповідна розписка, наявна у матеріалах справи (т.2 а.с. 39).

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що наведене є обставинами, які унеможливили його звернення до суду апеляційної інстанції, у встановлений процесуальним законодавством строк, та може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Судовою колегією встановлено, що ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.07.2022 у справі №475/379/22 (на яку посилається апелянт в апеляційній скарзі) було прийнято до розгляду позовну заяву Фермерського господарства «Селянське (фермерське) господарство «Спутнік» в особі голови ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «ОТАВА»; встановлено відповідачам строк для надання відзивів на позов та строк для надання заперечень на відповідь на відзив; призначено судове засідання на 28.07.2022; копія вказаної ухвали направлена сторонами у справі №475/379/22.

Проте, в судове засідання 28.07.2022 ні ОСОБА_1 особисто, ні його представник не з`явились. В подальшому представник ОСОБА_1 брав участь у розгляді цивільної справи, яка слухалась протягом 2022 2023 років, та за результатом чого 04.12.2023 Доманівським районним судом Миколаївської області було винесене рішення.

Отже, ОСОБА_1 станом на 28.07.2022 вже був обізнаний із предметом та підставами позову у цивільній справі №475/379/22, які є пов`язаними з предметом спору у даній справі - №915/1216/21.

Вказане наведено також у рішенні Доманівського районного суду Миколаївської області від 04.12.2023 у справі №475/379/22.

Таким чином, судова колегія зазначає, що враховуючи станом на 28.07.2022 обізнаність ОСОБА_1 про існування даної справи - №915/1216/21 з відповідним предметом позову, у апелянта були всі підстави для ознайомлення з матеріалами господарської справи №915/1216/21 саме із зазначеної дати - з 28.07.2022.

Більш того, у судовому засіданні 04.12.2023, в якому Доманівським районним судом Миколаївської області було винесено рішення у справі №475/379/22 відносно ОСОБА_1 , був присутній представник останнього адвокат Бєлік С.В., який і звернувся в подальшому до господарського суду із заявою про ознайомлення з матеріалами даної господарської справи. Проте, таке звернення відбулось лише 09.05.2024 (заява про ознайомлення з матеріалами справи - т.2 а.с. 39), тобто лише через 5 місяців з моменту обізнаності про результат розгляду справи №479/379/22.

Відтак, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що посилання апелянта на те, що він ознайомився з матеріалами справи №915/1216/21 саме 15.05.2024, як на підставу поновлення строку для подання апеляційної скарги, є необґрунтованими та безпідставними.

Судова колегія звертає увагу, що інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у відповідних відносинах, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З огляду на викладене, обставини, наведені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення апелянта, а тому, судова колегія приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021 у справі №915/1216/21, вказані заявником, не можуть бути визнані поважними.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Однак, у даному випадку, як було зазначено, вище судом апеляційної інстанції встановлено відсутність надання апелянтом доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу Фермерського господарства Селянське (фермерське) господарство Спутнік в особі голови СФГ Спутнік ОСОБА_2 .

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, частинами 3, 4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, апеляційна колегія вважає за доцільне роз`яснити апелянту, що згідно з п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021 у справі №915/1216/21 - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів надсилання Фермерському господарству Селянське (фермерське) господарство Спутнік в особі голови СФГ Спутнік Капінос Василя Івановича копії апеляційної скарги з доданими до неї документами та вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин та наданням доказів пропуску цього строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що введенням в дію Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.М. Принцевська

СуддяА.І. Ярош