Постанова

від 28.05.2024 по справі 911/1690/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Справа№ 911/1690/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Чаруха Р.Р. (ордер серія АА №1232663 від 22.07.2022)

від відповідача: Правдюк В.М. (довіреність від 16.04.2024)

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БД Рентал-5"

на рішення господарського суду Київської області від 23.08.2023

у справі № 911/1690/22 (суддя Христенко О.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДімПро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БД Рентал-5"

про стягнення 107 528, 80 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДімПро» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Рентал-5» про стягнення 107 528,80 грн., з яких: заборгованість в сумі 48 406,48 грн, нарахована по внескам та платежам за послуги управління багатоквартирним будинком, а також нараховані неналежним виконанням 48 406,48 грн пені, 9 629,68 грн інфляційних нарахувань та 1 086,16 грн 3 % річних.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.08.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "БД Рентал-5" на користь ТОВ "ДімПро" 48 406,48 грн. заборгованості, 5 395,60 грн. інфляційних нарахувань, 462,80 грн. 3 % річних та 1 252,05 грн. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "БД Рентал-5" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області у справі № 911\1609\22, та відмовити в задоволені позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції при прийняття рішення не взяв до уваги, що:

1) відповідач не належить до співвласників будинку, в якому створено ОСББ та призначено управителя, до його власності не відноситься жодна квартира чи нежитлове приміщення у будинку і, що в його власності перебувають виключно машиномісця, які знаходяться на тій самій земельні ділянці, що й будинок, проте які є самостійними об`єктами та не входять до складу такого будинку як житлового комплексу, а тому нарахування будь-якої плати за утримання останнього є неправомірним та безпідставним;

2) жоден з корпусів багатоквартирного будинку не введено в експлуатацію;

3) у матеріалах справи відсутні докази (містобудівна або землевпорядкування документація) з яких можна зробити висновок про належність земельної ділянки, на якій розташовані паркомісця до прибудинкової території;

4) Розрахунок заборгованості є необґрунтованим;

Також, зазначив на те, що рішення господарського суду Київської області у справі №911/742/22, на час розгляду даної справи, не набрало законної сили, а тому суд першої інстанції не повинен був на нього посилатись в порядку ч.4 ст. 75 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БД Рентал-5" на рішення господарського суду Київської області від 23.08.2023 у справі №911/1690/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи №911/1690/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення або залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БД Рентал-5" на рішення господарського суду Київської області від 23.08.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/1690/22.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1690/22.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі №911/1690/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Хрипуна О.О. на довготривалому лікарняному. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/1690/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БД Рентал-5" на рішення господарського суду Київської області від 23.08.2023 у справі №911/1690/22. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

В процесі вивчення матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що підставами позову є стягнення заборгованості, яка виникла на підставі корпоративних відносин у спорі між юридичною особою (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ехо Парк") та її учасником (співвласником) пов`язаному зі створенням, діяльністю такої юридичної особи, а отже, даний спір у справі №911/1690/22 за своєю суттю відноситься до корпоративних відносин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 заяву суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №911/1690/22 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БД Рентал-5" на рішення господарського суду Київської області від 23.08.2023 задоволено. Матеріали справи №911/1690/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, яким заяву суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №911/1690/22 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БД Рентал-5" на рішення господарського суду Київської області від 23.08.2023 задоволено.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БД Рентал-5" у справі №911/1690/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Рентал-5" на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 у справі №911/1690/22 до провадження вказаною колегією суддів, справу призначено до розгляду на 16.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2024.

У судовому засіданні, 28.05.2024 представник відповідача підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03 жовтня 2021 року установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: Київська область, Бучанський район, с. Петропавліська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9, оформленого протоколом від 18.10.2021 (а.с.88 т.1), вирішено створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ехо Парк»; обрано ТОВ «ДімПро» управителем багатоквартирним будинком та доручено Голові правління підписати Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, в запропонованій ініціативною групою редакції; затверджено тариф та компенсацію витрат на утримання будинку в сумі 10,44 грн за кв.м. + сума розподілу витрат на утримання будинку засобами обліку, показники яких розподіляються між всіма власниками будинку на місяць.(п.8, п.9 протоколу)

В подальшому, 01 листопада 2021 року між ТОВ «ДімПро», як управителем та ОСББ «Ехо Парк» укладено Договір про послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с.56-60 т.1), за умовами п. 1 якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послуг з управління багатоквартирним будинком (послуги з управління), що розташований за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, вул. Велика Кільцева, 9, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, станом на дату укладення договору, зазначаються у Додатку № 1 до договору (а.с.64-78 т.1), що є невід`ємною частиною договору.

Умовами п. 3 договору визначено, що послуга з управління полягає у забезпечені управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкових територій.

Послуга управління включає в себе:

- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутришньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем, утримання ліфтів, тощо;

- купівлю електричної та теплової енергії та води для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Пунктом 8 договору передбачено, що управитель зобов`язаний в т.ч., але не виключно: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; протягом одного місяця після підписання цього договору (змін, доповнень до нього) видати під розписку або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику завірену підписом управителя і печаткою (за наявності) копію цього договору (змін, доповнень до нього).

Відповідно до п. 10 договору ціна послуги з управління становить 10,44 грн + сума розподілу витрат на утримання будинку засобами обліку показників яких розподіляються між всіма власника будинку (в тому числі податки) на місяць за 1 кв м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 9,56 грн відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території; винагороду управителю в розмірі 0,88 грн на місяць.

Згідно з п. 11 договору плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 24 договору визначено, що за несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за послуги з управління співвласники сплачують управителю пеню в розмірі 1 відсотка суми простроченого платежу, яка нараховується за кожний день прострочення. При цьому, загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за послугу з управління відповідно до п. 11 цього договору.

Умовами п. 30 договору визначено, що договір набирає чинності з 01.11.2021 та укладається строком на 1 рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодною із сторін не повідомлено письмово іншу сторону про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік.

Звертаючись із позовом позивач посилається на те, що власники нежитлових приміщень багатоквартирного будинку повинні сплачувати за обслуговування нерухомого майна, проте відповідач ухиляється від виконання такого обов`язку.

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт прострочення оплати платежів за послуги управління багатоквартирним будинком, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

За змістом ст. ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 385 Цивільного кодексу України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно норми частини 2 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", кожний співвласник багатоквартирного будинку несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно частини 4 ст. 2 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Положеннями ст. 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками (ч. 5 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

За приписами статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Тариф та компенсацію витрат на утримання будинку в сумі 10,44 грн за кв м + сума розподілу витрат на утримання будинку засобами обліку, показники яких розподіляються між всіма власниками будинку на місяць, - встановлено рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 18.10.2021 (п. 9 Протоколу).

Згідно, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчить про, що ТОВ «БД Рентал - 5» є власником наступного майна (а.с.102-124 т.1): машиномісце (гараж) 1, площею 18,80 кв м; машиномісце (гараж) 2, площею 15,00 кв м; машиномісце (гараж) 3, площею 15,10 кв м; машиномісце (гараж) 4, площею 15,10 кв м; машиномісце (гараж) 10, площею 14,90; машиномісце (гараж) 12, площею 15,10 кв м; машиномісце (гараж) 13, площею 17,40 кв м; машиномісце (гараж) 14, площею 15,00 кв м; машиномісце (гараж) 15, площею 15,10 кв м; машиномісце (гараж) 16, площею 15,00 кв м; машиномісце (гараж) 17, площею 15,80 кв м; машиномісце (гараж) 18, площею 15,90 кв м; машиномісце (гараж) 19, площею 15,60 кв м; машиномісце (гараж) 20, площею 15,70 кв м; машиномісце (гараж) 61, площею 10,80 кв м; машиномісце (гараж) 62, площею 10,60 кв м; машиномісце (гараж) 63, площею 10,80 кв м; машиномісце (гараж) 64, площею 10,80 кв м; машиномісце (гараж) 65, площею 10,80 кв м; машиномісце (гараж) 66, площею 10,80 кв м; машиномісце (гараж) 68, площею 10,60 кв м; машиномісце (гараж) 71, площею 10,50 кв м; машиномісце (гараж) 72, площею 10,50 кв м; машиномісце (гараж) 74, площею 11,90 кв м; машиномісце (гараж) 75, площею 10,60 кв м; машиномісце (гараж) 76, площею 10,50 кв м; машиномісце (гараж) 77, площею 10,60 кв м; машиномісце (гараж) 76, площею 10,50 кв м; машиномісце (гараж) 79, площею 10,60 кв м; машиномісце (гараж) 80, площею 10,60 кв м; машиномісце (гараж) 81, площею 10,50 кв м; машиномісце (гараж) 82, площею 10,60 кв м; машиномісце (гараж) 83, площею 10,50 кв м; машиномісце (гараж) 84, площею 10,50 кв м; машиномісце (гараж) 85, площею 10,50 кв м; машиномісце (гараж) 86, площею 10,50 кв м; машиномісце (гараж) 88, площею 10,50 кв м; машиномісце (гараж) 89, площею 10,50 кв м; машиномісце (гараж) 91, площею 10,50 кв м; машиномісце (гараж) 92, площею 15,60 кв м., що знаходяться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавліська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9, корпус 3.

З довідки №БД/2022 про загальний стан заборгованості по боржнику з внесків співвласників з відшкодування витрат на управління багатоквартирним будинком станом на 01.07.2022 вбачається, що загальна заборгованість в будинку по вул. Кільцева, 9, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району Київської ТОВ «БД Рентал-5» за період з 01.11.2021 по 31.07.2022 становить 48 406,48 грн. (а.с.25 т.1)

Доказів сплати вказаної заборгованості власником паркомість до матеріалів справи не надано, як і обґрунтованих заперечень щодо здійсненого позивачем розрахунку.

Твердження відповідача про те, що він не є співвласником багатоквартирного будинку, оскільки в його власності перебувають виключно машиномісця, які знаходяться на тій самій земельні ділянці, що й будинок, проте які на його думку не є нежитловими приміщеннями, на переконання колегії суддів правильних висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що в установчих зборах ОСББ та письмовому опитування, взяли участь особисто та/або через представників, співвласники в кількості 64 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення, машиномісця в багатоквартирному будинку (а.с.88 т.1)

Наявний у матеріалах справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідчить про те, що ТОВ «БД Рентал - 5» є власником нерухомого майна - машинномісць (перелік яких наведено в описовій частині постанови), розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавліська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9 (корпус 3).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Згідно з визначенням, наведеним у додатку Б ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів" машино-місце (на автостоянці або в гаражі) - площа, необхідна для встановлення одного автомобіля, що складається з площі горизонтальної проекції нерухомого екіпажа з додаванням розривів наближення (зон безпеки) до сусідніх екіпажів або будь-яких перешкод; гаражі боксового типу - будинки, споруди, у яких автомобілі зберігаються в окремих боксах, виїзд з яких здійснюється безпосередньо назовні або на внутрішній проїзд.

Згідно з пунктом 2.51 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" у підвальних, цокольних і на перших поверхах житлових будинків допускається улаштування вбудованих і вбудовано-прибудованих гаражів для одноквартирних житлових будинків та стоянок для машин і мотоциклів, що належать мешканцям багатоквартирних житлових будинків, згідно з вимогами ДБН 360, ДБН В.2.2-9 та інших відповідних нормативних документів.

Відповідно до п. 14.1.1291 ст. 14 Податкового кодексу України об`єкти нежитлової нерухомості - будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду. У нежитловій нерухомості виділяють, зокрема, гаражі - гаражі (наземні й підземні) та криті автомобільні стоянки.

Також, вимогами ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачено, що об`єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.

Таким чином, належність машиномісць та комор до складу комплексу напряму залежить від джерела фінансування їх будівництва, що визначається у проектно-кошторисній документації на будівництво об`єкта та договорами інвестування.

У багатоквартирному будинку, в якому машиномісця та комори будувалися як окремий об`єкт інвестування, вони є окремими об`єктами нерухомого майна, право власності на які реєструється у встановленому законодавством порядку.

Отже, Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» прямо не відносить власників машиномісць та комор до складу співвласників, але в кожному конкретному випадку слід досліджувати чи є відповідні паркомісця (гаражі) та комори окремими об`єктами права власності чи вони є спільним майном багатоквартирного будинку.

Вказаний висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.07.2022 у справі № 756/7632/18.

Експлікація приміщень по плану поверхів, а також єксплікація приміщень будинку квартирного типу машиномісця свідчить про те, що такі об`єкти знаходяться на цокольному поверсі будинку за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавліська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9 (корпус 3) (т.ІІ, а.с. 40).

Крім того, технічний паспорт видано на будинок квартирного типу Гараж як «частина основного».(а.с. 39 том 2 )

При цьому у матеріалах справи відсутні докази того, що розташовані на цокольному поверсі будинку машиномісця будувалися як окремий об`єкт інвестування та є окремими об`єктами нерухомого майна.

Враховуючи викладене, у даному випадку для вирішення спору необхідним є встановлення того, чи відносяться відповідні машиномісця до окремого об`єкту нерухомого майна, а не правовий титул земельної ділянки, на якій розташований відповідний житловий комплекс, з огляду на що твердження скаржника про те, що у матеріалах справи відсутні докази належності земельної ділянки, на якій розташовані паркомісця до прибудинкової території, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 165 ГПК України та ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає про відсутність підстав враховувати під час апеляційного перегляду справи надані відповідачем до апеляційної скарги додаткові докази (в т.ч. щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт) з огляду на те, що відповідач жодним чином не обґрунтував підстав неможливості подачі таких документів, або те, що перешкоджало йому подати такі докази, або висловити зазначені заперечення на стадії розгляду справи судом першої інстанції.

Щодо тверджень відповідача про те, що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавліська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9 (корпус 3), розташовано три окремі багатоквартирні житлові будинки, слід зазначити, що як було досліджено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавліська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9 (корпус 3), розташований багатоквартирний житловий будинок, який складається з трьох корпусів, машинномісця відповідача знаходяться в корпусі № 3.

При цьому відповідачем не обґрунтовано підстав вважати окремо стоячі корпуси окремими житловими будинками в розумінні ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також не спростовано того, що такі корпуси складають єдиний житловий комплекс.

Таким чином, особливості архітектурного багатоквартирного будинку не впливають на його призначення, під яким в даному випадку мається на увазі багатоквартирний житловий комплекс.

З огляду на норму ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», під багатоквартирним будинком мається на увазі окремі багатоквартирні будинки чи багатоквартирні житлові комплекси, які не перебувають між собою у зв`язку, однак вирішили створити спільне ОСББ.

Згідно з п. 1 Статуту ОСББ «Ехо Парк» затвердженого рішенням установчих зборів від 18.10.2021, ОСББ «Ехо Парк» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку Київська область, Бучанський район, с. Петропавліська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9 (корпус 3), відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

При цьому, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про незаконність створення ОСББ «Ехо Парк», з порушенням законодавчих вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», що призвело до незаконного призначення позивача управителем не є предметом даного спору.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 48 406,48 грн. заборгованості по внескам та платежам.

Щодо позовних вимог про стягнення пені за період 01.11.2021 р. по 31.07.2022 р. в розмірі 48 406,48 грн., 9 629,68 грн інфляційних втрат та 1 086,16 грн 3 % річних колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім основної заборгованості позивачем заявлено про стягнення також нарахованих на неї за період з 01.11.2021 р. по 31.07.2022 р. 48 406,48 грн. пені, 9 629,68 грн інфляційних втрат та 1 086,16 грн 3 % річних.

Як на підставу для нарахування пені, позивач посилається на п. 24 договору, в якому визначено, що за несвоєчасну та/або не в повному обсязі внесення плати за послуги з управління співвласники сплачують управителю пеню в розмірі 1 відсотка суми простроченого платежу, яка нараховується за кожний день прострочення. При цьому, загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за послугу з управління відповідно до п. 11 цього договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас ч. 6 ст. 231 ГК України передбачено можливість встановлення санкції за порушення грошових зобов`язань у відсотках до облікової ставки НБУ як одиниці вимірювання такої санкції. Однак саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони мають право і не встановлювати жодних санкцій за порушення строків розрахунку.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за житлово-комунальні послуги.

Позивачем нараховано пеню в розмірі 48 406,48 грн. за період з 01.11.2021 по 31.07.2022 без врахування граничного строку внесення плати, встановленого договором, та з порушенням норм чинного законодавства, зазначеного вище, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 48 406,48 грн пені задоволенню не підлягає.

Також, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних нарахувань та 3 % річних, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що такий розрахунок є арифметично не вірним, оскільки здійснений без врахування наростаючого підсумку та граничного строку внесення плати, встановленого договором. Позивач починає нараховувати інфляційні нарахування та 3 % річних з 01.11.2021 (дата укладення договору), хоча строк виконання зобов`язань ще не настав.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за перерахунком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги про стягнення 5 395,60 грн інфляційних нарахувань та 462,80 грн.3 % річних.

Дослідивши матеріали наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надано, а тому погоджується із рішенням Господарського суду Київської області від 23.08.2023 у справі №911/1690/22, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Рентал-5" на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 у справі №911/1690/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 у справі №911/1690/22 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №911/1690/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 05.06.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук