Ухвала

від 29.05.2024 по справі 908/410/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/12/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2024 справа № 908/410/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Космічна, 118 А, м. Запоріжжя, 69050) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1.Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

2.Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (вул. Незалежної України, 39-Б, м. Запоріжжя, 69019)

3.Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м.Дніпро, 49101) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 129, м. Запорожжя, 69057)

до відповідачів:

1.Закладу позашкільної освіти Дитячий парк Запорізький міський ботанічний сад Запорізької міської ради (вул. Чарівна, буд. 11 , м. Запоріжжя, 69068)

2.товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАРТ (вул. Лесі Українки, буд. 34, м.Київ, 01133)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2)

про визнання недійсним договору, застосування наслідків його недійсності (стягнення 1527079,76 грн.)

учасники справи:

від прокуратури: Гапонова В.М., посвідчення № 075791 від 01.03.2023

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Боряков Т.В., довіреність № 01.01-24/39 від 28.12.2023

від позивача-3: не з`явився;

від відповідача-1: Шерстюк А.О., ордер АР № 1168480 від 19.03.2024

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької міської ради (позивач-1), Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (позивач-2) та Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (позивач-3) до Закладу позашкільної освіти Дитячий парк Запорізький міський ботанічний сад Запорізької міської ради (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАРТ (відповідача-2) (з урахуванням уточнень), в якій прокурор просить:

1) Визнати недійсним договір про закупівлю робіт № 1 від 12.05.2017, укладений Позашкільним навчальним закладом Дитячий парк Запорізький міський ботанічний сад Запорізької міської ради Запорізької області та ТОВ Завод світлопрозорих конструкцій.

2) Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАРТ (попереднє найменування товариство з обмеженою відповідальністю Завод світлопрозорих конструкцій) на користь Закладу позашкільної освіти Дитячий парк Запорізький міський ботанічний сад Запорізької міської ради (попереднє найменування Позашкільний навчальний заклад Дитячий парк Запорізький міський ботанічний сад Запорізької міської ради Запорізької області) 1527079,76 грн., а з Закладу позашкільної освіти Дитячий парк Запорізький міський ботанічний сад Запорізької міської ради одержані ним за рішенням суду 1527079,76 грн. стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

3) Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАРТ на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, в сумі 25934,20 грн.

У п. 2 прохальної частини позову Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя просив залучити до участі у справі Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як третю особу на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 справу № 908/410/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 29.02.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі №908/410/24, присвоєно справі номер провадження 18/12/24, призначено підготовче судове засідання на 20.03.2024, залучено до участі у справі № 908/410/24 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Ухвалою від 20.03.2024 підготовче засідання відкладено на 24.04.2024. Ухвалою від 24.04.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 29.05.2024.

В судове засідання 29.05.2024 з`явилися представники прокуратури, позивача-2 та відповідача-1, здійснювалась фіксація судового процесу програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представники позивача-1, позивача-3, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи № 908/410/24 учасники справи повідомлялися належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема, шляхом направлення ухвали суду від 24.04.2024 до електронних кабінетів сторін в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а відповідачу-2 засобами поштового зв`язку.

Від позивача-3 та третьої особи в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи № 908/410/24 без участі в судових засіданнях їх уповноважених представників.

Відповідач-2 про поважність причин неявки суд не повідомив. Копія ухвали суду від 24.04.2024, а також копії ухвал від 29.02.2024 та 20.03.2024, які направлялись на адресу місця реєстрації відповідача-2, повернулись до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Предметом спору у даній справі є вимоги Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької міської ради (позивач-1), Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (позивач-2) та Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (позивач-3) про визнання недійсним договору про закупівлю робіт № 1 від 12.05.2017, укладеного Позашкільним навчальним закладом Дитячий парк Запорізький міський ботанічний сад Запорізької міської ради Запорізької області та ТОВ Завод світлопрозорих конструкцій, щодо закупівлі робіт, а саме: ДСТУ Б.Д 1.1-1:2013 «Реконструкція теплиці з заміною несучих конструкцій зі склінням», як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу відповідача-2 та про застосування наслідків недійсності шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАРТ (попереднє найменування товариство з обмеженою відповідальністю Завод світлопрозорих конструкцій) на користь Закладу позашкільної освіти Дитячий парк Запорізький міський ботанічний сад Запорізької міської ради (попереднє найменування Позашкільний навчальний заклад Дитячий парк Запорізький міський ботанічний сад Запорізької міської ради Запорізької області) 1527079,76 грн., а з Закладу позашкільної освіти Дитячий парк Запорізький міський ботанічний сад Запорізької міської ради одержані ним за рішенням суду 1527079,76 грн. стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Заявлені прокурором вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст. 131-1, 140 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст.ст. 13, 16, 202, 203, 215, 216, 228, 256, 257, 261 ЦК України, ст.ст. 5, 20, 208 ГК України, приписи Законів України Про захист економічної конкуренції, Про публічні закупівлі, Про місцеве самоврядування в Україні, Про основи здійснення фінансового контролю в Україні. Мотивуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що 05.04.2017 в електронній системі публічних закупівель Prozorro Позашкільним навчальним закладом «Дитячий парк «Запорізький міський ботанічний сад» Запорізької міської ради Запорізької області (код ЄДРПОУ 20513144) було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі робіт з реконструкції теплиці з заміною несучих конструкцій зі склінням ДК 021:2015, код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.11, очікуваною вартістю 2062663,00 грн. (ідентифікатор закупівлі UA-2017-04-05-001549-b). Відповідно до тендерної документації, критерієм вибору переможця була ціна. До участі у вказаній процедурі закупівлі було подано дві пропозиції: ТОВ «Завод світлопрозорих конструкцій» (тендерна пропозиція в розмірі 2052349,68 грн.), ТОВ «Просперус-Ком» (тендерна пропозиція в розмірі 2062663,00 грн.). Впродовж аукціону розмір пропозицій учасників не змінювався. За результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідною було визначено пропозицію ТОВ «Завод світлопрозорих конструкцій». Згідно повідомлення про намір укласти договір від 25.04.2017, ТОВ «Завод світлопрозорих конструкцій» визнано переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір. За результатами проведення закупівлі, Позашкільним навчальним закладом «Дитячий парк «Запорізький міський ботанічний сад» Запорізької міської ради Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод світлопрозорих конструкцій» укладено Договір про закупівлю робіт № 1 від 12.05.2017 щодо закупівлі робіт, а саме: ДСТУ Б.Д 1.1-1:2013 «Реконструкція теплиці з заміною несучих конструкцій зі склінням». Як зазначає прокурор, договір про закупівлю робіт № 1 від 12.05.2017 виконаний обома сторонами в повному обсязі. Згідно з рахунком-фактурою № СФ-0000161 від 19.05.2017, виписки по рахунках від 02.06.2017, платіжними дорученнями № 10 від 12.09.2017, № 13 від 07.11.2017, № 16 від 06.12.2017, № 19 від 27.12.2017 загальна сума виплат за Договором про закупівлю робіт № 1 від 12.05.2017 склала 1527079,76 грн. Вказане також підтверджується інформацією, наданою УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області листом від 22.12.2023 № 02-06.2-06/1827. В подальшому рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.2019 № 8-рш у справі № 02/02-18, визнано, що ТОВ «Завод світлопрозорих конструкцій» та ТОВ «Просперус-Ком» вчинили правопорушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів у закупівлі з ідентифікатором UA-2017-04-05-001549-b. Як встановлено адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ТОВ «Завод світлопрозорих конструкцій» та ТОВ «Просперус-Ком» під час підготовки документації для участі у тендері на закупівлю робіт: «код ДК 021:2015:45453000-7 Реконструкція теплиці з заміною несучих конструкцій зі склінням», проведених позашкільним навчальним закладом «Дитячий парк «Запорізький міський ботанічний сад» Запорізької міської ради Запорізької області діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ТОВ «Завод світлопрозорих конструкцій» та ТОВ «Просперус-Ком» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення позашкільним навчальним закладом «Дитячий парк «Запорізький міський ботанічний сад» Запорізької міської ради Запорізької області торгів, порушивши його право на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції». Як вважає прокурор, у діях ТОВ «Завод світлопрозорих конструкцій» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Метою вказаних дій є усунення конкуренції під час проведення тендера та недобросовісне отримання права на укладення договору. Завідомо суперечлива мета дій відповідача-2 полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України Про публічні закупівлі обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах. Тендер відбувся за участю в ньому двох учасників - ТОВ «Завод світлопрозорих конструкцій» та ТОВ «Просперус-Ком», які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених між собою дій, що стосуються спотворення результатів цього тендера. Отже, закупівля Позашкільним навчальним закладом «Дитячий парк «Запорізький міський ботанічний сад» Запорізької міської ради Запорізької області робіт проведена за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості. Поведінка ТОВ «Завод світлопрозорих конструкцій» та ТОВ «Просперус-Ком» під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель. Тому договір, укладений за підсумками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу ТОВ «Завод світлопрозорих конструкцій» на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 та ч. 3 ст. 228 ЦК України. За результатами виконання договору про закупівлю робіт № 1 від 12.05.2017 ТОВ Завод світлопрозорих конструкцій одержало 1527079,76 грн. Враховуючи наявність умислу лише у ТОВ Завод світлопрозорих конструкцій, як сторони оспорюваного договору, одержані ним 1527079,76 грн. за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби. Враховуючи викладене прокурор вважає наявними підстави для здійснення захисту інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом у цій справі в порядку ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Заперечуючи проти заявлених вимог, Заклад позашкільної освіти Дитячий парк Запорізький міський ботанічний сад Запорізької міської ради зазначив, що йому не було відомо про зазначені дії до отримання відповідної інформації від прокуратури. Крім того, відповідно до змісту справи, за результатами проведення закупівлі, між Позашкільним навчальним закладом «Дитячий парк «Запорізький міський ботанічний сад» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод світлопрозорих конструкцій» було укладено Договір про закупівлю робіт № 1 від 12.05.2017. Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2017 року, № 2 від за жовтень 2017 року, № 3 за листопад 2017 року, № 4 за грудень 2017 року, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень, жовтень, листопад та грудень 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод світлопрозорих конструкцій» виконало роботи, а Позашкільний навчальний заклад «Дитячий парк «Запорізький міський ботанічний сад» Запорізької міської ради Запорізької області прийняв такі роботи на загальну суму 1527079,76 грн. з ПДВ. Згідно з рахунком-фактурою № СФ-0000161 від 19.05.2017, виписки по рахунках від 02.06.2017, платіжними дорученнями № 10 від 12.09.2017, № 13 від 07.11.2017, № 16 від 06.12.2017, № 19 від 27.12.2017 загальна сума виплат за Договором про закупівлю робіт № 1 від 12.05.2017 склала 1527079,76 грн. Отже, роботи були прийняті замовником та оплачені. Відповідач-1 вважає другу частину вимоги про стягнення коштів з Закладу позашкільної освіти «Дитячий парк Запорізький міський ботанічний сад» Запорізької міської ради одержаних ним за рішенням суду 1527079,76 грн. в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби передчасною, оскільки стягнення коштів з Товариства ще не відбулось.

Відповідач-2 письмовий відзив на позов прокурора суду не надав.

Прокурор в підтвердження заявлених позовних вимог зазначив, що відповідачем-1 подано відзив, яким не спростовано доводи прокурора, викладені у позові. Навпаки підтверджено доводи прокурора щодо виконання спірного договору на суму 1527079,76 грн., а також відсутність умислу (наміру) у відповідача-1 на укладання договору від 12.05.2017 №1 з порушенням вимог законодавства. Суть відзиву відповідача-1 зводиться лише до того, що прокурором невірно обрано спосіб захисту, при цьому такий висновок зроблено на підставі правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №905/1562/20. Для правильного вирішення спору у даній справі прокурором серед іншого необхідно довести наявність наміру (умислу) у ТОВ «Електростарт» на укладення протиправного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку та, навпаки, відсутність такого наміру (умислу) у відповідача-1. У зв`язку з цим, прокурор заявив позовні вимоги про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Східний офіс Держаудитслужби в Запорізькій області заявлені прокурором позовні вимоги підтримав. Вжиття заходів щодо реалізації визначених Законами України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, Про публічні закупівлі в частині складання вимог/висновків про зобов`язання усунення порушень, притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, звернення до суду, тощо органами Держаудитслужби можливо лише за результатами проведених контрольних заходів. Органи Держаудитслужби не уповноважені на звернення до суду щодо скарження результатів закупівель. Підставою для подачі позову є результати перевірок/досліджень, проведених органами прокуратури в межах наданих повноважень, а не результати державного фінансового контролю органів Держаудитслужби.

Дослідивши матеріали справи № 908/410/24 суд зазначає, що з моніторингу офіційного веб-порталу Судової влади України http://reyestr.court.gov.ua/ судом з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 918/1043/21 вказану справу разом із касаційною скаргою ПП Фірма ДАН на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням ст., ст. 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. На думку колегії суддів КГС ВС, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням ст. 216 і ч. 3 ст. 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору. Колегія суддів КГС ВС здійснила аналіз ст.ст. 216, 228 ЦК України та дійшла висновку про те, що ст. 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами ст. 228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору. З буквального тлумачення ч. 3 ст. 228 ЦК України вбачається, що такий критерій як умисел в однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у відповідача суди у цій справі визнали оспорюваний договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм який застосовується для визначення наслідків недійсності правочину, який вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, КГС ВС зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається - порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства. Також КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч. 3 ст. 216 ЦК України). Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив. На думку колегії суддів КГС ВС, як у справі №923/196/20, так і у справі № 918/1043/21, спірним є питання про застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 918/1043/21 прийнято до розгляду справу № 918/1043/21.

Наразі розгляд справи № 918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду триває. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень судове засідання призначено на 19.06.2024.

Отже, зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №918/1043/21 вбачається, що наразі на вирішенні Великої Палати Верховного Суду знаходиться питання щодо правової позиції по застосуванню положень ст. 216 і ч. 3 ст. 228 ЦК України щодо наслідків недійсності договору, положень ч. 3 ст. 216 ЦК України щодо застосування односторонньої реституції, а також питання щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства.

Частинами 5 і 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку. (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України)

Частиною 3 ст. 195 ГПК України унормовано, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Як вже зазначалося судом раніше, наразі текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Зокрема, згідно з частиною 1 статті 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. (стаття 181 ГПК України)

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу № 908/410/24 до судового розгляду по суті, суд керувався тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, зважав на строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 ГПК України).

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З огляду на те, що у справі № 918/1043/21 вирішуються питання, що мають суттєве значення для вирішення спору у справі № 908/410/24, а зупинення провадження у господарській справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд постановляє про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 908/410/24 для виконання процесуальних дій, які можливо вчиняти лише на стадії підготовчого провадження.

Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, відповідно до якого, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд визнає наявними підстави для зупинення з власної ініціативи провадження у справі № 908/410/24 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду і набрання законної сили цим судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду.

Про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 908/410/24, учасникам справи пропонується повідомити суд.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст., ст. 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/410/24.

2. Провадження у справі № 908/410/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду і набрання законної сили цим судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду.

3. Сторонам пропонується повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/410/24.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Левкут