Ухвала

від 03.06.2024 по справі 2-2005/11

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2005/11

Провадження № 6/307/25/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Томишинець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвесмент» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

ТОВ «Брайт Інвестмент», в особі директора Кириченк О.М., звернулося до суду із даною заявою про те, що у справі № 2-2005/11 за позовом ПАТ КБ «Надра`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 02.02.2012 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 688466,52 грн. на рахунок № НОМЕР_1 у філії ПАТ КБ «Надра`Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2823,00 гривень.

05.08.2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 передбаченими кредитним договором №2008/840-МК/09 від 15.02.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Враховуючи викладене, заявник, посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України просив суд замінити стягувача у виконавчому листі № 2-2005/11 із ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник боржника ОСОБА_3 подав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності та заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 34571035, в якому посилається на те, що 15 лютого 2008 року між ВАТ Банк Надра та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2008/840-МК/09 за яким банк зобов`язався видати позичальнику кошти в сумі 80000 доларів США зі сплатою 14.4% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення до 13 лютого 2015 року.

Рішенням Тячівського районного суду від 31 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра 48 882 (сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят два) долари США 1 цент, що за курсом НБУ становить 733 617 (сімсот тридцять три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 88 копійок заборгованості за кредитним договором №2008/840-МК/09 від 15 лютого 2008 року, 3654 гривень 00 копійок сплаченого судового збору. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Рішення суду учасниками справи не оскаржувалось на набуло законної сили.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2021 року № 307/4510/14-ц провадження № 6/307/131/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», де стягувач ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволено частково, замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого в цивільній справі за №307/4510/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 48882 (сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят два) долари США 1 цент, що за курсом НБУ становить 733617

(сімсот тридцять три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 88 копійок заборгованості за кредитним договором №2008/840-МК/09 від 15 лютого 2008 року, 3654 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, в решті вимог заяви відмовлено.

Рішенням Тячівського районного суду від 02 лютого 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 688 466.52 грн. на рахунок № НОМЕР_1 у філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2823,00 гривень, а врешті позову відмовити.

Ухвалою Тячівського районного суду від 18 січня 2022 року, справа № 307/4510/14- провадження № 6/307/157/21 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», де стягувач ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, - відмовлено.

Відмовляючи у клопотанні суд констатував наступні висновки. згідно договорів про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року за №GL48N718070_blank, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп», та від 30.09.2020 року за №GL48N718070_ blank_01, укладеного між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ Брайт Інвестмент», відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за редитним договором №2008/840-МК/09 від 15 лютого 2008 року та право вимоги за казаним кредитним договором на даний час перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, у випадку передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент не надало доказів існування виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Тячівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банк Надра заборгованості за кредитним договором №2008/840-МК/09 від 15.02.2008 р. в сумі 688466,52 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2823.00 грн.

Надання до суду інформації про виконавче провадження № 34571035 слід оцінити критично, оскільки інформація не підтверджує, що зазначене виконавче провадження стосується виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банк Надра заборгованості за кредитним договором №2008/840-МК/09 від 15.02.2008 р. в сумі 688466.52 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2823.00 грн.

Окрім того заява Товариства про заміну як стягувач не може бути вирішення без вирішення питання у правонаступництві його у справі, по якій судом ухвалено рішення, тобто вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому листі без вирішення питання про правонаступництво Дніпрофінансгруп код ЄДРПОУ 40696815, як попереднього кредитора у справі 2-2005/11 є передчасною.

Подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі заявник ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ код ЄДРПОУ 43115064 звернулося як правонаступник, а сам АБ Надра в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку як попередній кредитор, як зацікавлена особа не заявлений.

Додатковою підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження є те, що попередній кредитор із заявою про правонаступництво у справі та по рішенню суду від 02.02.2012 р. не звертався, а суд у даній справі не вирішував повноту документів ТОВ щодо набуття ним права вимоги за кредитним договором №2008/840-МК/09 від 15.02.2008 р.

Тому проситьу задоволенні заяви ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ код ЄДРПОУ 43115064 від 06.03.2024 р. про заміну сторони виконавчого провадження № 34571035 - відмовити повністю.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Тячівського районного суду від 02 лютого 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 688 466.52 грн. на рахунок № НОМЕР_1 у філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2823,00 гривень, а врешті позову відмовити.

05.08.2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 передбаченими кредитним договором №2008/840-МК/09 від 15.02.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Судове рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Частинами 1,3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Згідно ч.1 та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20); здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128); у разі закінчення виконавчого провадження особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20).

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження, що існує виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа виданого Тячівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банк Надра заборгованості за кредитним договором №2008/840-МК/09 від 15.02.2008 р. в сумі 688466,52 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2823.00 грн.

Надання до суду інформації про виконавче провадження № не підтверджує, що зазначене виконавче провадження стосується виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банк Надра заборгованості за кредитним договором №2008/840-МК/09 від 15.02.2008 р. в сумі 688466.52 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2823.00 грн.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже,оскільки виконавчогопровадження ізпримусового виконаннявиконавчого листавиданого Тячівськимрайонним судомпро стягненняз ОСОБА_1 на користьБанк Надразаборгованості закредитним договором№2008/840-МК/09від 15.02.2008р.в сумі688466,52грн.та витратипо сплатісудового зборув сумі2823.00грн.не існує,і судуне наданодоказів того,що такеіснувало та можливопоновити строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відсутня дійсна вимога, яка могла бути передана новому кредитору.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

З огляду на встановлені у справі обставини та недоведеністю заявником чи перебував на виконанні виконавчий лист по рішенню від 02 лютого 2012 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 688 466.52 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2823,00 гривень, та чи не сплив строк звернення його до виконання, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260-261, 353-355, 442, 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2005/11 з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:В.В.Чопик