Ухвала
від 08.02.2021 по справі 2-2005/11
КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 2-2005/11

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство Родовід Банк (ЄДРПОУ 14349442, адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, буд.1-3), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ Вердикт Капітал звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Родовід Банк на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі № 2/0553/207/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Д002/АА-204.07.2.

Згідно із ч. 2 ст.175 ЦПК України , позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною ч. 1 ст. 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Виходячи з вищевказаного, заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка згідно вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Проте, в порушення вимог ч.2 ст. 175 ЦПК України, підпис на заяві від імені представника ТОВ Вердикт Капітал виконано за допомогою факсиміле.

При цьому суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою.

Відтак підписання заяви з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням цього підпису, не відповідає вимогам ч.2 ст. 175 ЦПК України, оскільки відтворення підпису за допомогою факсиміле є лише копією підпису уповноваженої особи. Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено.

З огляду на викладене, заява не є належним чином підписаною, а тому оформлена та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, заяву ТОВ Вердикт Капітал , первісний стягувач ПАТ Родовід Банк , боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт - Капітал , первісний стягувач Публічне акціонерне товариство Родовід Банк , боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш

СудКостянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Дата ухвалення рішення08.02.2021
Оприлюднено09.02.2021
Номер документу94711490
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-2005/11

Постанова від 23.01.2025

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Мацунич М. В.

Ухвала від 17.07.2024

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Мацунич М. В.

Ухвала від 02.07.2024

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Мацунич М. В.

Ухвала від 03.06.2024

Цивільне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Чопик В. В.

Рішення від 05.07.2012

Цивільне

Рівненський районний суд Рівненської області

Остапчук Л.В.

Ухвала від 13.04.2021

Цивільне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Наумик О. О.

Ухвала від 08.02.2021

Цивільне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Каліуш О. В.

Ухвала від 16.11.2011

Цивільне

Приморський районний суд м.Маріуполя

Дзюба М. В.

Ухвала від 19.09.2018

Цивільне

Апеляційний суд Рівненської області

Гордійчук С. О.

Ухвала від 01.08.2018

Цивільне

Апеляційний суд Рівненської області

Гордійчук С. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні