Ухвала

від 03.06.2024 по справі 2-153/2009

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-153/2009

Провадження №: 4-с/332/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді: Ретинської Ю.І.,

за участю секретаря: Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кисляк Юлія Станіславівна, на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції учасників, процесуальні дії у справі

У квітні 2024 року адвокат Кисляк Юлія Станіславівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Заводського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, а саме просила: - Визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Частюка Віталія Олександровича, що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 14084023 протиправною; Зобов`язати головного державного виконавця зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 , яке накладено в рамках виконавчого провадження № 14084023, а саме обтяження: номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1418826; дата державної реєстрації обтяження: 06.08.2009; документ: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б\н, виданий 24.07.2009, видавник: ВДВС Василівського РУЮ, Головний Державний виконавець Лук`янчук О.В. 42639. Також просила стягнути витрати зі сплати судового збору.

05 травня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу, згідно якого головний державний виконавець Частюк В.О. просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що на теперішній час відсутні підстави для виключення інформації з Деражвного реєстру речових прав на нерухоме майно оскільки неможливо однозначно ідентифікувати виконавче провадження, за яким арешт було накладено.

Згідно відповіді на відзив від 21.05.2024 представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зауважила, що підстави для арешту майна Заявника перестали існувати, так борником ОСОБА_1 було сплачено борг за ВП № 14084023 та виконавчі витрати в повному обсязі.

У судове засідання скаржник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Від представника скаржника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності скаржника та його представника без їх участі. Скаргу підтримують у повному обсязі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

Згідно постанови головного державного виконавця Лук`янчук Ольги Валеріївни від 03.08.2009 було відкрито виконавче провадження ВП № 14084023 з виконання виконавчого листа Василівського районного суду Запорізької області № 2-153, виданий 16.07.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Дар» суми боргу 14568,75 грн солідарно (а.с. 26).

Постановою головного державного виконавця Лук`янчук Ольги Валеріївни виконавчий лист № 2-153, виданий 16.07.2009 було повернуто стягувачу. Також у постанові було зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23.12.2012 (а.с. 27).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюком Віталієм Олександровичем від 19.03.2024 було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-153, виданий 16.07.2009 (а.с. 28).

Згідно постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича від 19.03.2024 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-153, виданого 16.07.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Дар» суми боргу 14568,75 грн солідарно у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 29).

27.03.2024 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича було знято арешт з: що належить боржнику ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 29).

З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі рухомого майна вбачається від 06.08.2009 вбачається, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, відповідно до якого підставою обтяження є постанова про відкриття виконавчого провадження, б\н, 24.07.2009 ВДВС Василівського РУЮ, головний державний виконавець Лук`янчук О.В.42639.Об`єкт обтяження все рухоме майно в межах 14569 грн. Боржник : ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 (а.с. 11).

З Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме у відмітці про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що номером запису про обтяження є 1418826, підстава обтяження:постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 34192637, 11.09.2012, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ВасінП.В., виконавчий лист № 2-1247, виданий 07.12.2009 року Василівським районним судом Запорізької області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно ; власник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 (а.с. 16 зворотній бік).

На адвокатський запит № ОК-9334-01 від 07.09.2023 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області була надана відповідь про те, що на виконанні Василівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 34192637 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1247 від 07.12.2009, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ЗОКС «Довіра» заборгованості в сумі 2840,59, за яким 11.09.2012 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також виконавче провадження № 14084023 з примусового виконання виконавчого листа № 2-153 від 16.07.2009, виданого Василівським районним судом Запорізької області , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «Дар» заборгованості в сумі 14568,75 грн Вказані виконавчі провадження були завершені з підстав, які не передбачають зняття арешту з майна боржника (в редакції Закону, який діяв на момент винесення відповідних постанов) та наразі (а.с. 21-22).

На адвокатський запит № ЮК-9334 від 20.03.2024 була надана інформація про те, що станом на теперішній час відсутні підстави для виключення інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме припинення обтяження № 1418826 від 06.08.2009,оскільки неможливо однозначно ідентифікувати виконавче провадження за яким арешт було накладено (а.с. 31).

3. Застосовані судом джерела права.

Відповідно до положень ст.2Закону України«Про виконавчепровадження» (Закон) виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

- отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти

- заборонено законом;

- надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

- отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

- наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

- відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

- отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

- погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

- отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

- підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;

- отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром» державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Згідно ч. 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 встановлено, що постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувану, за заявою боржника у разі, якщо:

судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням;

при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувану (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

після повернення виконавчого документа стягувану на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувана, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

після повернення виконавчого документа стягувану наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувану (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

арешт з майна боржника або інші заходи примусового виконання рішення скасовані судовим рішенням.

На підставіч.ч.1,3ст.451ЦПК Україниза результатамирозгляду скаргисуд постановляєухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

4. Оцінка фактичних обставин справи та аргументів сторін

Суд, виходячи з наведених обставин справи та норм права, вважає, що на момент надання начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) відповіді на адвокатський запит № 29737-1-261 від 27.03.2024 не було достатніх даних для однозначної ідентифікації виконавчого провадження, за яким було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , адже, як зазначалося раніше за номером запису про обтяження 1418826 рахується підстава обтяження і за виконавчим листом № 2-153 від 16.07.2009, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «Дар» заборгованості в сумі 14568,75 грн, заборгованість за яким погашена, а також і за виконавчим листом № 2-1247 від 07.12.2009, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ЗОКС «Довіра» заборгованості в сумі 2840,59 грн.

Отже, органом державної виконавчої служби доведені підстав для відмови у скасуванні арешту, а саме обтяження: номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1418826, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кисляк Юлія Станіславівна, на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 05 червня 2024 року.

Суддя: Ю.І. Ретинська