Ухвала

від 17.10.2024 по справі 2-153/2009

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-153/2009

Провадження №: 4-с/332/13/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання - Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя питання про самовідвід по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кисляк Юлія Станіславівна, на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кисляк Юлія Станіславівна, на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича.

Головуючою суддею Ретинською Ю.І. до початку судового засідання подано заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована наступним.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Ю.І. від 03.06.2024 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кисляк Юлія Станіславівна, на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича.

Ухвала мотивована наступним:

«Суд, виходячи з наведених обставин справи та норм права, вважає, що на момент надання начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) відповіді на адвокатський запит № 29737-1-261 від 27.03.2024 не було достатніх даних для однозначної ідентифікації виконавчого провадження, за яким було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , адже, як зазначалося раніше за номером запису про обтяження 1418826 рахується підстава обтяження і за виконавчим листом № 2-153 від 16.07.2009, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «Дар» заборгованості в сумі 14568,75 грн, заборгованість за яким погашена, а також і за виконавчим листом № 2-1247 від 07.12.2009, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ЗОКС «Довіра» заборгованості в сумі 2840,59 грн.

Отже, органом державної виконавчої служби доведені підстав для відмови у скасуванні арешту, а саме обтяження: номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1418826, тому у задоволенні скарги слід відмовити».

Таким чином, скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кисляк Юлія Станіславівна, на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича була розглянута суддею Ретинською Ю.І. по суті, у задоволенні скарги відмовлено через переконання судді ОСОБА_2 у законності вимог заявника. Наразі це переконання не змінилось.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.09.2024 р. вказана ухвала судді Ретинської Ю.І. від 03.06.2024 р. скасована, а справа повернута до Заводського районного суду м.Запоріжжя для продовження розгляду.

Наразі вказана справа на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Ретинській Ю.І.

Але, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Згідно ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Окрім того, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України також передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно доч.7,8ст.40ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням вказаного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої по справі судді Ретинської Ю.І. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська