Постанова

від 29.05.2024 по справі 358/1167/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

м. Київ

справа № 358/1167/20

провадження № 61-3228св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Гудими Д. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Іванівська сільська рада Богуславського району Київської області, Миронівська міська рада Київської області, Миронівська районна державна адміністрація Київської області в особі Відділу адміністративних послуг та державної реєстрації,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Нагорний Олександр Віталійович, на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Ігнатченко Н. В., Мережко М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Історія справи

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області, державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Литвиненко С. О. та, уточнивши в подальшому позовні вимоги, просив:

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності за Іванівською сільською радою Богуславського району Київської області на нерухоме майно - нежитлову будівлю, складовими частинами якої як об`єкта нерухомого майна, є: нежитлова будівля (операторська), А, свердловина, А/св та водонапірна вежа, 1, про яку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про право власності № 22748733 від 05 жовтня 2017 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1374527232206);

- визнати за ним право спільної часткової власності на нежитлову будівлю (операторська), А, свердловина, А/св та водонапірна вежа, 1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року у справі замінено первісного відповідача - державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Литвиненко С. О. належним відповідачем - Миронівською районною державною адміністрацією Київської області в особі Відділу адміністративних послуг та державної реєстрації. Крім того, суд залучив до участі в справі співвідповідача - Миронівську міську раду Київської області.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію права власності за Іванівською сільською радою Богуславського району Київської області на нерухоме майно - нежитлову будівлю, складовими частинами якої як об`єкта нерухомого майна, є: нежитлова будівля (операторська), А, свердловина, А/св та водонапірна вежа, 1, про яку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про право власності № 22748733 від 05 жовтня 2017 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1374527232206).

Визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на нежитлову будівлю (операторська), А, свердловина, А/св та водонапірна вежа, 1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Миронівська міська рада Київської області 28 червня 2022 року оскаржила його в апеляційному порядку.

При цьому Миронівська міська рада Київської області просила апеляційний суд поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року. Зазначила, що Миронівська міська рада Київської області отримала повний текст оскарженого рішення 03 лютого 2022 року, але строк на апеляційне оскарження було пропущений внаслідок запровадження воєнного стану на території України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року поновлено Миронівській міській раді Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миронівської міської ради Київської області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу Миронівської міської ради Київської області задоволено.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області в особі Відділу адміністративних послуг та державної реєстрації, Миронівської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права спільної часткової власності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

07 березня 2023 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Нагорного О. В. через систему «Електронний суд» звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року.

В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржена постанова ухвалена судом апеляційної інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.Зокрема, заявник зазначив, що Миронівська міська рада оскаржила рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року із невиправданим пропуском строків на апеляційне оскарження.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу від 26 квітня 2023 року Миронівська міська рада просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

21 червня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства

є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність підтверджених належними доказами поважних причин у учасника справи, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку підстав, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Разом з тим, з наведених норм випливає, що вони мають стосуватися того учасника справи, який або від імені якого ініціюється відкриття апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Звертаючись 28 червня 2022 року з апеляційною скаргою на рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року, Миронівська міська рада Київської області, зокрема, просила суд вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме - запровадження воєнного стану на території України поважною, та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Миронівська міська рада Київської області зазначила, що у судовому засіданні, призначеному на 31 січня 2022 року, Богуславським районним судом Київської області було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення складено 01 лютого 2022 року та надіслано учасникам справи через засоби поштового зв`язку. Копію рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року Миронівською міською радою Київської області отримано 03 лютого 2022 року, що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією конверту та супровідного листа. Проте, 24 лютого 2022 року відбулося військове вторгнення на територію України військ РФ, у зв`язку з чим Президентом України було підписано Указ № 64/2022 «Про правовий режим воєнного стану в Україні», який був затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року. На дату подання апеляційної скарги воєнний стан продовжено до 25 травня 2022 року. Зважаючи на вищевказані обставини, та те, щосвоєчасне поданняапеляційної скаргив даній ситуаціїбуло об'єктивнонеможливим, відповідачпросив визнати причинипропуску строкуна апеляційне скарженняповажними тапоновити його.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року поновлено Миронівській міській раді Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миронівської міської ради Київської області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року.

Визнаючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, поважними та поновлюючи строк на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначив, що Миронівська міська рада Київської області була зобов`язана подати апеляційну скаргу у строк до 07 березня 2022 року, проте на момент закінчення вказаного терміну вже тривала військова агресія російської федерації щодо України, що призвело до зміни обставин щодо належного подання скарги, що на думку апеляційного суду є поважною причиною пропуску строку.

Такі висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, з огляду на наступне.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався Указами Президента України та триває дотепер.

Запровадження воєнного стану дійсно може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, але за певних умов.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22), введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Крім того, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що обставина закінчення перебігу процесуального строку на звернення до суду на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України могла унеможливити дотримання такого строку заявником та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду.

Разом із тим, клопотання Миронівської міської ради Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження та додані до апеляційної скарги матеріали не містять обґрунтувань та належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року. Зокрема, не зазначено, чи припиняла вказана міська рада свою діяльність у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, на який період часу, чи діяв режим дистанційної роботи працівників міської ради в цей період, а також інші обставини, що виникли внаслідок військової агресії російської федерації (запровадження воєнного стану) та унеможливили виконання заявником процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Вказані обставини апеляційним судом при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження в належній мірі не досліджувались, сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку, а відтак висновки суду апеляційної інстанції про існування у Миронівської міської ради Київської області об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги, пов`язаних із введенням воєнного стану, є передчасними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Подібні за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду

у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня

2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18).

Із змісту касаційної скарги позивача вбачається, що вона містить і заперечення на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миронівської міської ради Київської області, оскільки заявник не згоден з поновленням судом строку на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року. Вказані заперечення є обґрунтованими.

З огляду на викладене Верховний Суд, відповідно до статті 411 ЦПК України, дійшов висновку, що якоскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, так і ухвала Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року про відкриття апеляційного провадження не можуть вважатись законними та підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Нагорним Олександром Віталійовичем, задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 рокускасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Д. А. Гудима

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун