Ухвала

від 18.06.2024 по справі 358/1167/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/13342/2024

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 358/1167/20

18 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача Миронівської міської ради Київської області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Тітова М.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області в особі Відділу адміністративних послуг та державної реєстрації, Миронівської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права спільної часткової власності ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 рокупозов ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області в особі Відділу адміністративних послуг та державної реєстрації, Миронівської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права спільної часткової власності задоволено.

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію права власності за Іванівською сільською радою Богуславського району Київської області на нерухоме майно - нежитлову будівлю, складовими частинами якої як об`єкта нерухомого майна, є: нежитлова будівля (операторська), А, свердловина, А/св та водонапірна вежа, 1, про яку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про право власності № 22748733 від 05 жовтня 2017 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1374527232206).

Визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на нежитлову будівлю (операторська), А, свердловина, А/св та водонапірна вежа, 1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 28 червня 2022 року відповідач Миронівська міська рада Київської області подала апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі відповідач Миронівська міська рада Київської області просила апеляційний суд поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року поновлено Миронівській міській раді Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миронівської міської ради Київської області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу Миронівської міської ради Київської області задоволено.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області в особі Відділу адміністративних послуг та державної реєстрації, Миронівської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права спільної часткової власності.

Постановою Верховного Суду від 29 травня 2024 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Нагорним Олександром Віталійовичем.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Ратнікова В.М., судді Левенець Б.Б., Борисова О.В. для розгляду справи № 358/1167/20.

Як передбачено частиною 1 статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

У такому випадку рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року переглядається судом апеляційної інстанції за раніше поданою апеляційною скаргою відповідача Миронівської міської ради Київської області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред`явленим позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області в особі Відділу адміністративних послуг та державної реєстрації, Миронівської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права спільної часткової власності, з підписанням повного тексту судового рішення 31 січня 2022 року. Учасникам справи не були присутні в судовому засіданні 31 січня 2022 року.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг тридцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 02 березня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем Миронівською міською радою Київської області - 28 червня 2022 року, тобто поза межами строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - частина 1 статті 127 ЦПК України.

У поданому клопотанні відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що копію рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року Миронівською міською радою Київської області отримано 03 лютого 2022 року, що підтверджується долученою до апеляційної скарги копіями конверту та супровідного листа. Однак, 24 лютого 2022 року відбулося військове вторгнення на територію України військ РФ, у зв`язку з чим Президентом України було підписано Указ № 64/2022 «Про правовий режим воєнного стану в Україні», який був затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року. На дату подання апеляційної скарги воєнний стан продовжено до 25 травня 2022 року. Вказані обставини, на думку апелянта, є поважними причинами пропуску.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.

У статті 127, частині 3 статті 354 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог статті 272 ЦПК України суд першої інстанції надіслав відповідачу Миронівській міській раді Київської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію повного судового рішення від 31 січня 2022 року, яка вручена останньому 03 лютого 2022 року(а.с. 235 том 2).

Отже, з урахуванням вручення копії повного судового рішення відповідачу Миронівській міській раді Київської області 03 лютого 2022 року, тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився 07 березня 2022 року, у перший робочий день після вихідного дня 05 березня 2022 року та 06 березня 2022 року.

Відповідач Миронівська міська рада Київської області реалізувала право на апеляційне оскарження судового рішення - 28 червня 2022 року.

Наведені відповідачем (апелянтом) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження як введення на території України воєнного стану не можуть бути визнані поважними, оскільки доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не містять обґрунтувань причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення суду першої інстанції протягом строку, який пропущено.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22), введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Крім того, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що обставина закінчення перебігу процесуального строку на звернення до суду на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України могла унеможливити дотримання такого строку заявником та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду.

Запровадження воєнного стану дійсно може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, але за певних умов.

Однак, стороною відповідача Миронівською міською радою Київської області до суду не було надано належних доказів того, що введення воєнного стану на території України обумовило пропуск строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року. Зокрема, не зазначено та не надано доказів, чи припиняла вказана міська рада свою діяльність у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, на який період часу, чи діяв режим дистанційної роботи працівників міської ради в цей період, а також інші обставини, що виникли внаслідок військової агресії російської федерації (запровадження воєнного стану) та унеможливили виконання заявником процесуальних дій протягом установленого законом строку.

За таких обставин, вказані відповідачем Миронівською міськоюрадою Київської області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року слід визнати неповажними.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга відповідача Миронівської міської ради Київської області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Миронівської міської ради Київської області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Тітова М.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області в особі Відділу адміністративних послуг та державної реєстрації, Миронівської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права спільної часткової власності- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: